b3f07aa3-8ecb-4e6f-86ac-eafbaca2485c · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1780-904/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01226-2016-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1981,38 Eur skolÄ , 360,36 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2005-01-06 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovė liko skolinga 1981,38 Eur. 2015-02-27 sutartimi reikalavimo teisę į atsakovę pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui.

Pagal sutarties sÄ lygas paskaičiuoti delspinigiai sudaro 360,36 Eur. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2005-01-06 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei suteikė ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pradiniam kreditoriui liko skolinga 1981,38 Eur. 2015-02-27 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Pagal sutarties sÄ lygas paskaičiuoti delspinigiai sudaro 360,36 Eur.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovei suteikė sutartyje numatytas ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais nesumokėjo už jai suteiktas ryÅ¡io paslaugas, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu kreditoriui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovui, atsakovė turi prievolę įvykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101-6.102 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), 1981,38 Eur skolos, 360,36 Eur delspinigių, viso 2341,74 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 74 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-06-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 53,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Mantas Ūsas            Â