b3f04eab-79be-45fa-be0e-2bcd276fdf78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4437-1080/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37222-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), įmonės vadovė E. S., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas. n u s t a t ė : antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė praÅ¡o teismo UAB (duomenys neskelbtini) vadovei E. S. skirti 500,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodo, kad vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (23.31-08)467-39493, iÅ¡duotu 2020 m. kovo 6 d., antstolių kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. 2020 m. liepos 27 d. skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) oficialiais elektroniniais paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, todėl antstolė su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31714-996/2020, antstolės praÅ¡ymÄ patenkino visiÅ¡kai ir skyrė UAB „(duomenys neskelbtini) vadovui E. S. 300 Eur baudÄ . Teismas įmonės vadovÄ taip pat įpareigojo, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. 2020 m. lapkričio 3 d. skolininko UAB (duomenys neskelbtini) oficialiai elektroniniais paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas antstolės reikalavimas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB (duomenys neskelbtini), turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä . Skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytÄ terminÄ neįvykdė. Iki 2020 m. gruodžio 15 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti: informacija apie įmonės turtÄ pateikta nebuvo, skola ir vykdymo iÅ¡laidos nesumokėtos. Antstolė nurodo, kad skolininkas nereaguoja į jam įteiktus antstolės procesinius dokumentus, piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės reikalavimų pagal jam įteiktus įsipareigojimus.

Skolininko veiksmai (informacijos apie įmonės turtÄ nepateikimas) daro žalos vykdymo procesui, todėl antstolės teigimu, turi bÅ«ti spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui. Teismas įmonės vadovui jau buvo skyręs baudÄ , tačiau ir toliau antstolės reikalavimai nėra vykdomi. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog skolininkui bÅ«tų paskirta bauda.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0033/20/00506 nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. kovo 6 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. (23.31-08)467-39493 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 3).

Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ 2020 m. lapkričio 3 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-33-9979 dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, įpareigojo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygÄ ir įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä . Minėtas antstolės reikalavimas skolininko UAB (duomenys neskelbtini) oficialiai elektroniniais paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas.

Byloje nėra duomenų, kad antstolės reikalavimas bÅ«tų įvykdytas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 654 straipsnyje yra numatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas Å¡io CPK 639, 640, 643, 644 straipsniuose, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas nevykdo antstolės reikalavimo. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad skolininkui buvo žinomas antstolės įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių skolininkas nevykdo antstolės įpareigojimo ir neinformuoja antstolės apie įpareigojimo nevykdymÄ galinčias pateisinti priežastis.

CPK 644 straipsnio 1 punktas numato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, o to paties straipsnio 3 punktas numato, kad skolininkas turi pareigÄ kviečiamas atvykti pas antstolį. Skolininkas vykdymo procese privalo veikti atsakingai ir rÅ«pintis savo įsipareigojimų įvykdymu, neignoruoti antstolio, siekiančio, kad skola bÅ«tų realiai iÅ¡ieÅ¡kota, reikalavimų vykdymo. Nagrinėjamu atveju E. S. nėra suinteresuota operatyviu vykdymo procesu, nes iki Å¡iol nėra pateikusi antstolės praÅ¡omos informacijos apie turtÄ , jo buvimo vietÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygÄ ir įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä .

Toks pakartotinis neveikimas tik patvirtina pastarojo asmens  piktybiÅ¡kÄ vengimÄ vykdyti antstolės patvarkymÄ . Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė bendradarbiavo su antstole jÄ informuodama apie patvarkymo neįvykdymo priežastis (CPK 595 straipsnis).

Pagal bylos duomenis nenustatyta egzistuojant priežastis, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo bÅ«ti realiai įvykdomi. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovei 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31714-996/2020 buvo paskirta bauda už 2020 m. liepos 1 d. patvarkyme nurodytų antstolės reikalavimų nevykdymÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau vadovei ir toliau nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė pakartotinai pareikalavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovės pateikti reikiamÄ informacijÄ , tačiau skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytÄ terminÄ neįvykdė.

Minėtos aplinkybės yra svarbios sprendžiant skirtinos baudos dydžio klausimÄ .  Nagrinėjamu atveju antstolė pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo skirti skolininkui 500,00 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antstolės patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibudinančias pažeidimo pobÅ«dį ir turinčias reikÅ¡mės baudos dydžiui.

Pažymėtina, kad nedraudžiama praÅ¡yti teismo pakartotinai skirti baudÄ antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei Å¡is ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-625/2011). Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovė pakartotinai baudžiama už analogiÅ¡ko pobÅ«džio antstolės patvarkymo nevykdymÄ , į tai, kad po paskirtos nuobaudos įmonės vadovė nevykdė teisėto antstolės patvarkymo, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių. Įvertinus Å¡ias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus teismas sprendžia, kad antstolės pareiÅ¡kimas tenkinamas ir skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) vadovei  E. S. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirtina vienkartinė 400 Eur bauda.

Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ . Todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. IÅ¡aiÅ¡kintina skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, n u t a r i a : antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti skolininkui UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), įmonės vadovui E. S., gim. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolės 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo Nr. S-20-33-9979 dėl skolininko įpareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygÄ ir įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00506.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įraÅ¡ant įmokos kodÄ 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopijÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei). Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/20/00506 grÄ Å¾inti antstolei Nemirai Å iugždaitei – StakeliÅ«nei. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė