b3ef308e-c12a-4fdc-8b72-ae04aa8bca44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-21182-608/2020 Proceso Nr. 2-68-3-15775-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3; 2.6.11.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1; 2.6.1.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrochema plius“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Agrochema plius“ kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 1 451,54 Eur nuostolių, 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo laiku pristatyti grÅ«dus ieÅ¡kovei pagal 2018 m. birželio 19 d. grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018/775/180619/01, todėl turi atlyginti dėl to ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais ir praÅ¡o nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrochema plius“ (ankstesnis pavadinimas akcinė bendrovė ,,Litagros prekyba“) ir atsakovo R. S. 2018 m. birželio 19 d. sudaryta grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2018/775/180619/01, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti, o atsakovas parduoti grÅ«dus sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 1 punktu atsakovas įsipareigojo pristatyti ieÅ¡kovei grÅ«dus iki 2018 m. rugsėjo 30 d., tačiau Å¡io savo įsipareigojimo atsakovas neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. gruodžio 12 d. sudarė priedÄ Nr. 2019/775/181119/01 dėl nuostolių atlyginimo ir sutarties pakeitimo prie 2018 m. birželio 19 d. grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2018/775/180619/01, kuriuo Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių atlyginimo tvarkos ir sutarties iÅ¡dėstymo naujo redakcija.

Susitarimo 2 punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei 1 451,54 Eur nuostolius už nepristatytus grÅ«dus, pervesdamas nuostolių sumÄ Ä¯ sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas susitarimÄ , patvirtino, kad nuostolio dydis su juo buvo individualiai aptartas ir vėliau pretenzijų dėl nuostolių ir/ar jų dydžio ieÅ¡kovei nereikÅ¡. IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 27 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija LAC Nr. 0008503 patirtų nuostolių sumai.

Atsakovas iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovei nuostolių neatlygino, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija. Bylos duomenimis, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, atsakovas ieÅ¡kovei nuostolių neatlygino (CPK 179 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas.

Valstybė įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sunt servanda), ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Byloje nustatyta, kad susitarimais prisiimtos prievolės atsakovas neįvykdė, t. y. ieÅ¡kovei grÅ«dų iki 2018 m. rugsėjo 30 d. nepristatė. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai Å¡aliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji bÅ«tų, jei bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji Å¡alis tokioje padėtyje ir atsidurtų.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiÅ¡kia, kad Å¡alys laisvai savo nuožiÅ«ra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimÄ ir susitarti dėl abiem Å¡alims priimtino jų dydžio, jei tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai).

Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės pagal 2018 m. birželio 19 d. sutartį, Å¡alys sudarė 2018 m. gruodžio 12 d. sudarė priedÄ Nr. 2019/775/181119/01 dėl nuostolių atlyginimo ir sutarties pakeitimo prie 2018 m. birželio 19 d. grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2018/775/180619/01. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas susitarimÄ , sutiko su netesybų dydžiu ir atlyginimo tvarka. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Kadangi atsakovas iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. neatlygino ieÅ¡kovei patirtų nuostolių (CPK 179 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 451,54 Eur nuostolius laikytinas pagrįstu ir tenkinamas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi atsakovas sutartį sudarė kaip verslininkas, Å¡alių sudaryta sutartis laikoma komercine, todėl Å¡alių sudarytai sutarčiai taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Remiantis įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. Pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du (Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis).

Å iuo metu nurodytos palÅ«kanos lygios nuliui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinį patenkinus pilna apimtimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis ir 1 591,39 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sumokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovei neatlyginamas.

Minėtas žyminis mokestis sumokėtas už atskirÄ procesinį veiksmÄ , kuris atliktas ne ieÅ¡kovės naudai, t. y. atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 str., 428 str. teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrochema plius“ naudai 1 451,54 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt keturis euro centus) nuostolių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 451,54 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1 607,39 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septynis eurus trisdeÅ¡imt devynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pareikalauti atsakovÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimÄ arba Å¡iam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Lidija Valentukonytė