b3ef181c-1402-4e65-a12e-1116d75270a8 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-67-527/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02596-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.1.14.5; 3.2.9.10 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 sausio 5 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė,sekretoriaujant Audronei Palaimienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Soltanovičiui,atsakovės atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „DIESSMAN FREIGT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikto vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė 2016-10-11 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 896,20 Eur įsiskolinimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė 2016-11-03 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinio netenkinti, kadangi atsakovė savo įsipareigojimus iÅ¡ dalies įvykdė dar iki ieÅ¡kinio iÅ¡ teismo gavimo, ieÅ¡kovei sumokėdama 2 601,52 Eur įsiskolinimÄ , tuo pačiu 2016-10-18 elektroniniu laiÅ¡ku ir registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl 1 294,6 Eur vienaÅ¡alio įskaitymo, kadangi vykdant vežimo paslaugas pagal užsakymÄ Nr. STD-16071904 vežėjas (ieÅ¡kovė) sugadino dalį krovinio, taip atsakovei padarant 1 294,68 Eur žalÄ (nuostolius); atsakovė, negavusi jokio raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo į pretenzijÄ ir ieÅ¡kovei nebendradarbiaujant, net nežinant apie pradėtus teisminius procesus, padarė vienaÅ¡alį įskaitymÄ , todėl praneÅ¡imo iÅ¡ teismo gavimo dienÄ 2016-10-19 jau buvo pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, o Å¡alių sutartiniai santykiai buvo pasibaigę daliniu mokėjimu ir įskaitymu.IeÅ¡kovė 2016-11-30 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priimti ieÅ¡kovės 2016-10-11 ieÅ¡kinio 2 601,52 Eur dalyje atsisakymÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 43,90 Eur sumokėto žyminio mokesčio; pripažinti įskaitymÄ negaliojančiu ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 294,68 Eur skolÄ bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog ji 2016-10-11 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 896,20 Eur atlyginimÄ už suteiktas krovinių vežimo paslaugas (pagal 2016-07-19, 2016-07-20 ir 2016-07-27 krovinio vežimo sutartis ir 2016-07-29, 2016-08-10 ir 2016-08-29 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras). IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ atsakovė dalį skolos (2 601,52 Eur) sumokėjo, pripažino likusiÄ dalį skolos (1 294,68 Eur), tačiau jÄ 2016-10-18 praneÅ¡imu Nr. S-35 įskaitė su atsakovės dėl krovinio sugadinimo patirta žala, dėl kurios atlyginimo atsakovė buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei 2016-08-02 pretenzijÄ Nr. D-01.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasi CPK 141 str. 1 d., atsisakė 2 601,52 Eur pradiniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo dalies. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl skolos, įskaitant tÄ dalį, kuriÄ Ä¯skaitė atsakovė, priteisimo kreipėsi dar 2016-10-11, o ieÅ¡kinys buvo priimtas dar 2016-10-13. Ä®skaitymo atlikimo metu įskaitoma skola neabejotinai buvo ginčijama teisme, todėl, vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovės atliktas įskaitymas pripažintinas negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantis teisės aktams.

Be to, įskaitymas pripažintinas negaliojančiu ir dėl to, kad atsakovė neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės teiginiu, kad krovinys buvo sugadintas vežimo metu, nes, kaip teigia Vežėjas el. laiÅ¡ke (priedas Nr. 5), krovinys į iÅ¡krovimo vietÄ buvo pristatytas sveikas ir buvo sugadintas iÅ¡krovimo vietoje krovinį iÅ¡kraunančių asmenų. Atsakovė 2016-12-05 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko tik dalyje dėl dalies reikalavimo atsisakymo.

Atsakovė nurodė, jog savo įsipareigojimus dalinai įvykdė dar iki pradinio ieÅ¡kinio iÅ¡ teismo gavimo datos, 2016-10-18 mokėjimo nurodymu sumokėjo 2 601,52 Eur įsiskolinimÄ , 2016-10-18 elektroniniu laiÅ¡ku ir registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo 1 294,68 Eur sumoje, kadangi vykdant vežimo paslaugas pagal užsakymÄ Nr. STD-16071904 vežėjas (ieÅ¡kovė) sugadino dalį krovinio, taip padarydama atsakovei 1 294,68 Eur žalÄ (nuostolius). Atsakovė, tik negavusi jokio raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo į pretenzijÄ ir ieÅ¡kovei nebendradarbiaujant, net nežinant apie pradėtus teisminius procesus, padarė vienaÅ¡alį įskaitymÄ , ko pasėkoje manytina, jog praneÅ¡imo iÅ¡ teismo gavimo dienÄ 2016-10-19 jau buvo pilnai atsiskaityta su ieÅ¡kove, o Å¡alių sutartiniai santykiai buvo pasibaigę daliniu mokėjimu ir įskaitymu.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-12-09 nutartimi atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies priėmė ir nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-3149-527/2016 dalyje pagal ieÅ¡ko; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 14,77 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2016-10-12 mokėjimo nurodymÄ Nr. P61, įvertinęs tai, kad patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas naujas reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma pripažinti 1 294,68 Eur įskaitymÄ negaliojančiu, už kurį mokėtinas žyminis mokestis yra 29,13 Eur (1 294,68 Eur x 0,03 x 0,75), ir padaręs mokėtino ir grÄ Å¾intino žyminio mokesčio įskaitymÄ (43,9 - 29,13 =14,77 Eur).Teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinį atsiima, o atsakovės atstovas nurodė tam neprieÅ¡taraujÄ s.CPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, teismui iÅ¡siuntus ieÅ¡kinio kopijÄ atsakovui, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiimti gali tik gavęs atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio atsiėmimÄ Ä¯formina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .Kadangi teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinį atsiima, o atsakovės atstovas tam neprieÅ¡taravo, teismas, teismo sprendimui dar nesant priimtam, patikslintÄ ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ bei, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾ina jos už Å¡iÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį sumokėto 58,26 Eur žyminio mokesčio 75 procentus, t. y. 43,7 Eur.

Teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsniu, CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 100 straipsniu, 290–291 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „DIESSMAN FREIGT“ ieÅ¡kinį, patikslintÄ 2016-11-30, kuriame praÅ¡oma pripažinti įskaitymÄ negaliojančiu ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 294,68 Eur skolÄ bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, palikti nenagrinėtÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „DIESSMAN FREIGT“ (įmonės kodas 302920064, buveinė:

Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Naugarduko g. 100-501) 43,7 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2016-10-12 mokėjimo nurodymÄ Nr. P61.Nutartis žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo dalyje per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                    Jolita Cirulienė