b3eed73a-8dac-4d67-bced-50eaaa5908ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?II-70-497/2011 Skundas administracinio nusižengimo byloje (S) Nr. II-154-992/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00701-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Linai Sadovskai, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. V., jo atstovui advokato padėjėjui J. Z., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio (toliau tekste – ir Institucija) 2020 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1615-2020 (ROIK 20109700698).

Teismas n u s t a t ė: T. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2020 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1615-2020 (ROIK 20109700698) pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nutarime konstatuota, kad T.

V. 2020 m. sausio 13 d., apie 9.30 val., Vilniuje, Laisvės prospekte, važiuodamas nuo KaroliniÅ¡kių mikrorajono link Lazdynų mikrorajono, vairavo transporto priemonę Audi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0,73 prom. girtumas. Tuo savo veiksmais T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu T. V. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pakeisti Institucijos nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisė vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ .

Skundas motyvuojamas tuo, kad administracinio poveikio priemonė buvo parinkta neindividualizuojant bausmės, neatsižvelgus į pareigÅ«nui pateiktÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones praras vienintelį pragyvenimo Å¡altinį – sandėlio vadovo pareigas UAB (duomenys neskelbtini) ir neturės galimybės pasirÅ«pinti senyvo amžiaus tėvais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini), dėl Å¡ių priežasčių sankcija sukels pareiÅ¡kėjui bei jam artimiesiems labai sunkias pasekmes.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įvertinti jį charakterizuojančius duomenis, situacijos pavojingumÄ (apsvaigimo laipsnį) bei skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Institucijos atstovas teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad nagrinėjant bylÄ T. V. padarytas administracinis nusižengimas buvo įrodytas, nuobauda paskirta tinkamai ir praÅ¡o pateiktÄ skundÄ atmesti. Teismo posėdyje T. V. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigė, prašė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas atsakė į teismo klausimus. PareiÅ¡kėjo T. V. atstovas advokato padėjėjas J. Z. teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus, prašė skundÄ tenkinti. Skundas netenkintinas. Administracinio nusižengimo padarymo fakto ir kaltės T. V. neginčija. Skunde iÅ¡ esmės keliamas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - ribose.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, numatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Konstatuotina, kad T. V. paskirta nusižengimo sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019 bei vėlesnės).

Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019 bei vėlesnės). Taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, visų pirma, privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį. Vairuotojas, valdydamas padidinto pavojaus Å¡altinį, privalo elgtis atsakingai ir tinkamai įvertinti savo bÅ«klę vairavimo metu.

Akcentuotina, kad T. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Ä®statymo leidėjas, už ANK 422 straipsnio 5 dalies nusižengimo padarymÄ , sankcijoje numatydamas itin griežtÄ nuobaudÄ , pabrėžė Å¡io nusižengimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų. T. V. nustatytas neblaivumo laipsnis (0,73 prom.) ženkliai virÅ¡ija minimaliÄ lengvo girtumo ribÄ , todėl nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas prieÅ¡tarautų ir ANK 22 straipsnyje nurodytai administracinių nuobaudų paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

Svarbu tai, kad T. V. padarytas nusižengimas užfiksuotas miesto ribose, ryte, kai eismas Vilniuje yra pakankamai intensyvus. Å iuo atveju asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, galėjo sukelti neigiamus, negrįžtamus padarinius kitų žmonių sveikatai, gyvybei ar turtui, o tai, jog Å¡ie padariniai nekilo, yra visiÅ¡kas atsitiktinumas ir jokiais bÅ«dais nepaneigia jo padaryto nusižengimo pavojingumo. Skunde asmens dėstomi teiginiai, kad jis alkoholį vartojo Å¡eÅ¡tadienį dėdės gimtadienio Å¡ventės metu, sekmadienį per pietus iÅ¡gėrė alaus, o pirmadienio rytÄ jautėsi gerai ir vairuodamas transporto priemonę nesuprato, kad vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės bÅ«damas tokios bÅ«klės negali, iÅ¡ esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, realiai jo pasekmių nesupranta ir iÅ¡ dalies bando pateisinti itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , todėl dar labiau Å¡velninti jo administracinę atsakomybę Å¡iuo atveju teismas nemato objektyvaus pagrindo.

Pažymėtina tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo artimųjų gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiima pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams. T. V. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2016 m. ir nusižengimo padarymo metu skunde minimos darbinės aplinkybės neabejotinai egzistavo. Norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi ir kitais, žinodamas, kaip svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones užsiimant tokia veikla, turėjo elgtis itin atsakingai ir vartodamas alkoholį bei sėsdamas už vairo įvertinti galinčias kilti rizikas.

IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų dokumentų matyti, kad T. V. tėvams, kuriais pareiÅ¡kėjo teigimu, jis privalo rÅ«pintis, mažo procento darbingumas nustatytas prieÅ¡ vienerius – beveik dvejus metus: tėvui P. V. 20 procentų darbingumas nustatytas 2019 m. kovo 8 d., motinai Z. V. 40 procentų darbingumas – dar 2018 m. birželio 28 d. Å ie duomenys rodo, kad tiek P. V., tiek ir Z. V. sveikatos sutrikimai nustatyti gerokai iki T. V. nusižengimo padarymo. Vadinasi, T. V., pervertinęs savo bÅ«senÄ , subjektyviai pagal neaiÅ¡kius kriterijus nuspręsdamas, jog yra blaivus, nors objektyviai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, žinodamas apie savo pareigÄ rÅ«pintis tėvais, žinojo apie bÅ«tinybę iÅ¡silaikyti darbo rinkoje, neprarasti darbo, tačiau tai neprivertė jo imtis atsargumo priemonių ir iÅ¡vengti tokios situacijos.

Laikytina, kad administracinį nusižengimÄ padariusio asmens dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, jog asmuo iki nagrinėjamo nusižengimo nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių nusižengimus (14 b. l.) necharakterizuoja jo kaip iÅ¡skirtinai pareigingo ir atsakingo vairuotojo, kadangi kiekvienas asmuo privalo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir jų laikymasis nesuponuoja iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, jog asmuo yra sumokėjęs Institucijos nutarimu skirtÄ piniginę nuobaudÄ , kadangi nuobaudos įvykdymas (baudos sumokėjimas) yra asmens pareiga ir Å¡ios pareigos atlikimas taip pat necharakterizuoja asmens kaip iÅ¡skirtinai teigiamo. Akcentuotina, kad T. V. administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės nėra identiÅ¡kos pareiÅ¡kėjo nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytoms aplinkybėms (aptariama dalis atsitiktiniu bÅ«du pasirinktos skunde nurodytos praktikos).

Pavyzdžiui, bylose Nr. II-352-865/2019, Nr. AN2-212-1020/2018 asmens neblaivumo laipsnis buvo tik 0,45 promilės; byloje Nr. ATP-131-211/2016 asmens neblaivumo laipsnis buvo 0,49 prom., kitose pareiÅ¡kėjo skunde minimose bylose asmens neblaivumo laipsnis taip pat buvo ženkliai mažesnis nei pareiÅ¡kėjui nustatytas 0,73 prom. Byloje Nr. AN2-366-966/2019 pažeidėjui buvo nustatytas didesnis nei T. V. girtumas – 0,76 promilės, tačiau faktinės aplinkybės toje byloje esmingai skiriasi nuo T. V. atvejo, nes pačiam pažeidėjui buvo nustatytas 55 procentų darbingumas, nurodant vengti tam tikrų rizikos veiksnių, įskaitant ir vaikščiojimÄ , o pažeidėjo darbo pobÅ«dis buvo susijęs su budėjimu naktimis, kai reikia vykti pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ namus, kas teismui patvirtino, kad darbo funkcijoms atlikti pažeidėjui buvo bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo prasme, kuri bÅ«tų analogiÅ¡ka skunde įvardintose bylose nustatytoms aplinkybėms. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamo Institucijos nutarimo, pareiÅ¡kėjo skundo turinį bei iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo posėdyje iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , mano, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo skirti trumpesnį, nei parinktas minimalus už ANK 422 straipsnio 5 dalies nusižengimÄ numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminas.

Teismo vertinimu, minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, todėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninti ar jos neskirti ir naikinti ar keisti Institucijos nutarimÄ skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis, n u t a r i a: A. T. V. skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2020 m. sausio 28 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-1615-2020 (ROIK 20109700698).

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . T. V. Å elmienė