b3eebfbf-effa-4e21-8d11-34baac30014d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2434-993/2015Proceso Nr. 1-01-57064-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 1.2.27.1; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorams Jurgitai Patalavičienei, Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.;2. 2008-08-01 Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2008-03-13 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. 2009-01-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę;3. 2009-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d.. 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2008-08-01 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. 15 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas bei atliktos bausmės dalis pagal 2009-01-21 nutartį;4. 2009-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2009-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn., į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausme, atliktÄ pagal 2009-03-09 nuosprendį; 5. 2009-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2009-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmės dalį atliktÄ pagal 2009-05-19 nuosprendį; 6. 2009-07-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinus su 2009-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikÄ ir bausmės dalis atlikta pagal 2009-06-26 nuosprendį; 7. 2009-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikas ir bausmės dalis atliktÄ pagal 2009-07-30 nuosprendį; 8. 2010-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2009-12-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, į bausmes laikÄ Ä¯skaitytas bausmė atlikta pagal 2009-12-21 nuosprendį; 9. 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikas. 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-05-25 nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. subendrinta su 2010-03-26 nuosprendžiu paskiria bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimÄ 2 m. 6 mėn., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2010-03-26 nuosprendį. 2011-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės;10. 2011-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2010-03-26, 2010-05-25 nuosprendžiais ir 2010-12-28 nutartimi, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., į bausmes laikÄ , įskaitytos bausmes, atliktos pagal 2010-03-26, 2010-05-25 nuosprendžius ir 2010-12-28 nutartį; 11. 2012-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn.; 12. 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2012-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;13. 2012-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2012-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 m., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. S. 2015-10-14 apie 22 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0,58 promilių), norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , priėjęs prie tarnybinio automobilio atidarytų priekinių sėdynių keleivio pusės, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio specialistui E. B. ir vyr. patruliams L.

V. bei V. K., pasiÅ«lė kyšį, nenurodydamas konkrečios pinigų sumos, sakydamas, kad nori susitarti dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, kad jis nebÅ«tų fiksuojamas, po to jį davė, padėdamas vienÄ 500 eurų nominalo kupiÅ«rÄ ant priekinės, tarnybinio automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, sėdynės padėto atversto alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0383“ panaudojimo registracijos žurnalo, o pareigÅ«nams paliepus pasiimti pinigus ir pakartotinai įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyÅ¡io davimo, jis pasiÅ«lė dar 200 eurų, tokiu bÅ«du, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus siÅ«lė ir davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams už tai, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtÄ Å¡ių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Kaltinamasis R.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-10-14 nakties metu prie jo vairuoto automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai, jį iÅ¡laipino ir pasodino į tarnybinį automobilį, pasakė, kad pildys dokumentus. Jis suprato, kad jam gresia administracinė atsakomybė, nes jis vairavo transporto priemonę iÅ¡gėręs alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl siekdamas to iÅ¡vengti pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams susitarti, o vėliau padėjo 500 Eur kupiÅ«rÄ ant tarnybiniame automobilyje esančios knygos.

Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad tai kyÅ¡is, tačiau jis dar pasiÅ«lė 200 Eur. Jų nedavė, tačiau siÅ«lydamas 200 Eur taip pat siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Dėl savo poelgio gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumÄ , savo poelgį vertina labai blogai. Nors įvykio metu jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau Å¡i aplinkybė įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo, jam buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis.Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be R. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. R. tarnybiniame paranešime nurodyta, kad 2015-10-14 apie 22.05 val. Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistui E. B. ir vyr. patruliams L. V. bei V. K., Kaune, ties (duomenys neskelbtini)g. namu Nr. (duomenys neskelbtini), pradedant įforminti R.

S. padarytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl automobilio „Mercedes Benz C180“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija) vairavimo neblaiviam bei eismo įvykio sukėlimo, pastarasis, stengdamasis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pareigÅ«nams pasiÅ«lė duoti pinigų. Ä®spėtas dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ir davimÄ , R. S. tarnybiniame automobilyje „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėjo 500 eurų kupiÅ«rÄ (b.l.4);ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini).

Prie protokolo pridėta fotolentelė – tarnybinio automobilio vaizdas, kupiÅ«ros, rastos automobilyje, vaizdai (b.l.5-10);Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-10-14 patruliuojant r.Å¡. „586“ kartu su vyriausiuoju patruliu L. V., 1-ojo bÅ«rio specialistu E. B., apie 22.05 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Plechavičiaus gatve link P. LukÅ¡io g., pastebėjo įtartinÄ automobilį „Mercedes Benz“, kuriame sėdėjo jauni asmenys.

MinėtÄ automobilį nutarė patikrinti, todėl apsisuko. Tuo pat metu automobilis „Mercedes Benz“ įsuko į A.Ramanausko-Vanago g. ir padidino greitį. Pasivijus minėtÄ automobilį, Å¡is staigiai bandė sustoti Å¡alikelėje, bet pilnai nesustojus atsitrenkė į Å¡alikelėje ties A.Ramanausko-Vanago g. 8 namu stovintį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smÅ«gio dar atsitrenkė į kitÄ stovintį „Citroen C5“ markės automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas R. S. mėgino perÅ¡okti ant galinės sėdynės, bet nespėjo to padaryti ir iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡laipintas. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. R. S. sakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir prašė neforminti KET pažeidimų, siÅ«lė susitarti, sakė duos pinigų. Jie vairuotojÄ kelis kartus įspėjo, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus gresia baudžiamoji atsakomybė, bet vairuotojas į jų perspėjimus nereagavo ir priėjęs prie jų tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durelių, kurios buvo atidarytos, padėjo vienÄ 500 eurų kupiÅ«rÄ Ä¯ atverstÄ alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0383“ panaudojimo registracijos žurnalÄ .

Jie vairuotojui paaiÅ¡kino, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tada R. S. sakė duos dar 200 eurų, kad nebÅ«tų įforminami KET pažeidimai. Dėl įvykio buvo informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas, kuris iÅ¡kvietė operatyvinę grupę. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, transporto priemonė uždaryta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (b.l.11);Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L.

V. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialisto E. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime (b.l.12-13);Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2015-10-15 surašytas R. S. už tai, kad jis 2015-10-14, 22.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mersedes Benz C180, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti. Vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę, kuri nuo smÅ«gio pariedėjo ir atsitrenkė į kitÄ už jos stovėjusiÄ transporto priemonę (b.l.15-16);Alkotesterio duomenys rodo, kad R. S. 2015-10-14, 22.10 val. nustatytos 0,58 promilės (b.l.25).Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltėsPagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė didesnį negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Papirkimas objektyviai reiÅ¡kiasi bent vieno iÅ¡ alternatyvių veiksmų padarymu: kyÅ¡io pasiÅ«lymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siÅ«loma duoti ar jis duodamas už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kieno naudai siÅ«loma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautojÄ kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais.

Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad, siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia (kasacinė nutartis Nr. 2K–260/2014).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus Å¡ioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , R.

S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistui E. B. ir vyr. patruliams L. V. bei V. K. pasiūlė kyšį, neįvardindamas konkrečios sumos, o vėliau ir davė 500 Eur kyšį, o pareigūnams paliepus pasiimti pinigus, pasiūlė dar 200 Eur kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. kad pareigūnai neteisėtai neveiktų jo naudai. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog 500 eurų kyšį policijos pareigūnams davė, o vėliau pasiūlė dar 200 Eur, už tai, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas išgėręs alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti.

Teismui nėra pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo parodymais, kadangi juos patvirtina pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad 2015-10-14, (duomenys neskelbtini)g., ties (duomenys neskelbtini) namu buvo patikrintas R. S. vairuotas automobilis „Mercedes Benz“, kuris atsitrenkė į kitus automobilius. Patikrinimo metu nustatyta, kad R. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, be to nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. R. S. policijos pareigūnų prašė neforminti Kelių eismo taisyklių pažeidimų, siūlė susitarti, sakė duos pinigų.

Nors policijos pareigÅ«nai kelis kartus įspėjo, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. S. į jų perspėjimus nereagavo ir priėjęs prie jų tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durelių, kurios buvo atidarytos, padėjo vienÄ 500 eurų kupiÅ«rÄ . PareigÅ«nai R. S. paaiÅ¡kino, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau R. S. į perspėjimus nesureagavo ir dar pasiÅ«lė 200 eurų, kad nebÅ«tų įforminami Kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Iš kaltinamojo parodymų ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suvokė, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus, už tai, kad šie neteisėtai neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėjo, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, todėl laikytina, kad tokius veiksmus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis davė ir siūlė duoti didesnės nei 1 MGL vertės kyšį, tokie R.

S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 227 str. 2 d. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, ji padaryta dėl savanaudiÅ¡kų motyvų. R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tai, kad R. S. įvykio metu buvo pavartojęs alkoholio, nelaikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, nes nenustatyta, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenys rodo, kad R. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,58 promilių, o teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog alkoholio pavartojimas įtakos nusikalstamos veikos padarymui visiškai neturėjo (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui šalintina iš kaltinimo, nekeičiant esminių faktinių aplinkybių.

R. S. ankščiau net 13 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, vienÄ kartÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus (b.l.36-50), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėjęs, per 2015 m. spalio mėn. jam buvo suraÅ¡yti net trys administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (b.l.33-35), niekur nedirba (b.l.132), nors nurodė, kad turi mažametį vaikÄ , tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė.

R. S. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.29, 31). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, R. S. skirtina griežčiausia BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme (viena para).R. S. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, blogai vertino savo poelgį, padarytas nusikaltimas nesukėlė itin pavojingų padarinių, nagrinėjamu atveju padaryta nusikalstama veika pagal jos padarymo aplinkybes yra daugiau atsitiktinė, nulemta iÅ¡ esmės kaltinamajam nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, susijusių su jo vairavimu iÅ¡gėrus alkoholio, neturint vairuotojo pažymėjimo ir dar atsitrenkus į kitÄ stovintį automobilį.

Nors R. S. ankščiau yra teistas, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (nusikaltimus nuosavybei), yra jauno, darbingo amžiaus, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl pritartina prokuroro praÅ¡ymui ir siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtinas, kadangi bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu bÅ«du pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į R. S. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį visuomenėje, polinkius, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 70 str.) bei pareigos: pradėti dirbti (mokytis) arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.) ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (mokslu).Kiti klausimaiDaiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. 3 p. nuostatas: byloje esančios kompaktinės plokštelės paliktinos saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); 500 eurų, vadovaujantis BK 72 str. konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn. Nors prokuroras prašė konfiskuoti ir 200 Eur, kuriuos kaltinamasis pasiūlė policijos pareigūnams, tačiau teismas sprendžia, kad 200 Eur negalima laikyti tinkamu daiktiniu įrodymu BPK 91 str. 92 str. prasme, nes jie nėra paimti, procesiškai neįforminti ir neapžiūrėti, todėl jie nekonfiskuotini.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 2015-10-15 nutarimu R.

S. paskirta kardomoji priemonė­­ – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-3990, kurioje nurodyta, kad Singrida SamoÅ¡kienė teikia antrinę pagalbÄ R. S. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57064-15, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 23,16 Eur (b.l.155).Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-10-14 22.15 val. iki 2015-10-15 13.40 val. (viena para). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant R. S.: – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;– per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti (mokytis) arba užsiregistruoti darbo biržoje; Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., 75 str. 2 d.

R. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.Nuosprendį pradėjus vykdyti R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Vadovaujantis BK 72 str., 500 eurų (viena kupiÅ«ra Nr. U30015450491), saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje, konfiskuoti.Byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡u ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R. S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Indrė Averkienė