b3eebf7e-5846-4693-aa9f-e4518e2fddf3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

PROJEKTASBaudžiamoji byla. Nr. 1-595-927/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57768-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2018 m. gegužės 3 d.                       Vilnius    Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, dalyvaujant prokurorei O.

L., gynėjui advokatui A. G.,vertėjaujant Galinai TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeH. B. (H. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė:

H. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent jis:2017 m. lapkričio 5 d. apie 18.03 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos sen., Gamyklos gatvėje ties pastatu Nr. 28, pažeidęs Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,BMW SERIE 7", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,17 promilės etilo alkoholio, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje;Kaltinamasis H.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28,46) ir teisme nurodė, kad bÅ«damas neblaivus, po darbo nuvažiavo į garaÅ¾Ä . Ten vartojo alkoholį. Jautėsi puikiai, todėl vairavo pats. Rudaminoje, prie parduotuvės ,,Iki“ jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis tik įsėdo į automobilį ir dar nespėjus užvesti, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai. Pirma davė pÅ«sti į alkotesterį, vėliau nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti.

Labai gailisi dėl savo veiksmų. PraÅ¡o jo atžvilgiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ bei neatimti teisės vairuoti. PraÅ¡o nekonfiskuoti vairuoto automobilio, nes dėl to nukentėtų kiti Å¡eimos nariai: turi senyvo amžiaus tėvus, kuriuos dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas (b. l. 87-89).Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis:-liudytojo A.

Š. (A. Š.) tarnybiniu pranešimu (b. l.

5) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. lapkričio 5 d., patruliuodamas apie 17.56 val. Vilniaus rajone, Rudaminos kaime, Gamyklos gatvėje ties pastatu Nr. 28 pastebėjo kaip prie automobilio ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis, kuris įsėdo į automobilį, vairuotojo vietÄ , užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Tai pastebėjęs nedelsiant sustabdė minėtÄ automobilį ir priėjęs prie automobilio ,,BMW“ vairuotojo, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ .

Vairuotojas pateikė praÅ¡omus dokumentus, paaiÅ¡kėjo kad tai kaltinamasis H. B.. Bendraujant su H. B. jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , jo kalba buvo neriÅ¡li. PasiÅ«lius H. B. pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko ir alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu jis sutiko, vėliau buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur jam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui (b. l. 19);-liudytojos G. B. parodymais teisme, kad praÅ¡o atleisti jos sutuoktinį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduoti jos atsakomybėn. Mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo, nes neteista, administracine tvarka nebausta, darbe charakterizuojama teigiamai, darbe yra komandos lyderė, meistrė.

Sutuoktiniui darys teigiamÄ Ä¯takÄ , jis jos klauso, stengsis kontroliuoti jo elgesį. Problemų dėl alkoholio vyras niekada neturėjo, tai pirmas kartas, kad jis vairavo neblaivus (b. l. 97-98);-praneÅ¡imo informacija, kuri patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 5 d. 18.14 val. privatus asmuo bendru pagalbos telefonu pranešė jog automobilio ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, galimai yra neblaivus (b. l. 4);-pažyma iÅ¡ VÄ® ,,REGITRA“ duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad automobilis ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso H.

B. (b. l. 9);-VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ duomenimis, kad vidutinė automobilio BMW (2002-2005) vertė yra 5910 Eur (b. l. 10);-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 11317/2017(01), kurioje užfiksuota, kad H. B. kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 7 d. 18.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 30).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismo posėdžio metu kaltinamasis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, o jį perduoti sutuoktinės atsakomybėn pagal laidavimÄ , nes mano, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .Prokuroras prieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes mano, kad nėra bÅ«tinos sÄ lygos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės taikyti, o bÅ«tent - kaltinamojo visiÅ¡ko pripažinimo savo kaltės ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi padarius nusikalstamÄ veikÄ Byloje yra pateiktas laiduotojos G.

B. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei (b. l. 81-83, 94).Laiduotoja G. B. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį H. B. ir nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, kolektyve gerbiama. Kaltinamasis yra jos sutuoktinis, jis jos klauso, todėl gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Po įvykio su vyru daug kalbėjosi, jis gailisi dėl savo poelgio, supranta savo padarytÄ Å¾alÄ visuomenei ir Å¡eimai, žada daugiau tokių klaidų nedaryti.Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas ir įvertinus tai, kad kaltinamasis H.

B. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja G. B. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ sutuoktinės G. B. atsakomybei dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad galima pasitikėti G. B. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, kolektyvo gerbiama. Teismas neturi pagrindo ja netikėti, todėl mano, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.Nors valstybinis kaltintojas prieÅ¡taravo, kad kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų taikytos BK 40 straipsnio nuostatos, visgi teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra visos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi Å¡ios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Toks pripažinimas dažnai bÅ«na susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jie nėra identiÅ¡ki. Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-648/2017).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ , neneigė vairavęs neblaivus ir nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų. Å ias aplinkybes kaltinamasis patvirtino ir teisme. Teismas laiko, kad kaltinamojo prisipažinimas yra savanoriÅ¡kas, nes apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes jis prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek it teisminio nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariama sÄ lyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimÄ , visiÅ¡kai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiama padarytos veikos kvalifikacija, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Todėl tai, kad kaltinamasis pirma nurodė kitas įvykio aplinkybes, tačiau pripažino, kad ne viskÄ pamena, ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nereiÅ¡kia, kad jis nepripažino esminių nusikalstamos veikos aplinkybių ir kad nesigaili dėl padarytos veikos. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių jam taikymo.Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas ( bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka praeityje už girto vairavimÄ taip pat nebaustas (b. l. 50-52), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus, o bÅ«tent du metai Å¡eÅ¡i mėnesiai.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje jau yra suformuluotos pagrindinės teisinės taisyklės tiek tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018), tiek ir tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymo, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018).

LAT yra pasisakęs, kad:

1) BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

2) asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Kartu LAT savo nutartyse yra pažymėjęs, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Nagrinėjamoje byloje H. B. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta 2,17 prom. etilo alkoholio, t. y. bÅ«damas vidutiniÅ¡kai apsvaigęs (sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 11.4.2 punktas). Tačiau bylos duomenys rodo, kad H.

B. praeityje nėra baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, dėl jo artimųjų sveikatos bÅ«klės, kaip nurodė pats kaltinamasis, automobilis yra bÅ«tinas jo Å¡eimos poreikiams. Todėl manytina, kad Å¡iuo atveju, dviejų tarpusavyje logiÅ¡kai tiesiogiai susijusių ir suderinamų baudžiamojo poveikio priemonių, kaip numato ir BK 67 straipsnio 6 dalis – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , paskyrimas kaltinamajam neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams bei suformuotai teismų praktikai.

Nėra pagrindo teigti, kad atleidžiant H. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, dviejų baudžiamojo poveikio priemonių taikymas akivaizdžiai tarpusavyje nesuderinamas ir netikslingas. Pabrėžtina ir tai, kad BK 281 straipsnio pakeitimais įstatymo leidėjas siekė didinti eismo saugumÄ , užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir kalto asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusikaltimu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : H. B. (H. B.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Perduoti H. B. pagal laidavimÄ laiduotojai G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti H.

B. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti H. B. 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Lėšas pervesti į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sÄ skaitÄ SEB banke NR. (duomenys neskelbtini).KardomÄ jÄ priemonę –dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0449136 perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - VÄ® ,,Regitra‘‘. 2017 m. lapkričio 9 d. (pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-03-28 nutartimi) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ H.

B. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti H. B., kad:1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis);2.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Jolanta Bagdonienė