b3edabe4-c468-446a-8df5-923dbbc7c28e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3583-1089/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32305-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.4.1.11.4.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Nijolei BlaÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Sonatai Dusevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Ventus-Nafta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aibera“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Ventus-Nafta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB „Aibera“) 19 080,80 EUR skolÄ , 4 663,72 EUR delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas 867 Eur (267 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindė tuo, kad tarp įmonių 2014 m. kovo 25 d. buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 6915 (toliau – ir Pirkimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovė pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės degalus ir prekes, mokėdama ieÅ¡kovės iÅ¡duotomis kortelėmis. Atsakovė pažeidė savo įsipareigojimÄ laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove ir Å¡iuo metu yra skolinga 19 080,80 Eur. IÅ¡ atsakovės taip pat turi bÅ«ti priteisti 4 663,72 Eur dydžio delspinigiai, apskaičiuoti taikant Pirkimo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.9 punkte nustatytÄ 0,2 procento dydžio delspinigių normÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimus patenkino.

4. Atsakovė UAB „Aibera“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo. PrieÅ¡taravimuose atsakovė pripažįstÄ , kad yra skolinga atsakovei 19 080,80 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovė ketina sumokėti ieÅ¡kovei iki 2018 m. gruodžio mėn. pab. PrieÅ¡taravimai dėl kitų ieÅ¡kovės reikalavimų grindžiami tokiais esminiais argumentais: 4.1. Pirkimo sutartį parengė ieÅ¡kovė. Dėl sutarties sÄ lygų nebuvo deramasi. Atsakovė yra paslaugų gavėja, o ieÅ¡kovė, kaip stipresnioji Å¡alis, pasinaudojo savo padėtimi ir nustatė neprotingai didelį delspinigių dydį. Delspinigių dydis turi bÅ«ti sumažintas iki protingo dydžio, t. y. 0,02 procento. 4.2. Teismo priteistos 600 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra neprotingai didelės. Byla yra nesudėtinga, ji truko neilgai ir buvo pateiktas tik vienas procesinis dokumentas – ieÅ¡kinys.

5. Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė prašo jų netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai: 5.1. Atsakovė nesiima jokių priemonių tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Po ieškinio pateikimo atsakovė neapmokėjo nė euro įsiskolinimo. 5.2. Pirkimo sutartį ginčo šalys sudarė laisva valia. Per beveik penkerius Pirkimo sutarties vykdymo metus atsakovė nereiškė pretenzijų dėl delspinigių dydžio. Be to, abi ginčo šalys yra verslo subjektai.

Taigi teismas neturi pagrindo mažinti Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų dydžio. 5.3. Advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėta suma 600 Eur atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytÄ sumÄ . Å ios iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl atsakovės neveikimo nededant pastangų ginčui dėl skolos iÅ¡spręsti. IeÅ¡kovė – įvertinusi, kad atsakovė yra Klaipėdos kraÅ¡te veikianti įmonė, sÄ moningai pasirinko bylÄ vesti dokumentinio proceso tvarka.

II. Teismo posėdyje teiktų paaiÅ¡kinimų esmė 6. IeÅ¡kovės AB „Ventus-Nafta“ atstovė advokatė Sonata Dusevičienė teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė iki Å¡iol nėra padengusi jokios prievolės dalies, nebendradarbiauja su ieÅ¡kove, nesiima priemonių taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ . IeÅ¡kovė užsiima kuro perpardavimo veikla. Pirkėjų atsiskaitymas už kurÄ laiku ieÅ¡kovei yra itin svarbus, nes ieÅ¡kovė turi įsipareigojimų savo tiekėjams, su kuriais laiku neatsiskaičius įmonei grėstų didelės sankcijos.

Atsižvelgiant į tai, Pirkimo sutartyje ir buvo nustatytas 0,2 procento dydžio delspinigių dydis. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados 7. Ieškovės AB „Ventus-Nafta“ pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo buvo išspręstas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovė prieštaravimus pareiškė tik dviejų ieškovės pareikštų reikalavimų, t. y. priteisti delspinigius ir įmonės turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

IÅ¡ atsakovės prieÅ¡taravimų aiÅ¡ku, kad įmonė pripažįsta, jog yra skolinga ieÅ¡kovei pagal Pirkimo sutartį preliminariu sprendimu priteistÄ sumÄ . Taigi ginčo byloje tarp Å¡alių nėra nei dėl Pirkimo sutarties teisinio kvalifikavimo, nei dėl atsakovės skolos dydžio ir aplinkybės, kad atsakovė yra praleidusi jos apmokėjimÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnio 1 dalis).

8. Atsižvelgiant į nurodytÄ , priimant galutinį sprendimÄ pasisakytina tik dėl to, ar atsakovė pagrįstai teigia, kad turėtų bÅ«ti sumažinta ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių suma ir priteista mažesnė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dalis (CPK 430 straipsnio 1 dalis). Dėl ieÅ¡kovės apskaičiuotų delspinigių sumažinimo 9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vienÄ arba abi Å¡ias sÄ lygas.

10. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė, remdamasi Pirkimo sutarties sÄ lygomis, apskaičiavo neprotingai didelę delspinigių sumÄ . Atsakovės vertinimu protingas netesybų dydis bÅ«tų 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Tokia atsakovės pozicija atmestina kaip nepagrįsta ir motyvuota iÅ¡ esmės tik abstrakčiais teiginiais.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (tarp daugelio nutarčių žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

12. Neprotingai didelių netesybų sumažinimo dydis yra fakto klausimas ir teismas spręsdamas, iki kokio dydžio sumažinti neprotingai dideles netesybas, kiekvienu atveju vertina konkrečios bylos aplinkybes, šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

13. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tik žemutinė netesybų mažinimo riba – netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais (tarp daugelio nutarčių žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009). Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad neprotingai didelės netesybos turi bÅ«ti mažinamos tiek, jog bÅ«tų užtikrinta prievolės Å¡alių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos iÅ¡liktų kompensuojamojo pobÅ«džio ir nebÅ«tų baudinės, tačiau taip pat turi bÅ«ti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkcijÄ , todėl mažinant netesybas neturi bÅ«ti visiÅ¡kai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas bÅ«tų, jei netesybos bÅ«tų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (žr., pvz., Å¡io sprendimo 12 punkte nurodytÄ kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

14. Byloje nustatyta, kad Pirkimo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.9 punkte įtvirtinta, kad, atsakovei laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti mokėti po 0,2 procento delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

15. IeÅ¡kovė neneigia, kad Pirkimo sutarties Bendrosios sÄ lygos buvo pasiraÅ¡ytos pagal ieÅ¡kovės parengtas standartines sÄ lygas. Tačiau ieÅ¡kovė pagrįstai atkreipia dėmesį, kad atsakovei nebuvo jokių kliūčių dėl nurodyto delspinigių dydžio reikÅ¡ti pretenzijas, praÅ¡yti jį sumažinti. Pirkimo sutartį bylos Å¡alys pasirašė 2014 m. kovo 25 d. Ä®rodymų, kad iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo atsakovė bÅ«tų praÅ¡iusi ieÅ¡kovės sumažinti sutartyje nustatytÄ delspinigių normÄ , o ieÅ¡kovė tokio praÅ¡ymo netenkinusi, atsakovė nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi atsakovės teiginiai, kad įmonės galimybės derėtis su ieÅ¡kove dėl delspinigių sumažinimo buvo ribotos, yra motyvuoti tik atsakovės pasvarstymais, bet ne realiais faktiniais duomenimis.

16. Kita vertus, pastebėtina, kad atsakovė yra ūkio subjektas. Pirkimo sutartį atsakovė sudarė laisva valia. Jeigu įmonei nebuvo priimtinas ieškovės nustatytas delspinigių dydis, atsakovė galėjo nepirkti degalų, kitų prekių ir paslaugų iš ieškovės.

17. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad 0,2 procento dydžio delspinigių dydis Pirkimo sutarties Bendrosiose sÄ lygose buvo nustatytas ne atsitiktinai, bet atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos ir ginčo sutartinių santykių specifikÄ . Degalus ir prekes pagal Pirkimo sutartį ieÅ¡kovė parduodavo atsakovei prekinio kredito bÅ«du. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės perparduoda degalus ir prekes, įsigytus iÅ¡ kitų asmenų, ieÅ¡kovei yra itin svarbu, kad įmonės klientai laiku vykdytų savo įsipareigojimus, t. y. nebÅ«tų apribotos ieÅ¡kovės galimybės atsiskaityti su savo tiekėjais, kurie gali taikyti įmonei turtinio pobÅ«džio sankcijas.

18. Nurodyti ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai tiesiogiai koreliuoja su Pirkimo sutarties sÄ lygų turiniu ir atsakovės įsipareigojimų pobÅ«džiu. Atsakovė, kurios atstovai be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, prieÅ¡ingų įrodymų neteikė.

19. Taigi nustatyta, kad Pirkimo sutartis buvo sudaryta tarp dviejų verslininkų. Atsakovės galimybės derėtis dėl delspinigių dydžio sumažinimo nebuvo apribotos. Ginčo delspinigių dydis Pirkimo sutartyje buvo nustatytas, kad užtikrintų ieÅ¡kovės interesų apsaugÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad formaliuoju aspektu atsakovės prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti. Taip pat nėra pagrindo mažinti jau apskaičiuotų delspinigių ir materialiuoju aspektu.

20. Atsakovė už įsigytus degalus, kitas prekes su ieÅ¡kove neatsiskaito nuo 2018 m. birželio 15 d. Nors prieÅ¡taravimuose atsakovė nurodė, kad skolÄ padengs iki 2018 m. gruodžio pab., tačiau įmonė iki Å¡iol neapmokėjo jokios įsiskolinimo dalies. Tokie atsakovės veiksmai neatitinka įprastų sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos reikalavimų. Kartu jie iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovės interesus, nes įmonė jau beveik aÅ¡tuonis mėnesius negauna iÅ¡ atsakovės apmokėjimo už įmonei parduotus degalus. Neabejotina, kad dėl to ieÅ¡kovė patiria nuostolių – atsakovės skolos suma yra ženkli (19 080,80 Eur).

21. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑562/2013).

22. Atsikirsdama į atsakovės prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kas sudaro įmonės tikėtinus nuostolius. Priežasties laikyti, kad Pirkimo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.9 punkte yra nustatytas neprotingas delspinigių dydis, nėra. Juolab nenustatyta ir pagrindo mažinti ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ delspinigių sumÄ , nes atsakovės veiksmai, keliantys ieÅ¡kovei nuostolių, paneigia prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytus iÅ¡ esmės abstrakčius teiginius dėl to, koks delspinigių dydis Å¡ioje situacijoje turėtų bÅ«ti laikomas protingu ir adekvačiu.

23. Remiantis tuo, kas nurodyta, atsakovės prieÅ¡taravimai Å¡ioje ginčo dalyje laikytini nepagrįstais, o preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai dydžio 24. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ advokatui sumokėjo 600 Eur. Atsakovė mano, kad nurodyto dydžio ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, yra neprotingai didelės. Pastarasis atsakovės argumentas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

25. Nurodytos 600 Eur iÅ¡laidos yra mažesnės už Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 punkte (TAR, 2015, Nr. 2015-03968) nustatytÄ maksimalų rekomenduojamÄ dydį. Nurodytos iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis atsižvelgiant į ginčo sumos dydį, ieÅ¡kovei suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir ginčo pobÅ«dį.

26. IeÅ¡kovė pagrįstai akcentuoja, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nebÅ«tų aktualus, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi savo prievoles, dėjusi pastangas, kad kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas taikiai. Taigi pagrindo priteisti ieÅ¡kovei mažesnę nurodytų iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ nėra ir dėl atsakovės veiksmų.

27. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , paliekama nepakeista ir preliminaraus teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis