b3eccf4a-1007-47e2-9d13-9533c459be9a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. e1-2339-946/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29946-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2;Â 1.1.7.2.3;Â 1.1.8.1.1;Â 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2; 2.12.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 7 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokurorės Stasės Svetickienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

V. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 27 d., apie 18.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine N. M. metu, tyčia kumščiu sudavė jai du kartus į deÅ¡inį petį, vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , paskui sudavė du kartus į veidÄ , rankomis sugriebęs už plaukų, juos tempė, taip Å¡iais veiksmais sukėlė N. M. fizinį skausmÄ bei padarė jai muÅ¡tinę žaizdelę apatinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, kairio dilbio odos nubrozdinimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis V. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su sugyventine N. M. gyvena apie 10 metų, turi 8 metų sÅ«nų Kajų. 2020 m. liepos 27 d. buvo namuose, dienos metu nuėjo į barÄ â€žGrėjaus namas“, ten iÅ¡gėręs apie 1,5 l 5 proc. stiprumo alaus grįžo namo. Buvo dar nusipirkęs alaus ir turbÅ«t gėrė namuose, jau buvo girtas, kai namo po darbo grįžo sugyventinė N. M.. SÅ«nus buvo su juo. Jai grįžus, įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis girtas. Visko smulkiai neatsimena dėl girtumo, tarpais atsimena, tarpais - neatsimena, bet pripažįsta, kad kumščiu sudavė savo sugyventinei N. M. į abi rankas, prisimena, kad trenkė jai kumščiu į veidÄ ir tempė už plaukų. Buvo neblaivus, neadekvatus, tikriausiai iÅ¡gÄ sdino savo sÅ«nų. Atsimena, kad bute atsirado kaimynas V., kurio nenorėjo įleisti, bet Å¡is kažkaip įėjo, uždarė jį jo kambaryje ir laikė duris, kad neiÅ¡eitų. Taip buvo uždarytas, kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Dėl ko kilo konfliktas, taip tiksliai ir nepamena, bet mano, kad dėl jo gėrimo. Nors dažnai negeria, bet jam buvo iÅ¡eiginė ir buvo nusprendęs iÅ¡gerti alaus ir eiti miegoti, bet įvyko didžiausias konfliktas, dėl kurio dabar labai gailisi. SavanoriÅ¡kai pats sutinka iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), ir sutinka gyventi (duomenys neskelbtini), kur yra registruotas pas tėvus (b. l. 98-101).

Be kaltinamojo V. B. parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad su V. B. gyvena jau 10 metų, turi bendrÄ 8 metų amžiaus sÅ«nų Kajų. 2020 m. liepos 27 d. ji grįžo iÅ¡ darbo apie 18.00 val. ir namuose rado neblaivų sugyventinį V. B., kuriam ėmė priekaiÅ¡tauti dėl netvarkos namuose. Tuomet ir jis pradėjo žodžiu jai priekaiÅ¡tauti dėl to, kad ji neva turi kitÄ vyrÄ , ėmė mėtyti maistÄ virtuvėje. IÅ¡ pradžių kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji neleido jam gerti alaus ir numetė tris alaus skardines į jo kambarį, o jis ėjo link jos.

Jai rankomis bandant atstumti sugyventinį nuo savęs, Å¡is tada kumščiu du kartus sudavė jai pirmiausiai į deÅ¡inės rankos petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ Å¾emiau peties, paskui vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į kairę rankÄ . Tuo metu ji buvo koridoriuje ir ėjo į virtuvę, kur jis atėjo jai iÅ¡ paskos ir pradėjo mėtyti ant žemės maistÄ . Tada jį rankomis stÅ«mė iÅ¡ virtuvės, jis nugara atsitrenkė į Å¡aldytuvÄ , tada vėl priėjo prie jos ir kumščiu sudavė jai į veidÄ du kartus, pataikė į lÅ«pÄ , iÅ¡ kurios tuo metu Å¡iek tiek pradėjo bėgti kraujas, pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

VisÄ laikÄ prašė jo nuo jos atsitraukti, nelįsti, nemuÅ¡ti ir nubėgo į savo kambarį, iÅ¡ kur paskambino savo mamai, kad Å¡i iÅ¡kviestų policijÄ . Vos spėjo pasakyti mamai ir tada iÅ¡girdo kaimyno V. beldimÄ Ä¯ buto duris, pripuolė prie buto durų ir ten buvęs V. abiem rankomis griebė jai už plaukų ir pradėjo jÄ tempti nuo durų, kad neatidarytų jų. Kai jis tempė jÄ už plaukų, juto stiprų fizinį skausmÄ , bet vis tiek veržėsi prie durų, kurias jai Å¡iaip ne taip pavyko atrakinti.

Tuomet kaimynas V. pats atidarė duris - tiesiog jas atplėšė ir iÅ¡ karto rankomis nustÅ«mė V. į jo kambarį ir laikė uždarytas jo kambario duris, kad V. niekur neiÅ¡eitų ir nepabėgtų, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. V. bandė veržtis iÅ¡ savo kambario, bandė stumti duris, daužė stiklÄ , bet nesudaužė, pabijojo. Atvykę pareigÅ«nai V. B. sulaikė. Konflikto metu buvo ir jų mažametis sÅ«nus K., kuris iÅ¡sigando įvykio ir kažkuriuo momentu iÅ¡bėgęs į laukÄ Ä—mė Å¡auktis pagalbos, tokiu bÅ«du prisiÅ¡aukė kaimynÄ V., kuris ir atbėgo jos gelbėti.

Nebenori daugiau gyventi su V. B., nori, kad jis iÅ¡sikraustytų, jis turi kur gyventi, registruotas (duomenys neskelbtini), pas savo tėvus, ten gali ir gyventi. V. paskutiniu metu dažniau iÅ¡geria alkoholio ir tampa visai neįmanoma su juo gyventi - tampa agresyvus, neadekvatus, kelia triukÅ¡mus, nesiskaitė su ja ir sÅ«numi, nors smurto atvejų dabar tik antras. PirmÄ kartÄ patyrusi smurtÄ kreipėsi į policijÄ ir tada buvo byla nutraukta, nes jam atleido, bet dabar neatleidžia. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jokios žalos atlyginimo iÅ¡ jo nereikalauja, tik nori, kad jis iÅ¡sikraustytų atskirai nuo jų ir kad mokėtų sÅ«nui iÅ¡laikymÄ (b. l. 13-23, 48-51).

Liudytojas V. D. parodė, kad kaimynus V. B. ir jo sugyventinę N. M. pažįsta jau apie 3 metus, su jais bendrauja, sutaria gerai, nesipyksta. Tačiau V. B. bÅ«nant neblaiviam, kyla problemų – kaimynas triukÅ¡mauja, rėkauja, nėra ramybės. Kaimynas turi darbÄ , labai dažnai negeria, iÅ¡geria daugiausia savaitgaliais, per iÅ¡eigines. Kaimynai turi sÅ«nų K., kuris gyvena su jais. 2020 m. liepos 27 d., apie 18.00 val., buvo savo namuose, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ 27-to buto kaimynų. Išėjęs į balkonÄ iÅ¡girdo, kaip kaimynai V. su N. iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to rėkauja, barasi, triukÅ¡mauja. Paskui, bÅ«damas balkone, pamatė, kaip kaimynų vaikiukas K., iÅ¡bėgęs į laukÄ , jiems Å¡aukia: „V., padėkit, tėtis mamÄ muÅ¡a“. Tada iÅ¡ karto nubėgo pas kaimynus į (duomenys neskelbtini) butÄ . Buto durys buvo užrakintos, todėl ėmė jas daužyti kumščiais. Vėliau, po kokių 5 minučių, pats Vilius atrakino duris, buvo visiÅ¡kai girtas. N. pribėgo prie jo iÅ¡sigandusi, apsiverkusi, suveltais plaukais ir suÅ¡uko: „ačiÅ«, V., kad atėjai, gelbėk mane“. Norėjo suduoti V. į veidÄ , bet susilaikė, nes suprato, kad taip elgtis negalima. V. pradėjo vaikščioti pirmyn-atgal po butÄ , o jis pasakė N.: „kviesk policijÄ , kitaip nebus“. Įėjęs į jų butÄ , rankomis nustÅ«mė V. į jo kambarį ir uždarė duris bei jas laikė, kad V. neiÅ¡eitų. V. norėjo iÅ¡eiti, bandė stumti duris, bet durų neiÅ¡laužė. V. neiÅ¡leido, kol neatvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kaimynė N. paskambino savo mamai ir paprašė, kad jos mama iÅ¡kviestų policijÄ . Laikė duris, nes žinojo, kad jeigu V. iÅ¡eis pro jas, tai N. gali dar daugiau nukentėti arba V. pabėgs iÅ¡ buto ir pareigÅ«nai jo neras. N. trumpai pasakojo, kad V. jÄ stumdė, daužė, griebė už plaukų, lyg tai tempė juos, iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų. N. atrodė labai iÅ¡sigandusi, susivėlusi, apsiverkusi, visa drebanti, jai tikrai reikėjo pagalbos. Paskutiniu metu kaimynas V. pradėjo daugiau gerti alkoholio labiau triukÅ¡mauti (b. l. 71-74).

Liudytoja D. M. parodė, kad jos dukra N. M. jau apie 10 metų gyvena su sugyventiniu V. B. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Turi mažametį sÅ«nų K. B., abu dirba, bet nelabai sutaria tarpusavyje. V. B. vartoja alkoholį ir skriaudžia jos dukrÄ , todėl ji jo nekenčia ir jis jai nepatinka, nenori, kad dukra su juo gyventų, bet dukra vis tiek gyvena, nes neturi daugiau kur gyventi. Jis kabinėjasi prie dukros, ypač kai girtas, atiminėja iÅ¡ jos pinigus, kortelę. N. su sÅ«numi ateina pas jÄ , pabÅ«na, kartais dukra nakvoja pas jÄ , kai sugyventinis iÅ¡ dukros atima raktus. Dukra labai kenčia, bet vis tiek gyvena. Dukros sugyventinis triukÅ¡mauja, triukÅ¡mÄ girdi net kaimynai. Jai labai gaila dukros. 2020 m. vasario 27 d. nuo 8.00 val. iki 17.00 val. dukra dirbo (duomenys neskelbtini), o dukters sÅ«nus priežiÅ«rai buvo paliktas tėvui – V. B.. Vakare, po 18.00 val., paskambino susijaudinusi, apsiverkusi dukra ir paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ V., kuris yra neblaivus ir jÄ muÅ¡a. Per telefono ragelį girdėjo triukÅ¡mÄ , trankymus, todėl tuoj pat iÅ¡ savo telefono paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad V. B. muÅ¡a savo sugyventinę - jos dukrÄ . Ä®vykio vietoje nebuvo ir įvykio nematė, žino tik iÅ¡ dukros pasakojimo, tačiau tiki, kad viskas buvo taip, kaip dukra sakė, kad neblaivus V. kumščiu kelis kartus sudavė jai (dukrai) į veidÄ , rovė plaukus, stumdė. Daugiau nežino aplinkybių, nes pati ten nebuvo. Jos anÅ«kas ten buvo, vaikas labai iÅ¡sigando. V. B. elgesį vertina labai neigiamai ir gerai bÅ«tų, kad jis daugiau nebegyventų su jos dukra ir anÅ«ku ir jų daugiau neskriaustų. Jis turi kur gyventi, jis registruotas (duomenys neskelbtini), kaime, pas tėvus (b. l. 65-68).

IÅ¡ 2020 m. liepos 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos skyriaus Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. liepos 27 d. smurtÄ patyrusiam asmeniui N. M. nustatytas nubrozdinimas lÅ«poje, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad V. B., kuriam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, namuose ranka sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių savo blaiviai sugyventinei N. M. ir tampė jÄ už plaukų. KonfliktÄ matė mažametis K. B.. Anksčiau buvo gauta praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 40-43).

2020 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kime N. M. nurodė, kad 2020 m. liepos 27 d., apie 18 val. grįžusi po darbo namo, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad namuose yra visiÅ¡kai girtas sugyventinis V. B.. Jį stÅ«mė link jo kambario, kad jis eitų miegoti ir jiems su vaiku netrukdytų. V. B. jos neklausė ir puolė jÄ muÅ¡ti - rankomis ir kumščiais sudavė du kartus į veidÄ , mažiausiai penkis kartus - į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tampė už plaukų. PraÅ¡o pradėti tyrimÄ dėl jos sumuÅ¡imo ir įstatymų nustatyta tvarka patraukti sugyventinį atsakomybėn (b. l. 13-23).

2020 m. liepos 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad N. M. konstatuota muÅ¡tinė žaizdelė apatinėje lÅ«poje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, kairio dilbio odos nubrozdinimas, kurie padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 62).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Alkoholio kiekio nustatymo matuoklio panaudojimo žurnalo išraše nurodyta, kad 2020 m. liepos 27 d. 18.32 val. N. M. nustatyta 0,00 promilių, o 18.33 val. V. B. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 75-76).

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 27 d., apie 18.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę N. M., t. y. tyčia kumščiu sudavė jai du kartus į deÅ¡inį petį, vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , paskui sudavė du kartus į veidÄ , rankomis sugriebęs už plaukų, juos tempė, taip Å¡iais veiksmais sukėlė N. M. fizinį skausmÄ bei padarė jai muÅ¡tinę žaizdelę apatinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, kairio dilbio odos nubrozdinimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad V. B. smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė kumščiu suduodant nukentėjusiai į deÅ¡inį petį, į deÅ¡inę ir kairę rankas, į veidÄ , tempiant už plaukų, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai N. M. sukeliant fizinį skausmÄ bei padarant jai muÅ¡tinę žaizdelę apatinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, kairio dilbio odos nubrozdinimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusiteikęs prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę N. M. ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčias kilti pasekmes, norėjo taip veikti ir numatomų pasekmių aktyviais veiksmais siekė. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ kaltinamÄ jį V. B. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418  straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9  punktas).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas (b. l. 108-109), baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 117-118), dirba (b. l. 119), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 125), yra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų informacinę grupę (b. l. 77).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Taip pat pagrįstai praÅ¡oma įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ bei gydytis nuo alkoholizmo. Bausmės dydis nustatytinas kiek didesnis nei sankcijoje numatytas tokios bausmės rÅ«Å¡ies dydžio vidurkis. Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is ir dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

V. B. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420  straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbÄ bei gydytis nuo alkoholizmo ir šį įpareigojimÄ pradėti vykdyti per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbÄ bei gydytis nuo alkoholizmo ir šį įpareigojimÄ pradėti vykdyti per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 27 d. 18.35 val. iki 2020 m. liepos 29 d. 14.49 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

V. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14  dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Purvainis