b3ebfaec-d915-4e2a-afab-229c684e598d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. e2-1232-943/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00306-2018-5Procesinio sprendimo kategorija3.2.3.6.1.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, civilinėje byloje Nr. e2-3222-640/2018 pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per Lietuvos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Reklamos arka“.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , 289 620 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 38 229,84 Eur delspinigių bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas ginčas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1180-221/2018, kurioje UAB „Reklamos arka“ ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimÄ vykdyti prievolę.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ ir sustabdė bylÄ iki bus priimtas procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1180-221/2018.Pirmosios instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Å¡iuo metu tarp tų pačių Å¡alių ir tų pačių kitų byloje dalyvaujančių asmenų Kauno apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr.e2-1180-221/2018, kurioje UAB „Reklamos arka“, kaip ieÅ¡kovė, ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimÄ vykdyti prievolę – 3 267 314 Eur dydžio baudos pagal 2015 m. liepos 31 d.

Koncesijos sutarties 52 punktÄ mokėjimo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos negautas pajamas – 410 214 Eur bei reiÅ¡kia kitus procesinius reikalavimus. UAB „Reklamos arka“ savo reikalavimÄ grindžia tuo, jog Kauno miesto savivaldybės administracija įvairiais veiksmais arba neveikimu trukdė jai sklandžiai vykdyti Koncesijos sutartį ir dėl to negalėjo Å¡io sutarties vykdyti tokiu laiku bei apimtimi, kaip buvo suplanavusi. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad neiÅ¡sprendus civilinės bylos Nr. e2-1180-221/2018 bei nenustačius trečiojo asmens kaltės, negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Å¡ioje byloje.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nurodyta civilinė byla Nr. e2-1180-221/2018 neturi jokios įtakos Å¡iai civilinei bylai, nes Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nepagrįsto atsakovo atsisakymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal besÄ lyginę pirmojo pareikalavimo garantijÄ , kai iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės yra atlikti visi reikiami veiksmai.

BesÄ lyginės garantijos iÅ¡mokėjimo klausimo iÅ¡sprendimui nėra reikalingas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo) vertinimas. Pirmosios instancijos teismas vertindamas Å¡iÄ aplinkybę nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos Å¡iuo klausimu.Sustabdžius civilinę bylÄ yra pažeidžiami ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai – savalaikiai ir be papildomų apsunkinimų gauti užtikrinimÄ dėl akivaizdaus netinkamo sutarties vykdymo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Reklamos arka“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti draudimo iÅ¡mokÄ gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas tik įvertinus tariamo pagrindinės sutarties pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes. Teismų praktika patvirtina, kad reikalavimas priteisti draudimo iÅ¡mokÄ negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas formaliai ir visiÅ¡kai atsietai nuo užtikrintos prievolės vykdymo aplinkybių.Laidavimo draudimo polise aiÅ¡kiai numatyta, kad draudikas įsipareigoja sumokėti ne didesnę kaip 289 620 Eur sumÄ .

Vadinasi, tai yra didžiausia galima pinigų suma, kuriÄ draudikas turi iÅ¡mokėti draudžiamojo įvykio atveju. Atitinkamai draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokama tik tada, kai yra nustatyta draudiko nuostolių atlyginimo prievolė ir nuostolių dydis.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis ieÅ¡kovės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 ir kt. straipsniai). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Vienas iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog CPK 163straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo.

EŽTT yra pažymėjęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimÄ per protingÄ laikÄ ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylÄ tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nacionalinis teismas privalo tinkamai nustatyti Å¡ių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieÅ¡ LichtenÅ¡teinÄ , peticijos Nr. 34459/10, par. 91). Tačiau Å¡iame kontekste svarbu pažymėti, kad teisė į teisingÄ teismÄ nebus sėkmingai ir tinkamai įgyvendinta, jei ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos, trumpiausio bylos nagrinėjimo laiko principus laikysime prioritetiniais, neatsižvelgdami į bylų nagrinėjimo kokybę.

Teisė, kad bylÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ iÅ¡nagrinėtų teismas, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis kiekybinių ir kokybinių kriterijų pusiausvyros.Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje, kuri sustabdyta skundžiama nutartimi, ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , delspinigius bei palÅ«kanas. IeÅ¡kovė (apeliantė) savo reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu kildina iÅ¡ atsakovo iÅ¡duotų Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. AT 68755P ir Draudimo liudijimo Nr. 710-451-68755P.

Byloje taip pat nustatyta, jog trečiasis asmuo byloje UAB „Reklamos arka“, dėl kurio įsipareigojimų pagal Kauno miesto vieÅ¡ojo transporto stotelių stoginių suprojektavimo, įrengimo (pastatymo), valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros koncesijos sutarties Nr. S1539 netinkamo vykdymo ir reikalaujama priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1180-221/2018 UAB „Reklamos arka“ ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimÄ vykdyti prievolę – sumokėti baudÄ , taip pat praÅ¡o priteisti negautas pajamas.

IeÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodomos ir aplinkybės, susijusios su praÅ¡ymu konstatuoti, jog UAB „Reklamos arka“ negalėjo įvykdyti Koncesijos sutarties 5 punkto dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi konstatavo, jog tarp byloje pareikÅ¡tų ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų egzistuoja prejudiciniai ryÅ¡iai, dėl ko sustabdė bylos nagrinėjimÄ remdamasis vienu iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų.

Apeliantė atskirajame skunde siekia paneigti pirmosios instancijos teismo pateiktÄ teisinį vertinimÄ dėl dviejų teismuose nagrinėjamų bylų sÄ sajų, pateikdama savo nuomonę dėl byloje susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo, negali atlikti byloje susiklosčiusių faktinių ir teisinių aplinkybių įvertinimo apeliantės siekiama apimtimi. Preliminariai įvertinus byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų ir atsikirtimų į juos argumentus, teismas, mano, jog vertinant ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ turės bÅ«ti vertinami Å¡alių įsipareigojimai ir jų vykdymas pagal Koncesijos sutartį.

Tai patvirtina ir prie ieÅ¡kinio pridėtų PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių Nr. 029, kurių pagrindu iÅ¡duoti laidavimo draudimo raÅ¡tas ir liudijimas, 5, 6 punktuose įtvirtintos draudžiamųjų ir nedraudžiamųjų įvykių apibrėžimo sÄ lygos ir kriterijai, taip pat taisyklių 14 punkte nurodyta draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te taip pat reikalaujama kreipiantis į draudikÄ nurodyti kokios Koncesijos sutarties sÄ lygos nebuvo įvykdytos.

Kaip matyti iÅ¡ apeliantės pateiktos pretenzijos draudikui buvo nurodyta, jog trečiasis asmuo neįvykdė Koncesijos sutarties 5 punkto. IÅ¡ vėlesnio apeliantės ir draudiko susiraÅ¡inėjimo taip pat galima spręsti, jog draudikas paprašė suteikti iÅ¡samesnę informacijÄ apie minėtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Tai taip pat patvirtina, jog aplinkybės, susijusios su Koncesijos sutarties vykdymu yra reikÅ¡mingos ne tik nagrinėjant UAB „Reklamos arka“ ieÅ¡kinį Kauno miesto savivaldybės administracijai, bet ir pastarosios ieÅ¡kinį draudikui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje teismui pateikus teisinį vertinimÄ dėl Koncesijos sutarties 5 punkto vykdymo aplinkybių tai turėtų įtakÄ vertinant ir nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dėl draudimo iÅ¡mokos dėl Koncesijos sutarties 5 punkto netinkamo vykdymo priteisimo. Proceso operatyvumo principo užtikrinimas negali paneigti teisės į teisingÄ teismÄ , o EŽTT jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų ir tai gali bÅ«ti laikoma procesinio veiksmingumo priemone (žr., pvz., Herbst v.

Germany, no. 20027/02, 11 January 2007,§ 78; Stork v. Germany, no. 38033/02, 13 July 2006, § 44; kt.). Be to, tiek bylas nagrinėjančių teismų, tiek bylose dalyvaujančių asmenų dėmesys atkreiptinas į tai, jog proceso operatyvumas Å¡iose bylose gali bÅ«ti užtikrintas ir kitomis procesinėmis priemonėmis (naudojant bylų sujungimo institutÄ , CPK 136 straipsnio 4 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje bei kitoje byloje, su kurios nagrinėjimu siejamas privalomojo bylos sustabdymo bÅ«tinumas, suformuluotus reikalavimų (ieÅ¡kinių) dalykus ir pagrindus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė procesinį sprendimÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Egidija Tamošiūnienė