b3ebf81e-56b8-4bed-9b9c-dc4d21daa277 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. E1-702-818/2023 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00013-2023-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius sekretoriaujant Violetai Makevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Europos SÄ jungos valstybės narių kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Žiemgalos regiono valdybos teikimÄ dėl A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje Teismas n u s t a t ė: 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) pagrindu (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentinga institucija - Valstybinės policijos Žiemgalos regiono valdybos Viešosios tvarkos policijos biuro Patrulių policijos skyriaus Eismo stebėjimo kuopa prašo pripažinti ir vykdyti šios institucijos 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tapo galutiniu 2021 m. lapkričio 18 d., A.

M. paskirtÄ 240,00 Eur dydžio piniginę sankcijÄ už tai, kad 2021 m. lapkričio 1 d., 22.38 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Mustang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo „Gyvenvietė“ veikimo zonoje, kur leistinas greitis 50km/h, važiavo 99 km/h greičiu, atėmus +/-3 km/h, paklaidÄ , minimalus greitis 96 km/h, virÅ¡ytas 46 km/h, greitis fiksuotas radaru, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) Respublikos Kelių eismo taisyklių 101 papunkčio reikalavimus. A.

M. pažeidė Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 16 dalį. Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, bei pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad apie bylos iÅ¡kėlimÄ ir byloje paskirtÄ 2023-02-14 teismo posėdį, jam, kaip nubaustam asmeniui tapo žinoma 2023-02-08. TÄ pačiÄ dienÄ jo praÅ¡ymu buvo el. paÅ¡tu persiųsti bylos dokumentai susipažinimui. Susipažinęs su persiųstais bylos dokumentais paaiÅ¡kino, kad jis neginčija ir patvirtina, kad automobilis „Ford Mustang“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nubaustam asmeniui, bei kad 2021-11-01 vėlai vakare buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nų - pasak jų dėl virÅ¡yto greičio. Nurodė, kad bylos dokumentuose - PareiÅ¡kėjo pateiktame pažymėjime, nurodytame Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TI dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms sankcijoms 4 straipsnyje (jo vertime į lietuvių kalbÄ ) - yra atskleistos ne visos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, bÅ«tent: nubaustas asmuo buvo sustabdytas ne (duomenys neskelbtini) miestelyje, kuriame maksimalus leistinas greitis yra 50 km/val., o Å¡alia (duomenys neskelbtini) miestelio, dar į jį neįvažiavus, kur maksimalus leistinas greitis buvo 90 km/val..

Jis buvo sustabdytas Å¡alia Å¡ios sankryžos, ties posÅ«kiu „ (duomenys neskelbtini) “ (pridedamos fotonuotraukos iÅ¡ įvykio vietos). Priekyje matyti baltas (duomenys neskelbtini) miestelio stendas. Gyvenvietės teritorija ir maksimalaus greičio ribojimas iki 50 km / val. prasideda keletÄ metrų nuo aptariamo stendo, ties ženklu „(duomenys neskelbtini) “: su nubaustÄ asmenį sustabdžiusiu (duomenys neskelbtini) policininku nepavyko susikalbėti, nes pastarasis kalbėjo tik latviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai, tuo tarpu jis, kaip nubaustas asmuo, mėgino susikalbėti angliÅ¡kai.

Nepavykusios diskusijos esmė buvo aplinkybė, jog jis, A. M., sustabdytas dar iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur maksimalus leistinas greitis buvo 90 km / val., todėl sustabdytoje atkarpoje važiuodamas apie 90 - 95 km / val. greičiu nubaustas asmuo greičio neviršijo, arba jį viršijo labai nežymiai, toleruojamoje apimtyje, t. y. iki 10 km/val.. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) policininko taipogi buvo paprašyta parodyti greičio radaro užfiksuotus duomenis, bet dėl tos pačios priežasties - kalbos barjero - (duomenys neskelbtini) policininkas galimai nesuprato prašymo ir radaro duomenys nebuvo parodyti.

Po to (duomenys neskelbtini) policininkas patikrino dokumentus (automobilio registracijos liudijimÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ), juos grÄ Å¾ino ir jį paleido. Pažymėjo, kad jokie dokumentai dėl byloje praÅ¡omos pripažinti ir vykdyti Baudos svarstymo ar jos paskyrimo jam nebuvo atsiųsti. Apie paskirtÄ baudÄ jis sužinojo nuo sustabdymo (2021-11-01) praėjus beveik pusantrų metų - tik 2022-02-08 ryte, kuomet apie bylÄ ir joje paskirtÄ ankstesnį 2022-02-08 Teismo posėdį jam telefonu pranešė asmuo, prisistatęs tyrėju E. S..

Nurodė, kad jis, kaip nubaustas asmuo nesutinka su byloje pareikÅ¡tu praÅ¡ymu ir praÅ¡o jį atmesti, kadangi egzistuoja keturi savarankiÅ¡ki BPK 3651 str. 3 d. įtvirtinti pagrindai atsisakyti pripažinti BaudÄ . Pirma, piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir nubaustas asmuo nebuvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ bei pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 3651 str. 3 d.

7) p.); Antra, piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui. PareiÅ¡kėjo pateiktame liudijime taipogi nėra pažymima, kad nubaustas asmuo bÅ«tų buvęs informuotas apie procesÄ pagal (duomenys neskelbtini) teisę ir galimybę dalyvauti nagrinėjant piniginės sankcijos skyrimo klausimÄ (BPK 3651 str. 3 d.

8) p.); Trečia, piniginę sankcijÄ skiriantis sprendimas nebuvo iÅ¡siųstas ar įteiktas nubaustam asmeniui, taip sudarant teisę į apeliacijÄ (BPK 3651 str. 3 d. 9 p.); Aptariamas 9 - 12 p. nurodomas aplinkybes patvirtina vien faktas, jog PareiÅ¡kėjo liudijime nurodytas nubausto asmens adresas yra (duomenys neskelbtini), nors jo, kaip nubausto asmens deklaruotas gyvenamosios vietos adresas nuo pat 2020-04-01 iki Å¡iol yra (duomenys neskelbtini). Pačiame liudijime esant nurodytam klaidingam nubausto asmens adresui, akivaizdu, kad nubaustas asmuo objektyviai negalėjo bÅ«ti informuotas nei apie numatomÄ piniginės sankcijos skyrimÄ , nei apie jau paskirtÄ piniginę sankcijÄ .

Ketvirta, Bauda - kuri paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, jokiomis priemonėmis neinformavus nubausto asmens nei apie numatomÄ Baudos skyrimo nagrinėjimÄ , nei apie „už akių“ priimtÄ sprendimÄ dėl Baudos paskyrimo, nei apie tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo/ apeliacijos tvarkÄ - negali bÅ«ti pripažinta vykdyti Lietuvoje, nes toks verdiktas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves (BPK 3651 str. 3 d.

1) p.) — bÅ«tent, teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , teisę bÅ«ti informuotam apie jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir jo pagrindÄ , bei nuo jo gintis (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str.). Galiausiai, nurodė teismų praktikÄ , kuria jo iÅ¡vardinti praÅ¡ymo pripažinti ir vykdyti piniginę sankcijÄ atmetimo pagrindai yra pripažįstami bei realizuojami ir Lietuvos teismų praktikoje. Vadovaudamasis aukščiau nurodytais argumentais, praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. E1-702-818/2023 pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos praÅ¡ymas atmestinas.

Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose. Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis praÅ¡ymÄ , nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje.

Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina, jog teismas, pripažįstantis paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri asmens, kuriam ji paskirta, kaltės klausimo, paskirtos piniginės sankcijos teisingumo ir kt. Pamatinis sprendimas yra vienas iÅ¡ abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos SÄ jungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimÄ baudžiamosiose bylose.

Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Taigi, valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimas buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir jį pripažinti be iÅ¡samaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

BPK 3651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtÄ piniginę sankcijÄ pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad A. M. adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡ymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Europos SÄ jungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime.

Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 3651 ir 3652 straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis praÅ¡ymÄ , nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankcijÄ pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. (duomenys neskelbtini) Respublikos centrinės institucijos, atsakingos už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimÄ , teikimas atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus.

Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal Å¡io pamatinio sprendimo sÄ lygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimÄ priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimÄ priėmusios valstybės teisės. Teismas, susipažinęs su (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Žiemgalos regiono valdybos VieÅ¡osios tvarkos policijos biuro Patrulių policijos skyriaus Eismo stebėjimo kuopos pateiktais duomenimis ir liudijimu dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos 2021 m. lapkričio 2 d. priimto sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, taip pat įvertinęs A.

M. pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ bei iÅ¡raÅ¡o apie deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , kuriame nurodyta, jog A. M. adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ir tai, kad sustabdytas jis buvo dar iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur maksimalus leistinas greitis buvo 90 km / val., konstatuoja, kad yra pagrindas, numatytas BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio turėtų bÅ«ti atsisakyta pripažinti 2021  m. lapkričio 2 d. sprendimu A. M. paskirtÄ piniginę sankcijÄ . Pažymėtina, kad pagal BKP 3651 straipsnio 3  dalies 7 punktÄ , pripažinti piniginę sankcijÄ atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

IÅ¡ teikimo nagrinėjimo medžiagos nematyti, kad aptariamas (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas buvo tinkamai įteiktas A. M. ir kad jis buvo tinkamai informuotas apie bÅ«tinybę sumokėti jam paskirtÄ piniginę sankcijÄ . Byloje yra pateiktas iÅ¡imtinai aptariamo sprendimo liudijimas, kuris nepatvirtina, kad A. M. buvo tinkamai informuotas apie padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bei bÅ«tinybę apmokėti paskirtÄ nuobaudÄ . Be to, pačiame liudijime nėra pažymima, kad nubaustas asmuo bÅ«tų buvęs informuotas apie procesÄ pagal (duomenys neskelbtini) teisę ir galimybę dalyvauti nagrinėjant piniginės sankcijos skyrimo klausimÄ .

Juo labiau, kaip matyti iÅ¡ A. M. 2023 m. vasario 14 d. pateikto paaiÅ¡kinimo, (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos sprendime nurodytas klaidingas jo gyvenamosios vietos adresas dėl ko jis objektyviai negalėjo bÅ«ti informuotas nei apie numatomÄ piniginės sankcijos skyrimÄ , nei apie jau paskirtÄ piniginę sankcijÄ . Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog A. M. buvo tinkamai informuotas apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , priimtÄ užsienio valstybės kompetentingos institucijos sprendimÄ ir teisę jį apskųsti ir todėl, konstatuojama, jog Å¡iuo atveju egzistuoja BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7  punkte numatytas pagrindas, kurį nustačius teismas privalo atsisakyti pripažinti sankcijÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 3651 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti ir atsisakyti pripažinti (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentinga institucijos - Valstybinės policijos Žiemgalos regiono valdybos VieÅ¡osios tvarkos policijos biuro Patrulių policijos skyriaus Eismo stebėjimo kuopos 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas tapo galutinis 2021 m. lapkričio 18 d.) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 240,00 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) dydžio piniginę sankcijÄ .

Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingai institucijai - Valstybinės policijos Žiemgalos regiono valdybos skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius