b3ebddaf-1d9e-414d-9e89-4006dced5d35 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1561-413/2015Procesinių sprendimų kategorijos: 2.5.37. (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovei V.

S., atsakovo atstovui advokatui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Ingero“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Ingero“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgalioto asmens, kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ 150 930,18 Eur (521 131,74 Lt) skolos ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 94-96).IeÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2010 m. sausio 5 d. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties (toliau ir Sutarties), kuria Å¡alys susitarė vykdyti jungtinę veiklÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įnešė jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), lauko teniso ir laisvalaikio veiklai vykdyti, o atsakovas į jungtinę veiklÄ Ä¯nešė savo žinias ir įgÅ«džius, marketinginę ir organizacinę veiklÄ ; iÅ¡ 2010 m. vasario 1 d.

Susitarimo dėl 2010 m. sausio 5 d. Jungtinės veiklos sutarties pakeitimo, kuriuo nustatyta, kad pelnas, gautas iÅ¡ jungtinės veiklos, bus dalijamas tokia proporcija: 50 % iÅ¡ veiklos gaunamo pelno tenka UAB „Ingero“, o kiti 50 % iÅ¡ veikos gauto pelno tenka VÅ¡Ä® „Ekotenisas“; ir iÅ¡ 2010 m. birželio 21 d. Susitarimo dėl 2010 m. sausio 5 d. Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygų papildymo, kuriuo Å¡alys susitarė papildyti Jungtinės veikos sutarties 4 straipsnį, nustatant, kad visus nuostolius, atsiradusius vykdant jungtinę veiklÄ , įsipareigoja apmokėti VÅ¡Ä® „Ekotenisas“.

Reikalavimas priteisti skolÄ buvo grindžiamas tuo, kad bankroto administratorius 2014 m. spalio 3 d. gavo BUAB „Ingero“ ir VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ Jungtinės veiklos sutarties ekonominės naudos vertinimo už 2010-2013 metų laikotarpį ataskaitÄ (toliau ir Ataskaita), kurios iÅ¡vadose nurodyta, kad visÄ Jungtinės veiklos sutarties vertinamÄ laikotarpį veiklos rezultatai buvo dalijami ne taip, kaip numatyta sutartyje, dėl ko BUAB „Ingero“ negavo 128 453,72 Eur (443 525 Lt) pelno. Anot bankroto administratoriaus įgalioto asmens, iÅ¡ Ataskaitos iÅ¡vadų seka, kad nuo pat Sutarties sudarymo pradžios nebuvo laikomasi numatytų veiklos rezultatų dalijimosi sÄ lygų, nes Sutartyje buvo numatyta, kad Bendrovė (ieÅ¡kovas) įsipareigojo padengti tik komunalinius mokesčius prieÅ¡ rezultatų dalijimÄ si, tačiau faktiÅ¡kai buvo apskaičiuojami visi, su veiklos organizavimu susiję, mokesčiai, tokiu bÅ«du sumažinant ieÅ¡kovo veiklos pelningumÄ .

Remiantis auditoriaus iÅ¡vadomis ir savo skaičiavimais, administratorius nustatė, kad pagal Sutartį už laikotarpį nuo 2010 iki 2013 metų ieÅ¡kovui tenkanti pelno dalis sudarytų 720 121,35 Lt, o atsakovo faktiÅ¡kai sumokėta pelno dalis siekia tik 198 989,61 Lt. Tokiu bÅ«du atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 521 131,74 Lt arba 150 930,18 Eur (720 121,35 – 198989,61). Kadangi atsakovas gera valia skolos sumokėti nesutinka, ieÅ¡kovas prašė nurodytÄ sumÄ priteisti teismine tvarka.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovo atsikirtimai buvo grindžiami tokiais argumentais:

1. Tarp Å¡alių tuo pačiu pagrindu, tik dėl mažesnės skolos (25 080,32 Lt) jau buvo kilęs ginčas, kurį iÅ¡sprendė Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1092-773/2013, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesdamas, ir Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1414-601/2013, palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Minėtuose teismų procesiniuose sprendimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais pasisakyta iÅ¡ esmės dėl tų pačių ieÅ¡kovo argumentų, kuriais grindžiamas jo patikslintas ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje.

Pažymi, kad priėmus teismams aukščiau minėtus sprendimus, tarp Å¡alių nekilo ginčų dėl Sutarties vykdymo ir jos sÄ lygų turinio, o pati Sutartis buvo vykdoma toliau, remiantis teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais jau paminėtose bylose.2. Anot atsakovo, byloje kilusio ginčo esmė – ieÅ¡kovo nesutikimas su Sutarties rezultato (pelno) paskaičiavimu ir jo padalinimu. IeÅ¡kovo skaičiavimai grindžiami tokiu principu: jungtinės veiklos mėnesinės pajamos – ieÅ¡kovo sÄ naudos už komunalines paslaugas = jungtinės veiklos rezultatas : 2 = ieÅ¡kovo reikalaujamas mėnesinis rezultatas.

Atsakovo vertinimu, tokie atsakovo skaičiavimai visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi atsakovas visiÅ¡kai ignoruoja bÅ«tinybę padengti visas jungtinės veiklos sÄ naudas ir reikalauja priteisti iÅ¡ esmės ne pelnÄ , o pajamas už atitinkamus mėnesius, kÄ patvirtina ir teismų sprendimai. IÅ¡nagrinėtoje kitoje byloje teismai iÅ¡aiÅ¡kino, kad Sutarties 4.1 punkte nustatytos pelno padalijimo proporcijos nereiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė, jog paskirstomas pelnas bus iÅ¡imtinai mėnesinis ir kad jungtinės veiklos pelno apskaičiavimui neturės įtakos dėl tos pačios jungtinės veiklos, tik skirtingais mėnesiais patirtos sÄ naudos ir nuostolis.

Teismai pažymėjo, kad bÅ«tina atsižvelgti į sutarties esmę ir tikslÄ vykdyti tęstinę jungtinę veiklÄ iÅ¡tisus metus, todėl skirtingais laikotarpiais patiriamos bendros iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokėtos iÅ¡ gautų bendrų pajamų. Taigi teismai iÅ¡aiÅ¡kino, kad pirma, nors jungtinės veiklos rezultatas pagal Sutartį skaičiuojamas kas mėnesį, tačiau Å¡is rezultatas turi bÅ«ti skaičiuojamas remiantis tęstinio laikotarpio principu; antra, tarp Sutarties Å¡alių turi bÅ«ti dalinamas tik galutinis pelnas, o ne pajamos; trečia, Sutartimi ieÅ¡kovas nėra atleistas nuo su jungtinės veiklos vykdymu susijusių visų iÅ¡laidų (sÄ naudų) padengimo.3.

Ataskaitos, kuria ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, iÅ¡vadomis nepagrįstai jungtinės veiklos rezultatas pagal Sutartį skaičiuojamas kas mėnesį, vengiant tęstinio rezultato apskaičiavimo principo ir neatsižvelgiant į bÅ«tinybę padengti praėjusio (nepelningo) laikotarpio patirtas iÅ¡laidas; jungtinės veiklos pajamos nepagrįstai prilyginamos jungtinės veiklos rezultatui (pelnui); remiamasi klaidinga prielaida, jog ieÅ¡kovas yra atleistas nuo visų su jungtinės veiklos vykdymu susijusių iÅ¡laidų (sÄ naudų) padengimu.4.

IeÅ¡kovo reikalavimai grindžiami netinkamu CK 6.974 ir 6.976 straipsnių aiÅ¡kinimu, kadangi, anot ieÅ¡kovo, prie jungtinės veiklos sÄ naudų (iÅ¡laidų) galima priskirti tik komunalinius mokesčius, ir prieÅ¡tarauja sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes, remiantis ieÅ¡kovo pozicija, tarp jungtinės veiklos dalyvių turi bÅ«ti dalinamas kiekvieno mėnesio pelnas, neatsižvelgiant į veiklos sezoniÅ¡kumÄ ir atitinkamais laikotarpiais patiriamus nuostolius (iÅ¡laidas).

IeÅ¡kinys atmestinas Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Ingero“ ir VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ 2010 m. sausio 5 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė vykdyti jungtinę veiklÄ â€“ UAB „Ingero“ priklausančias patalpas naudoti lauko teniso ir laisvalaikio veiklai (Sutarties 1.1 p.). Sutarties Å¡alys susitarė dėl įnašų į bendrÄ veiklÄ (ieÅ¡kovas įnešė jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini); atsakovas – savo žinias ir įgÅ«džius, marketinginę ir organizacinę veiklÄ ) (Sutarties 2 p.) ir jungtinės veiklos rezultato pasidalinimo, kur Å¡alys susitarė, kad pelnas, gautas iÅ¡ jungtinės veiklos, bus dalijamas tokia proporcija: 50 % iÅ¡ veiklos gaunamo pelno tenka UAB „Ingero“, o kiti 50 % iÅ¡ veikos gauto pelno tenka VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ (2010 m. vasario 1 d.

Susitarimas dėl 2010 m. sausio 5 d. Jungtinės veiklos sutarties pakeitimo). Be to, 2010 m. gegužės 10 d. iÅ¡kėlus UAB „Ingero“ bankroto bylÄ , sutarties Å¡alys, tęsdamos Sutartį, 2010 m. birželio 21 d. sudarė papildomÄ SusitarimÄ dėl 2010 m. sausio 5 d. Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygų papildymo, kuriuo nusprendė papildyti Jungtinės veikos sutarties 4 straipsnį 4.4 ir 4.5 punktais, juose, be kita ko, nustatydamos, kad visus nuostolius, atsiradusius vykdant jungtinę veiklÄ , įsipareigoja apmokėti VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ (atsakovas) (b. l. 7, 10, 13, 14).IeÅ¡kovas teikė į bylÄ savo skaičiavimus, grindžiamus UAB “E. Y.

Baltic“ 2014 m. rugsėjo 17 d. atlikta (B)UAB „Ingero“ Sutarties ekonominės naudos vertinimo atskaita už 2010-2013 metų laikotarpį, kuriais remiantis, anot ieÅ¡kovo, atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui per aptartÄ laikotarpį 150 930,18 Eur (521 131,74 Lt) pelno dalies, kuri turėjo atitekti ieÅ¡kovui pagal 2010 m. sausio 5 d. Jungtinės veiklos sutartį (b. l. 18-27, 97). Nesutikdamas su ieÅ¡kovo argumentais, atsakovas pateikė savo paskaičiavimus ir papildomÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurių, anot atsakovo, seka, kad su ieÅ¡kovu buvo atsiskaitoma teisingai, pagal Sutarties ir įstatymo reikalavimus (b. l. 100, 101-139, 162).Taigi, byloje kilo ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių jungtinę veiklÄ ir sutarčių aiÅ¡kinimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo.   Pagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį, Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

CK 6.974 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrų iÅ¡laidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymÄ nustato jungtinės veiklos sutartis. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad susitarimas, kuris visiÅ¡kai atleidžia vienÄ iÅ¡ partnerių nuo bendrų iÅ¡laidų ar nuostolių padengimo, negalioja. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymo saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Be to, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys <...>.Bylos duomenimis (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1092-773/2013 medžiaga) nustatyta, kad tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu, tik dėl mažesnės reikalavimų apimties (25080,32 Lt skolos) jau buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas Kauno apylinkės teisme, kur teismas 2013 m. kovo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1092-773/2013, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1414-601/2013, paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Todėl, remiantis jau paminėtu teisiniu reglamentavimu dėl draudimo reikÅ¡ti tapačius reikalavimus ir prejudicinių faktų reikÅ¡mės, ieÅ¡kovo materialinių reikalavimų dalis, apimanti atsakovo skolÄ už 2010 m. rugsėjo, spalio ir 2011 m. spalio mėnesius, yra akivaizdžiai nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovas bando kvestionuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėtose bylose teismai, atmesdami ieÅ¡kovo reikalavimus, remdamiesi kasacinio teismo praktika iÅ¡aiÅ¡kino, kad:

1) pagal CK 6.976 straipsnį jungtinės veiklos rezultatas yra bÅ«tent gautas pelnas, o ne pajamos, nes pagal įstatymÄ susitarimas atleisti vienÄ iÅ¡ partnerių nuo bendrų iÅ¡laidų ir nuostolių padengimo yra draudžiamas;

2) kad bankrutuojančios įmonės (ieškovo) statusas ir įstatyminis jos veiklos apribojimas nereiškia, jog tokiai įmonei netaikomos CK 6.974 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos imperatyvios nuostatos dėl visų nuostolių padengimo;

3) kad Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygų papildymo dalis, liečianti 2010 m. sausio 5 d. Jungtinės veiklos sutarties 4 straipsnio 4.4 ir 4.5. punktus, kuriuose numatyta, kad visus nuostolius, atsiradusius iÅ¡ jungtinės veiklos, įsipareigoja apmokėti tik viena sutarties Å¡alis – VÅ¡Ä® „Ekotenisas“, teismo iniciatyva pripažinta negaliojančia, nes Å¡ios sandorio sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.78 straipsnio 1, 5 dalys, 1.80 straipsnio 1 dalis). Remdamiesi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, aiÅ¡kindami ginčijamas Sutarties sÄ lygas (4.1 punktÄ ir 4.2 punkte pateiktÄ pelno apskaičiavimo pavyzdį), teismai konstatavo, kad jos nereiÅ¡kia, jog Å¡alys susitarė tik dėl mėnesinio jungtinės veiklos rezultato (pelno) paskirstymo ir kad jo (rezultato/pelno) apskaičiavimui neturės įtakos dėl tos pačios jungtinės veiklos, tik skirtingais mėnesiais, patirtos sÄ naudos ir nuostoliai.

Teismai taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2010 m. sausio 5 d. Jungtinės veiklos sutartis su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais tiek teisinio turinio prasme, tiek teisinės technikos prasme buvo ydinga ne tik dėl to, kad nustatė imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujančias sandorio sÄ lygas, bet ir dėl to, kad sutarties sÄ lygos nebuvo aiÅ¡kiai apibrėžtos ir teisiÅ¡kai tiksliai suraÅ¡ytos, kÄ akivaizdžiai patvirtina sutarties 4.3 punktas, numatantis, kad atsakovas VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ įsipareigojo pervesti BUAB „Ingero“ tenkančiÄ pajamų, bet ne pelno dalį į BUAB „Ingero“ sÄ skaitÄ .

Teismai pažymėjo, kad Sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinant sÄ Å¾iningai, jungtinės veiklos pelno apskaičiavimo bÅ«das turi bÅ«ti toks, kad bÅ«tų įvertintos visos Å¡alių patirtos bendros iÅ¡laidos (CK 6.974 straipsnio 1 dalis); kad Å¡alių vykdoma jungtinė veikla – BUAB „Ingero“ priklausančių patalpų naudojimas lauko teniso ir laisvalaikio veiklai – pasižymi sezoniÅ¡kumu, nes vasaros laikotarpiu uždirbamos pajamos yra itin žemos, o sÄ naudos gerokai jas virÅ¡ija, tuo tarpu žiemos sezono metu yra atvirkščiai; kad iÅ¡ jungtinės veiklos skirtingais laikotarpiais patiriamos bendros iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokėtos iÅ¡ gautų bendrų pajamų; kad Å¡alių susitarimas kas mėnesį pateikti ataskaitas nereiÅ¡kia, jog jungtinės veiklos pelnas ir nuostoliai bus apskaičiuoti iÅ¡imtinai kas mėnesį, o yra priemonė ieÅ¡kovui BUAB „Ingero“ kontroliuoti jungtinės veiklos pelningumÄ ir Å¡ios veiklos vykdymo atitiktį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto nuostatoms, numatančioms, kad bankrutuojanti įmonė turi teisę verstis Å«kine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius; kad atsakovo VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ ataskaitose nurodytas nuostolis yra patirtas bÅ«tent dėl jungtinės veiklos sÄ naudų, kurios nebuvo apmokėtos gautomis jungtinės veiklos pajamomis, todėl tokio nuostolio suma privalo bÅ«ti atimama iÅ¡ pajamų, siekiant apskaičiuoti jungtinės veiklos grynÄ jį pelnÄ .Apibendrinant tai, kas nurodyta, yra pagrindas konstatuoti keletÄ juridinių faktų, turinčių tiesioginės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo rezultatui, t. y. visų pirma, Jungtinės veiklos sutarties 4.4 ir 4.5. punktai, kuriais nustatyta, kad visus iÅ¡ jungtinės veiklos atsiradusius nuostolius turi atlyginti tik atsakovas VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ teismo iniciatyva yra pripažinti negaliojančiais; antra, pagal Sutarties 4.2 punktÄ (jungtinės veiklos rezultato padalijimas), į jungtinės veiklos sÄ naudas įskaičiuojami ne tik mokėtini komunaliniai mokesčiai, bet ir kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos Å«kinei veiklai palaikyti (vystyti); trečia, galutiniam jungtinės veiklos rezultatui (pelnui) apskaičiuoti ir padalinti taikomas ne mėnesinis, bet tęstinis (sezoninis) veiklos rezultato apskaičiavimo principas; ketvirta, tarp Sutarties Å¡alių turi bÅ«ti pasidalijamos ne gautos pajamos, bet grynasis pelnas, t. y. gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti, atėmus finansines Å«kio subjekto veiklos sÄ naudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai ir skaičiavimai (b. l.

97) grindžiami netinkamu Sutarties ir įstatymo aiÅ¡kinimu, byloje nėra ginčo dėl jungtinės veiklos rezultatų (pajamų ir sÄ naudų) atitikties atsakovo pateiktiems duomenims lentelėse (b. l. 101-139), sutinkant su atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentais, kad auditoriaus Atskaita (iÅ¡vada) turi esminių trÅ«kumų, kadangi buvo parengta neatsižvelgiant į įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotas faktines ginčo aplinkybes ir ginčo Sutarties sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , yra pagrindas sutikti su atsakovo pateiktų duomenų teisingumu (b. l. 162) ir atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .Nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas yra atleistas įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis), kaip ir nepriteistinos atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi atsakovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270 straipsniais, teisėjasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                               Gintautas Koriaginas