b3ebd38c-c706-41b0-8d54-2f4457cc5b18 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-143-875/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13648-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.20.13; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.3.2.2.13; 2.4.5.2.1; 2.4.6.5.2; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, išteisintajam V.

B., jo gynėjai advokatei Irmai Bekerei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Gintaro Girgždžio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį nenustačius, kad padaryta veika, turi nusikalstamos veikos požymių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. B. buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., bÅ«damas 2018 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, o 2018 m. balandžio 12 d. Å iaulių apygardos teismo priimta nutartimi nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės pradžia – 2018 m. balandžio 12 d., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarytu individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu Nr. (duomenys neskelbtini), vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., 2020 m. kovo 28 d. 17.41 val. (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, padarė administracinį nusižengimÄ , vairavo neblaivus (nustatytas 1,44 prom. girtumas) automobilį „Toyota Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Gintaras Girgždis praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 27 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį: V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje ir paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę; kompaktinį diskÄ â€“ palikti saugoti kartu su bylos medžiaga. 1.1.

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde teigia, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. sausio 27 d. V. B. atžvilgiu, priimdami iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, netinkamai taikė BK 243 straipsnio nuostatas vertindami byloje surinktus duomenis ir padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus, kurie sukliudė apylinkės teismui priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių, anot vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis.

Atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neiÅ¡sprendė kitų klausimų, susijusių su daiktiniais įrodymais (BPK 328 straipsnio 4 punktas). 1.2. Apeliantas skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismas, V. B. veikÄ siedamas tik su sistemingumo požymio nebuvimu, neįvertino kitų svarbių aplinkybių, t. y., neįvertino asmens neblaivumo laipsnio, nedetalizavo, kodėl Å¡iuo atveju, iÅ¡teisintojo veiksmai nėra laikytini piktybiÅ¡kais, Å¡iurkščiai pažeidžiančiais nustatytas elgesio taisykles (Kelių eismo taisykles), o tuo pačiu ir pavojingais visuomenei.

Neatskleidė visų nusikalstamos veikos pavojingumo kriterijų, neaptarė piktybiÅ¡kumo sÄ vokos, pažeidimo pakartotinumo (vertinant V. B. padarytos veikos pavojingumÄ , 2020 m. kovo 28 d. automobilio vairavimas po 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. įvykių rodo asmens ypatingÄ piktybiÅ¡kumÄ , asmens tyčia buvo nukreipta į sÄ moningÄ nepagarbos teismo sprendimui demonstravimÄ ), todėl skundžiamas nuosprendis negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. 1.3. Pažymi, kad V. B. baudžiamojo poveikio priemonė buvo paskirta už tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (red. galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), kai jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, o tai rodo jo susiformavusį niekinamÄ požiÅ«rį į įstatymais (taip pat ir teismų sprendimais) nustatytų taisyklių laikymÄ si.

Šiai aplinkybei (asmens neblaivumui) apylinkės teismas neskyrė pakankamai dėmesio, jos neįvertino, todėl netinkamai taikė BK 243 straipsnio nuostatas. 1.4. Dėl piktybiškumo požymio buvimo V. B. veikoje nurodo, kad po 2018 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio, kuriuo V. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė įsiteisėjimo, jam du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. padarytus pažeidimus, tačiau šios nuobaudos jokios įtakos V.

B. elgesiui nepadarė. Anot vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, mažos administracinės nuobaudos jį paskatino ir trečiÄ kartÄ (2020 m. kovo 28 d.) neblaiviam sėsti už automobilio vairo, tokiu bÅ«du, pakartotinai, nesilaikydamas teismo nustatytų draudimų, V. B. piktybiÅ¡kai nevykdė teismo sprendimo, draudžiančio jam vairuoti kelių transporto priemones. Todėl tyčinė V. B. veika atitinka BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. 1.5. Atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad V.

B. su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, atlikimo tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡ytinai supažindintas – 2018 m. birželio 5 d., po areÅ¡to bausmės atlikimo (Lietuvos probacijos tarnybos pateiktas 2018 m. birželio 5 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas Nr. (duomenys neskelbtini)). PrieÅ¡ingai, nei skundžiamame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinių nusižengimų, t. y. 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. padarymo metu, V.

B. jau buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pažeidimų padarymo teisinės pasekmės bei atsakomybė. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo manymu, apylinkės teismo nuosprendyje nurodyti argumentai, kad minėtų administracinių nusižengimų padarymo metu V. B. dar nebuvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, yra nepagrįsti ir klaidingi. 1.6. Apibendrindamas savo skundÄ , vyriausiojo prokuroro pavaduotojas teigia, kad V.

B. ne tik piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, bet tai darė ir sistemingai. TrečiÄ kartÄ , t. y. 2020 m. kovo 28 d. vairuodamas automobilį, jis Å¡iurkščiai (tyčia) pažeidė Kelių eismo taisykles, o tai rodo piktybinį, ciniÅ¡kÄ jo požiÅ«rį į teismo sprendimų laikymÄ si, į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , transporto eismo saugumÄ ir abejingumÄ kitų visuomenės narių sveikatai, turto saugumui. Todėl, V. B. veiksmų nėra pagrindo laikyti nepavojingais BK 243 straipsnio prasme. 1.7.

Dėl V. B. skiriamos bausmės nurodo, kad įvertinus visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai, kad jis ankstesnės baudos nėra sumokėjęs, V. B. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, siÅ«loma skirti – areÅ¡to bausmę. Paskutinis 2020 m. vasario 21 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl naujai paskirta bausmė – nebendrinama. 1.8. Dėl nuosprendyje neiÅ¡spręstų daiktinių įrodymų klausimo teigia, kad BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodyta, kad nuosprendžio (tiek iÅ¡teisinamojo tiek apkaltinamojo) rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neiÅ¡sprendė kompaktinio disko su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro likimo, kuris apylinkės teismui buvo perduotas kartu su bylos medžiaga. Anot apelianto, Å¡is klausimas spręstinas apeliacinės instancijos teisme, kompaktinį diskÄ paliekant saugoti kartu su bylos medžiaga per visÄ jos saugojimo laikÄ . 2. 2021 m. vasario 15 d. kartu su apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Gintaras Girgždis pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis. 2.1.

PraÅ¡yme Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas praÅ¡o pakeisti V. B. kaltinime pagal BK 243 straipsnį nurodytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis ir pakeistÄ kaltinimÄ iÅ¡dėstyti taip: V. B. kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d., teismui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kartu su bausme paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2019 m. vasario 27 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, ir 2019 m. gegužės 10 d., apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. kovo 28 d., apie 17.41 val., (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodamas automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tuo pačiu 2020 m. kovo 28 d. vairuojant, Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairuodamas neblaivus (1,44 prom.), važiuodamas prieÅ¡inga vienpusio eismo kryptimi, nepasirinkęs posÅ«kyje saugaus greičio ir kliudydamas kelio bortÄ , tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

3. Atsiliepimu į vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis V. B. praÅ¡o (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Gintaro Girgždžio apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . 1.1. Atsiliepime iÅ¡teisintasis nurodo, kad nesutinka su vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliaciniu skundu. Teigia, kad vyriausiojo prokuroro praÅ¡ymas apeliacinėje instancijoje pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, kurios skiriasi padarymo laiku ir aplinkybėmis, tokiu atveju leidžiant jam griežtinti bausmę, iÅ¡teisintojo manymu, iÅ¡eina iÅ¡ baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribų ir pažeidžia BPK 255 straipsnio nuostatas.

Pažymi, kad jo kaltės klausimas dėl naujų veikų už kurias jis apylinkės teisme nebuvo teisiamas yra negalimas bei pažeidžia jo teisę į gynybÄ . Todėl vyriausiojo prokuroro pavaduotojo praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas. 1.2. Atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad už veikas, numatytas 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. jam Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai. Be to, minėtos veikos jau buvo iÅ¡nagrinėtos tiek ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nutrauktas, tiek dėl Å¡ių veikų administracinių nusižengimų bylose yra priimti įsiteisėję sprendimai.

Anot iÅ¡teisintojo, baudžiamojoje byloje svarstomas 2020 m. kovo 28 d. įvykis yra administracinis nusižengimas, todėl tai nėra pagrindas jo atžvilgiu taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Å iuo atveju dėl veikų epizodų 2019 m. vasario 27 d., 2019 m. gegužės 10 d. ir 2020 m. kovo 28 d. buvo vykdomas administracinis ir baudžiamasis procesai, ir tuo pažeidžiamas non bis in idem principas. 1.3. IÅ¡teisintasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nuosprendyje nurodė, kad jo probacijos pradžia – 2019 m. birželio 26 d., o pirmasis apsilankymas, iÅ¡aiÅ¡kinant nuosprendžio vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas yra 2019 m. rugsėjo 9 d.

Mano, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertino visumÄ baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, iÅ¡samiai juos aptarė nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisingas ir pagrįstas.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėja prašė vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Skundas tenkintinas.

1. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliaciniame skunde yra keliamas V. B. veiksmų pripažinimo nusikalstama veika klausimas, praÅ¡oma iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir V. B. atžvilgiu priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant jį kaltu dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, paskirti bausmę bei iÅ¡spręsti byloje esančių daiktų klausimÄ . Be to, vyriausiojo prokuroro pavaduotojas atskiru praÅ¡ymu praÅ¡o pakeisti kaltinime nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis. Dėl kaltinimo keitimo apeliacinės instancijos teisme.

2. Kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiami ne tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinio proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-36/2010, Nr. 2K-P-1/2014 ir kt.).

3. V. B. buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., bÅ«damas 2018 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, o 2018 m. balandžio 12 d. Å iaulių apygardos teismo priimta nutartimi nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės pradžia – 2018 m. balandžio 12 d., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarytu individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu Nr. (duomenys neskelbtini), vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., 2020 m. kovo 28 d. 17.41 val. (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, padarė administracinį nusižengimÄ , vairavo neblaivus (nustatytas 1,44 prom. girtumas) automobilį „Toyota Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. 4. 2021 m. vasario 15 d. kartu su apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Gintaras Girgždis pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis. 2021 m. balandžio 7 d. vykusio teismo posėdžio metu prokuroras perskaitė patikslintÄ kaltinimÄ ir prašė pakeisti kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, jas pakeičiant taip:

V. B. kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d., teismui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kartu su bausme paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2019 m. vasario 27 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, ir 2019 m. gegužės 10 d., apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini) r., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. kovo 28 d., apie 17.41 val., (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodamas automobilį „Toyota Verso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tuo pačiu 2020 m. kovo 28 d. vairuojant, Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairuodamas neblaivus (1,44 prom.), važiuodamas prieÅ¡inga vienpusio eismo kryptimi, nepasirinkęs posÅ«kyje saugaus greičio ir kliudydamas kelio bortÄ , tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

5. Tai yra iš kaltinimo pašalinta aplinkybė „būdamas rašytinai supažindintas su (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarytu individualiu probuojamojo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini)“ bei pridėta aplinkybė dėl dviejų ANK pažeidimų „2019 m. vasario 27 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) r., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, ir 2019 m. gegužės 10 d., apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) r., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡plėstos 2020 m. kovo 28 d. padaryto nusižengimo aplinkybės „kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tuo pačiu 2020 m. kovo 28 d. vairuojant, Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairuodamas neblaivus (1,44 prom.), važiuodamas prieÅ¡inga vienpusio eismo kryptimi, nepasirinkęs posÅ«kyje saugaus greičio ir kliudydamas kelio bortÄ , tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje“.

6. PraÅ¡ymas pakeisti kaltinimÄ buvo įtektas iÅ¡teisintajam ir jo gynėjai. IÅ¡teisintasis V. B. apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad patikslintÄ kaltinimÄ suprato, be to, nei iÅ¡teisintasis, nei jo gynėja pertraukos pasiruoÅ¡ti gynybai dėl kaltinime papildomai nurodytų aplinkybių neprašė.

7. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks kaltinimo pakeitimas neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso įstatymo nuostatoms, kuriomis reglamentuojamos kaltinimo pakeitimo galimybės apeliacinės instancijos teisme. Lyginant prokuroro pateiktÄ kaltinimÄ pirmosios instancijos teisme bei bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pagal prokuroro praÅ¡yme pateiktÄ pakeistÄ kaltinimÄ matyti, kad pastarajame patikslinami du laikotarpiai, kada V. B. vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 10 d.

Be to, naujame kaltinime patikslinamos ir 2020 m. kovo 28 d. padaryto pažeidimo faktinės aplinkybės, nurodomi piktybiško ir sistemingo nevykdymo požymiai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuo kaltinimu nėra keičiama V. B. nusikalstamos veikos kvalifikacija, o tik tikslinamos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su jo konkrečiais veiksmais. O be to, skundžiamame nuosprendyje jau buvo pasisakyta dėl naujame prokuroro kaltinime nurodytų ir papildomai inkriminuotų pažeidimų (2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 10 d.) vertinimo.

8. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo praÅ¡ymÄ tenkina ir V. B. pakeičia kaltinimÄ , jį iÅ¡dėstydama naujai: V. B. kaltinamas tuo, kad 2018 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d., teismui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kartu su bausme paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2019 m. vasario 27 d. apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini) r., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, ir 2019 m. gegužės 10 d. apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini) r., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. kovo 28 d. apie 17.41 val., (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodamas automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tuo pačiu 2020 m. kovo 28 d. vairuojant, Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairuodamas neblaivus (1,44 prom.), važiuodamas prieÅ¡inga vienpusio eismo kryptimi, nepasirinkęs posÅ«kyje saugaus greičio ir kliudydamas kelio bortÄ , tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

9. BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å iame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi iÅ¡vengti kaltininkas. Å i nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

Subjektyviai veika pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viskÄ suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino objektyvius duomenis, patvirtinančius administracinės atsakomybės pritaikymÄ V. B., tačiau neanalizavo ir nevertino kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės darant iÅ¡vadas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį taikymo. Reikalavimas laikytis principo netaikyti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas nustato kitus teisinius padarinius ir kai nėra kliūčių jų taikyti, neatleidžia teismo nuo pareigos įvertinti, ar veikos, kuria asmuo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, pavojingumas yra pakankamas, kad ji bÅ«tų pripažinta nusikalstama veika.

11. Neginčytina, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės galimumo pagal minimÄ baudžiamojo įstatymo normÄ , svarbus tas aspektas, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame kaltinime inkriminuotos aplinkybės neabejotinai yra susijusios su V. B. padarytais administraciniais nusižengimais, numatytais ANK 424 straipsnio 3 dalyje bei 427 straipsnio 1 dalyje, bei tuo, kad V. B. visais atvejais buvo pritaikyta administracinė atsakomybė. Tačiau ne mažiau svarbu tinkamai iÅ¡analizuoti bei įvertinti, kad BK 243 straipsnis pagal savo taikymo apimtį yra gerokai platesnis nei ANK 424 bei 427 straipsniai.

ANK 424 bei 427 straipsniai visais atvejais taikomi, turint tikslÄ užtikrinti kelių transporto eismo saugumÄ , o tuo tarpu pagal BK 243 straipsnį asmuo baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas ir už tokių baudžiamojo poveikio priemonių, kurios neturi jokių sÄ sajų su kelių transporto eismo saugumu, nevykdymÄ . Be to, taikant atitinkamus ANK straipsnius yra baudžiama už konkretų pavienį teisės pažeidimo atvejį, o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį taikoma nustačius daugkartinį, sistemingÄ teismo paskirto draudimo ar įpareigojimo nevykdymÄ , t. y., pasireiÅ¡kus visumai atvejų, kuriuos jungia vieninga asmens tyčia nevykdyti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Å ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tent toks kaltinimas ir buvo pareikÅ¡tas V.

B., t. y., jis yra kaltinamas dėl visumos atvejų, kuriuos tarpusavyje sieja vieninga V. B. tyčia, nevykdyti baudžiamojo poveikio priemonės.

12. Kiekvienu atveju, nustačius baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobÅ«dį bei pavojingumÄ atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumÄ pagal BK 243 straipsnį, iÅ¡skiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiÅ¡kumas – siekis parodyti nepagarbÄ teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018).

13. Teismų praktikoje dviem pasikartojančioms veikoms apibÅ«dinti vartojama ne sistemingumo, bet pakartotinumo sÄ voka. Vadinasi, sisteminga veika yra tokia veika, kuri padaroma daugiau nei du kartus. Taip pat, semantiÅ¡kai aiÅ¡kinant sistemingumo sÄ vokÄ , remiantis Lietuvių kalbos žodynu, žodžio „sistemingas” reikÅ¡mę yra „nuolat pasikartojantis”, tai yra pasikartojantis ne vienÄ , o daugiau kartų. Taigi, tiek remiantis teismų praktika, tiek sistemiÅ¡kai, tiek semantiÅ¡kai aiÅ¡kinant sistemingumo sÄ vokos reikÅ¡mę akivaizdu, kad ji apibÅ«dina panaÅ¡ias veikas, kurios padarytos daugiau kaip du kartus.

Be to, iÅ¡analizavus teismų praktikÄ matyti, kad kaip sisteminga veika, atitinkanti Å¡iai nusikalstamai veikai taikomÄ pavojingumo kriterijų, buvo pripažinti atvejai, kuomet asmuo esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui – vairavo automobilį penkis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012), tris kartus (Å iaulių apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-238-744/2019; Vilniaus apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-417-932/2020).

Ir atvirkščiai, sistemingumo požymio nebuvimas pripažintas tais atvejais, kuomet asmuo tik 1-2 kartus nevykdė jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-254-511/2018, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-147-309/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-36-468/2019, 1S-310-891/2019, 1A-322-468/2019, 1A-296-468/2019, 1A-38-497/2020, 1A-81-843/2020, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-405-594/2019).

14. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirtas 40 parų areÅ¡tas bei baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams už tai, kad 2017 m. vasario 13 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,75 prom.). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d. Å iaulių apygardos teismui atmetus apeliacinį skundÄ . Nepaisant to, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2020 m. kovo 28 d., V.

B. tris kartus pažeidė teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemones, o be to, paskutinįjį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas rodo didėjantį V. B. pavojingumÄ ne tik kelių eismo saugai, bet ir žmonių saugumui, kas neabejotinai didina ir jo padarytos veikos pavojingumÄ . Pabrėžtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme V. B. savo kaltės nepripažino nei Å¡ioje byloje, nei nagrinėjant ANK, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, kas suponuoja iÅ¡vadÄ ir dėl V.

B. piktybiškumo.

15. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į pirmosios instancijos teismui pateiktame kaltinamajame akte nurodytÄ aplinkybę, kad administracinių nusižengimų 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. padarymo metu V. B. dar nebuvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis pagal 2018 m. sausio 12 d. nuosprendį, tačiau prokurorui pateikus praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo keitimo apeliacinės instancijos teisme, Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės netenka prasmės, kadangi iÅ¡ kartu su prokuroro apeliaciniu skundu pridėto Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus raÅ¡to matyti, kad su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones tvarka, pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendį V.

B. pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2018 m. birželio 5 d., po areÅ¡to atlikimo bausmės, todėl akivaizdu, kad darydamas visus administracinius nusižengimus, V. B. suvokė savo daromų veiksmų pasekmes ir jų norėjo, t. y., suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ ir norėdamas taip elgtis, V. B. piktybiÅ¡kai ir sistemingai nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir tris kartus vairavo transporto priemones (vienÄ iÅ¡ jų bÅ«damas neblaivus).

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. B. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 243 straipsnį pasitvirtino ir nagrinėjamoje byloje yra įrodyta, kad V. B. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent: jis, žinodamas, kad įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019 m. balandžio 1 d., redakcija), buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y., atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, ir Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje 2018 m. birželio 5 d. pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2019 m. vasario 27 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) r., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km ir 2019 m. gegužės 10 d. apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) r., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, o 2020 m. kovo 28 d. apie 17.41 val. (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vėl vairavo transporto priemonę, tačiau jau ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,44 prom. girtumas) ir tokiu bÅ«du tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

17. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog V. B. veiksmuose neginčijamai nustatytas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, bÅ«tinasis objektyvusis požymis – vengimas, iÅ¡plaukiantis iÅ¡ subjektyviojo požymio – tyčios, pasireiÅ¡kiančios asmens piktybiÅ¡kumu, veikos sistemingumu, todėl V. B. pripažintinas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. Dėl non bis in idem principo taikymo 18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ .

Å i nuostata pakartota BK 2 straipsnio 6 dalyje. Draudimas persekioti už tuos pačius veiksmus įtvirtintas ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte, kuriame nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem), kuris įtvirtintas ir tarptautiniu lygmeniu – Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje.

19. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad principas non bis in idem reiÅ¡kia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį nusižengimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai).

20. Susipažinus su esminiais nagrinėjamos bylos aspektais akivaizdu, kad V. B. nubaudimÄ tiek pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, ir ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimÄ , atlikimÄ bei bylos perdavimÄ Ä¯ teismÄ nulėmė ne visiÅ¡kai tapačios aplinkybės.

21. Kaltinimas Å¡ioje byloje (apeliacinės instancijos teisme prokurorui papraÅ¡ius pakeisti kaltinimÄ ) V. B. pareikÅ¡tas dėl to, kad 2019 m. vasario 27 d., 2019 m. gegužės 10 d. ir 2020 m. kovo 28 d. vairavo automobilį, kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tuo pačiu 2020 m. kovo 28 d. vairuojant, Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, nes vairavo bÅ«damas neblaivus (1,44 prom.), važiuodamas prieÅ¡inga vienpusio eismo kryptimi, nepasirinkęs posÅ«kyje saugaus greičio ir kliudydamas kelio bortÄ , tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise.

22. Administracinio nusižengimo byla pradėta pagal 2020 m. balandžio 9 d. administracinio nusižengimo protokolÄ , pagal kurį priimtas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nutarimas, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskiriant 1300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams už tai, kad 2020 m. kovo 28 d. 17.20 val. V. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (1,44 prom.), turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kuriÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus.

Nutarimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 30 d. Å iaulių apygardos teismui atmetus apeliacinį skundÄ . 23. 2019 m. gegužės 10 d. nutarimu V. B. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 450 Eur bauda už tai, kad 2019 m. gegužės 10 d. 13.15 val. vairavo transporto priemonę, kai teisė atimta. 2019 m. spalio 17 d. nutarimu V. B. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 600 Eur bauda už tai, kad 2019 m. vasario 27 d. 13.50 val. vairavo transporto priemonę, kai teisė atimta.

24. ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba <...>, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

25. Taikant atitinkamÄ Â ANK straipsnį yra baudžiama už konkretų pavienį teisės pažeidimo atvejį, o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį taikoma nustačius sistemingÄ ir piktybinį teismo paskirto draudimo ar įpareigojimo nevykdymÄ , t. y. pasireiÅ¡kus visumai atvejų, kuriuos jungia vieninga asmens tyčia, nevykdyti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Å iame kontekste pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės skiriasi ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytų pavojingų veikų sudėtys. Jeigu ANK 427 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už KET pažeidimus, tai yra už pažeidimus, susijusius su transportu ir kelių Å«kiu (ANK 22 straipsnis), tai BK 243 straipsnis numato atsakomybę už pavojingÄ veikÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ teisingumÄ (BK 34 straipsnis).

26. Susipažinus su esminiais nagrinėjamos bylos aspektais akivaizdu, kad V. B. nubaudimÄ pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimÄ , atlikimÄ bei bylos perdavimÄ Ä¯ teismÄ nulėmė ne tapatus faktas, kadangi administracinė teisena pradėta dėl to, kad V. B. 2020 m. kovo 28 d. 17.20 val. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (1,44 prom.), turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kuriÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, o baudžiamojoje byloje V.

B. inkriminuotas kaltinimas už tai, kad 2019 m. vasario 27 d., 2019 m. gegužės 10 d. ir 2020 m. kovo 28 d. vairavo automobilį, kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tuo pačiu 2020 m. kovo 28 d. vairuojant, Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, nes vairavo bÅ«damas neblaivus (1,44 prom.), važiuodamas prieÅ¡inga vienpusio eismo kryptimi, nepasirinkęs posÅ«kyje saugaus greičio ir kliudydamas kelio bortÄ , tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y., pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį V.

B. nubaustas už vairavimÄ esant iÅ¡gėrus ir turint ANK 423 straipsnio 3 dalyje galiojančiÄ nuobaudÄ , tuo tarpu Å¡ioje byloje V. B. neteisėti veiksmai yra tai, kad turėdamas galiojančiÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones, jis vengė jÄ atlikti, nes nustatyti trys ANK pažeidimai, kurie ir nulėmė BK 243 straipsnio sudėtį, o ne pats faktas, kad V. B. vairavo neblaivus, t. y., BK 243 straipsnio taikymui asmens girtumas neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi jis taikomas nepriklausomai nuo to ar vairuojama esant neblaiviam ar blaiviam, pagrindas, kad asmuo vairuoja to negalėdamas daryti.

O tai, kad kaltinime nurodyta, kad tai jis darė bÅ«damas neblaivus, tik sustiprina pozicijÄ dėl V. B. pavojingumo ir piktybiÅ¡kumo, vengiant vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

27. Taigi, įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. B. traukiant baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymÄ nebus pažeidžiamas non bis in idem principas. Dėl bausmės 28. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs V. B. kaltu pagal BK 243 straipsnį, kartu turi pareigÄ iÅ¡spręsti skirtinos bausmės klausimÄ . Už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ asmenys gali bÅ«ti baudžiami bauda arba areÅ¡tu.

Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančiÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

29. V. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybių sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. B. yra (duomenys neskelbtini) kartus teistas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) kartus užsienyje, nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, Å¡iuo metu jam yra atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, dominuoja nusižengimai kelių eismo saugumui, nuobaudos nesumokamos, (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) procentų darbingumÄ .

30. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. B. griežtesniÄ jÄ BK 243 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , nustatant jo terminÄ didesnį už bausmės vidurkį.

31. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog paskutinis 2020 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d. Nors minėtas nuosprendis jau yra įsiteisėjęs, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde neprašė šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinti su 2020 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu bei neišeidama iš apeliacinio skundo ribų, nuosprendžiais paskirtų bausmių nebendrina. Kitų klausimų išsprendimas.

32. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡spręsti daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimÄ .

33. BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktas reglamentuoja, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo. Kadangi V. B. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinio skundo prašymas tenkinamas ir išsprendžiamas byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas: kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, 1 vnt., esantis baltame voke su užrašu „Byla Nr. (duomenys neskelbtini) voke kompaktinis diskas su garso įrašu iš BPC Nr. (duomenys neskelbtini)“ pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendį, kuriuo V. B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį nenustačius, kad padaryta veika, turi nusikalstamos veikos požymių, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti areÅ¡to bausmę 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, 1 vnt., esantį baltame voke su užraÅ¡u „Byla Nr. (duomenys neskelbtini) voke kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC Nr. (duomenys neskelbtini)“ pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos virÅ¡elio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas Virginija Žindulienė