b3ebaef7-cdcf-4299-9cc1-9e9cbdf6fb54 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-310-891/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00172-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 2.12.1.7; 2.14.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla E. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, buvo nutraukta, konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, n u s t a t ė :

1. Prokurorė R. Sabaitė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu dėl to, kad E. V. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, taip padarydamas BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiu E. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, tačiau E. V. nevykdė Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės ir 2018 m. lapkričio 30 d. apie 13.45 val., Å vitrigailos-Naugarduko g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį „Dacia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, nutraukė, konstatavęs, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kadangi E. V. veiksmai nelaikytini sistemiÅ¡ku baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymu, be to, E. V. jau buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį.

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorė R. Sabaitė skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį. 3.1. Prokurorė nurodo, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vadovavosi principu non bis in idem. Å is principas nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmuo apskritai negali bÅ«ti traukiamas skirtingų rÅ«Å¡ių teisinėn atsakomybėn. Skunde pažymima, jog E. V. 2018 m. gruodžio 31 d. nutarta skirti administracinę nuobaudÄ už vairavimÄ , kai atimta teisė vairuoti (ANK 424 straipsnio 3 dalis), o ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį 2019 m. balandžio 23 d. pradėtas ne dėl to, kad E. V. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, o dėl to, kad jis vengė atlikti teismo 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Taip pat nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad E. V. 2018 m. lapkričio 30 d. padaryta veika nelaikytina piktybine ir sistemiÅ¡ka. 3.2. Galiausiai prokurorė skunde pabrėžia, jog nesutinka su Lietuvos Respublikos teismų Å¡ios kategorijos baudžiamosiose bylose formuojama praktika traukti baudžiamojon atsakomybėn visuomenei pavojingÄ veikÄ padariusį asmenį tik tada, jei jis bus sulaikytas daugiau nei du kartus vairuojantis transporto priemonę po to, kai Å¡i teisė buvo iÅ¡ jo atimta.

Pažymima, kad įstatymų leidėjas BK 243 straipsnio dispozicijoje nėra nurodęs nei nusikalstamos veikos piktybiškumo, nei sistemingumo kaip būtinųjų nusikalstamos veikos požymių. Jei susiformavusi teismų praktika nebus keičiama, asmens ir visuomenės saugumui nuolat kylantis pavojus nemažės, žalos padarymo tikimybė tik didės, o įstatymus pažeisti linkę asmenys jausis nebaudžiami. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės R. Sabaitės skundas atmetamas 4.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018 ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-36-468/2019, kadangi šiose nutartyse esančios teisės aiškinimo taisyklės dėl BK 243 straipsnio taikymo buvo suformuluotos esant iš esmės analogiškoms faktinėms aplinkybėms kaip ir nagrinėjamu atveju. E. V. padarytas pažeidimas, aukštesniojo teismo vertinimu, išties nesiekė nusikalstamoms veikoms būdingo pavojingumo lygio, nes jis nebuvo piktybiškas ar sistemingas, todėl nėra pagrindo sutikti su prokurorės skunde nurodytais argumentais dėl būtinybės nukrypti nuo teismų formuojamos praktikos šios kategorijos baudžiamosiose bylose.

Å iuo atveju E. V. 2018 m. gruodžio 31 d. paskirta 450 Eur bauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį laikytina proporcinga sankcija, atitinkančia jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

5. Atsakant į prokurorės argumentÄ dėl principo non bis in idem, pažymėtina, jog Å¡is principas reiÅ¡kia, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ . Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008; EŽTT sprendimas S. Z. v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, §82). Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog draudžiama už tÄ pačiÄ veikÄ ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tÄ pačiÄ veikÄ ir administracinėn, ir baudžiamojon atsakomybėn (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-696/2015).

6. Nagrinėjamu atveju prokurorės skunde nurodomi juridiniai faktai – administracinės nuobaudos paskyrimas ir ikiteisminio tyrimo pradėjimas – yra susiję su valstybės institucijų procesiniais sprendimais, kuriais buvo siekiama teisiÅ¡kai įvertinti E. V. vairavimÄ esant atimtai teisei vairuoti. Tuo tarpu norint nustatyti, ar asmuo nėra traukiamas ir baudžiamojon, ir administracinėn atsakomybėn dėl tos pačios veikos padarymo, reikia vertinti ne valstybės institucijų, bet paties asmens, kurio teisinės atsakomybės klausimas yra sprendžiamas, veiksmus.

Å iuo atveju akivaizdu, kad baudžiamasis procesas pagal BK 243 straipsnį buvo pradėtas dėl to paties 2018 m. lapkričio 30 d. padaryto E. V. teisės pažeidimo, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Å¡io E. V. pažeidimo padarymo aplinkybes (tai, jog pažeidimas nepasižymi piktybiÅ¡kumu, sistemingumu ir t.t.), patraukimo administracinėn atsakomybėn faktÄ bei vadovaudamasis kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018, pagrįstai nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

7. Ä®vertinus viskÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pagrindo naikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Budrys