b3eb75aa-679e-4bee-a9fb-0e635dbb078f · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-12-213/2013                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-87-2-00028-2010-1Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2.;1.2.14.5.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                             2013 m. sausio 9d.                                                                      Trakų m.                                                                              Ttt              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai Janaušauskaitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,civilinio ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ atstovei Kristinai Melninkaitei,kaltinamiesiems R.

U. ir A. S.,kaltinamųjų gynėjui adv. R. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- 2005-09-26 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 90 parų areÅ¡tu, iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės pajamas 335 Lt;2006-06-19 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. ir nuteistas 32 MGL (4000 Lt.) dydžio bauda.

Subendrinus bausmę su 2005-09-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė 32 MGL (4000 Lt.) bauda ir 90 parų areÅ¡to;2008-10-15 Lietuvos Apeliacinio teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. ir nuteistas 32 MGL (4000 Lt.) bauda. Bausmę subendrinus su 2005-09-26, galutinė bausmė 32 MGL (4000 Lt.) bauda ir 90 parų areÅ¡to, turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ ,Kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 182 str. 1d. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas:Kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 182 str. 1d.

             teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. U. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis apgaulės bÅ«du pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis po tariamai 2010 m. sausio 8d. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė jo vairuojamas jam priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S. vairuojamas R. S. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, jis, reikalaudamas pagal savo automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės draudimo liudijimÄ Nr. 851-0317389 jam padarytos žalos atlyginimo Å¡io eismo įvykio metu, 2010m. sausio 13d. su pretenzija kreipėsi į UADB „Ergo Lietuva“, nurodydamas eismo įvykio aplinkybes, kurioms esant buvo sugadintas jo automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2010m. sausio 22d. UADB „Ergo Lietuva“ transporto priemonių ekspertas nustatė automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtumÄ tarp jo likutinės ir vardinės vertės 6799 Lt., kurį kaltinamasis, deklaruodamas eismo įvykį, pasikėsino apgaulės bÅ«du įgyti savo naudai, tačiau nusikaltimo nebaigė iki galo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UADB „Ergo Lietuva“ žalų sureguliavimo centro atstovams įtarus sukčiavimÄ , jam iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ buvo atsisakyta ir taip apgaulės bÅ«du pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ , UADB „Ergo Lietuva“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 6799 Lt., tai yra yra kaltinamas pasikėsinus padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.A.

S. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis apgaulės bÅ«du pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis po tariamai 2010m. sausio 8d. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė R. U. vairuojamas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuojamas R. S. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, jis, reikalaudamas pagal automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį atlyginti automobiliui VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ Å¡io eismo įvykio metu, 2010 m. sausio 13d. su pretenzija kreipėsi į UADB „Ergo Lietuva“, nurodydamas eismo įvykio aplinkybes, kurioms esant buvo sugadintas jo vairuojamas R. S. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-02-08 UAB „Marleksa“ kilnojamojo turto vertintojai nustatė automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) skirtumÄ tarp likutinės ir vardinės vertės 11414 Lt., kurį kaltinamasis, deklaruodamas eismo įvykį pasikėsino apgaulės bÅ«du įgyti R.

S. naudai, tačiau nusikaltimo nebaigė iki galo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UADB „Ergo Lietuva“ žalų sureguliavimo centro atstovams įtarus sukčiavimÄ , jam iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ buvo atsisakyta ir taip apgaulės bÅ«du pasikėsino R. S. naudai įgyti svetimÄ , UADB „Ergo Lietuva“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 11414 Lt., tai yra kaltinamas pasikėnus padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.Kaltinamasis R.

U. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamo pasikėsinimo padaryti nusikaltimÄ savo kaltės visiÅ¡kai nepripažįsta. Parodė, kad tÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) pas savo mamÄ . Automobiliu Audi A 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vakare, jau buvo tamsu, važiavo nuo Vievio viaduko link Vievio geležinkelio stoties. Kelias buvo slidus, padengtas ledu, nes lijo ir Å¡alo, buvo lijundra ir todėl buvo labai slidu. Važiuojant jis suko į deÅ¡inę keliu link geležinkelio stoties.

Tai buvo triÅ¡alė sankryža. Jam sukant į deÅ¡inę, automobilis tapo nevaldomas, iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir jis pastebėjo, kad jo automobilis tuoj susidurs su atvažiuojančiu Passat automobiliu. Jis jau nieko negalėjo padaryti. Automobilio Passat vairuotojas savo automobilį pasuko į kairę, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau jo neiÅ¡vengė ir automobiliai susidÅ«rė deÅ¡iniais kampais. Nuo smÅ«gio jo automobilį pasuko pagal laikrodžio rodyklę ir jis nuvažiavo nuo kelio į sniego pusnį, o Passat automobilį stipriai pasuko pagal laikrodžio rodyklę, dėl to jis kairiÄ ja galinio bamperio puse atsitrenkė į jo Audi deÅ¡inės pusės dureles, po to atÅ¡oko ir sustojo.

Jis pranešė apie įvykį policijai telefonu, tačiau policijos pareigÅ«nai, pasiteiravę ar nėra sužeistų, atsisakė važiuoti ir nurodė, kad reikia pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . DeklaracijÄ užpildė taip kaip mokėjo, įvykio schemÄ taip pat braižė taip kaip mokėjo ir suprato. Jis taip pat paskambino į UADB „Ergo Lietuva“, kur užfiksavo eismo įvykį. Po to į draudimÄ keletÄ kartų buvo kviečiamas, kur papildomai nurodė eismo įvykio aplinkybes. Galų gale jis gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ UADB „Ergo Lietuva“, kad draudimas atsisako mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Laiko, kad draudimui nurodė teisingas eismo įvykio, kilusio tarp jo vairuojamo automobilio Audi A4 ir automobilio VW Passat aplinkybes. Automobilio VW Passat vairuotojo visiÅ¡kai nepažinojo, jį matė pirmÄ kartÄ . Parodė, kad savo sudaužytÄ automobilį Audi A4 iÅ¡ eismo įvykio vietos parsitempė su draugo džipu į savo motinos kiemÄ , nes automobiliu važiuoti negalėjo dėl rato, po kelių mėnesių sudaužytÄ automobilį pardavė. Parodė, kad yra nekaltas, nes eismo įvykis tikrai buvo.             Kaltinamasis A.

S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuoto pasikėsinimo padaryti nusikaltimÄ savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino. Parodė, kad tÄ vakarÄ jo draugas S. paprašė jį pavežti jo automobiliu į gimtadienį, kÄ jis ir padarė, taip pat abu susitarė, kad ir parveÅ¡ jį iÅ¡ gimtadienio. Važiavo draugo automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vievyje nuo geležinkelio stoties pusės link Vievio malÅ«no. Kelias buvo slidus padengtas sniegu ir ledu. Netoli viaduko, privažiavus triÅ¡alę sankryÅ¾Ä , pastebėjo, kad keliu, esančiu jam iÅ¡ kairės pusės, atvažiuoja automobilis.

Pastebėjo, kad Å¡is atvažiuojantis automobilis posÅ«kyje slysta ir iÅ¡važiavo į jo eismo juostÄ . Kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jis savo vairuojamÄ automobilį pasuko į kairę, nes deÅ¡inėje buvo kelkraÅ¡tis. SusidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko ir automobiliai susidÅ«rė deÅ¡iniaisiais kampais. Kai sustojo, pamatė, kad jis susidÅ«rė su automobiliu Audi A4. Po susidÅ«rimo Audi nuslydo nuo kelio, o jo vairuojamas automobilis apsisuko pagal laikrodžio rodyklę. Ä® Å¡iÄ eismo įvykio vietÄ susirinko daug žmonių, visi apžiÅ«rinėjo automobilius.

Automobilio Audi A4 vairuotojas paskambino policijai ir pranešė apie eismo įvykį. Policijos darbuotojai pasakė, kad jeigu nėra sužalotų, patiems reikia pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Taip ir padarė. Po to paskambino draugams ir jiems pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Netrukus atvažiavo ir automobilio savininkas R. S. kartu su D. S. ir D. tėvu. Jis pranešė apie įvykį automobilio VW Passat draudikams. Kam konkrečiai skambino, dabar jau nepamena. Automobilį VW Passat D. S. tėvas padėjo nutempti į garaÅ¾Ä , vėliau automobilio savininkas jį pardavė.

Automobilį Audi A4 nutempė kažkas su džipu, nes abiem automobiliams buvo sugadinti ratai ir jie važiuoti negalėjo. Parodė, kad draudimui „Ego Lietuva“ nurodė teisingas eismo įvykio aplinkybes. Kadangi draudimas atsisakė mokėti iÅ¡mokÄ , todėl automobilio savininkui R. S. jis iki Å¡iol moka pinigus dėl sudaužyto automobilio, nors eismo įvykio kaltininkas Audi A4 vairuotojas. Nurodė, kad eismo įvykis tikrai buvo, jis dėl to nekaltas, be to, nurodė, kad automobiliai galėjo daugiau susigadinti tuomet, kai jie buvo tempiami iÅ¡ įvykio vietos.Kaltinamųjų R.

U. ir A. S. kaltė pasikėsinus padaryti jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 182 str. 1d., buvo grindžiama tokiais įrodymais:2010 m. spalio 5d. UADB „Ergo Lietuva“ praÅ¡ymu, kuriame nurodoma, kad 2010 m. sausio 13d. į UADB „Ergo Lietuva“ kreipėsi A. S. ir R. U., kurie nurodė, kad 2010m. sausio 8d., Vievyje, Stoties gatvėje tarp A. S. vairuojamo automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. U. vairuojamo automobilio Audi A4 įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti abu automobiliai.

UADB „Ergo Lietuva“, siekdama įsitikinti nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizių centrÄ ir gavo specialisto iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių automobilių sugadinimai nebuvo padaryti bÅ«tent jų tarpusavio kontakto metu. Todėl prašė iÅ¡tirti R. U. ir A. S. veiksmus ir nustačius kaltus asmenis, patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn (1 tomas, b.l. 2 ). 2011 m. sausio 7d. policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2010 m. sausio 8d., 19 val. 46 min..

Elektrėnų policijos komisariate telefonu 112 buvo gautas R. U. (tel. Nr. 8 646 78320) praneÅ¡imas, kad Vievyje, Stoties gatvėje, netoli viaduko įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė automobiliai Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ (1 tomas, b.l. 153).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010 m. kovo 10d. ekspertizės aktu Nr. 11-327 (10), kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad automobilių Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai tarpusavyje nėra suderinami, t.y. šių transporto priemonių išoriniai sugadinimai nebuvo padaryti būtent jų tarpusavio kontakto metu. Automobilių Audi A4 ir VW Passat sugadinimai negalėjo būti padaryti 2010-01-08 deklaruoto eismo įvykio metu, šių transporto priemonių vairuotojų R. U. ir A. S. nurodytomis aplinkybėmis.(1 tomas, b.l. 7-14).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. rugpjūčio 11d. ekspertizės aktu Nr. 11-796(11), kurio išvadoje nurodyta, kad automobilių „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai tarpusavyje nėra suderinami, t.y. šių transporto priemonių esminiai išoriniai sugadinimai nebuvo padaryti būtent jų tarpusavio kontakto metu. Automobilių „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esminiai išoriniai sugadinimai visoje apimtyje nebuvo padaryti būtent jų tarpusavio kontakto metu. Išskirti automobilių „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, kurie buvo padaryti deklaruojamo eismo įvykio metu, negalima, nes tai gali bÅ«ti nežymus kontakto pėdsakai, kuriuos identifikuoti pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ nėra galimybės. Eismo dalyvių nurodomos aplinkybės prieÅ¡tarauja sugadinimų padarymo pobÅ«džiui ir mastui bei nurodytoms automobilių padėtims po eismo įvykio (1 tomas, b.l. 177-184 ). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas M. R. parodė, kad palaiko duotas iÅ¡vadas, tačiau nurodė, jog neminėjo apie tai, kad abi transporto priemonės nekontaktavo.

Nurodė, kad kontaktas tarp automobilių galėjo bÅ«ti, bet ekspertai negalėjo pasakyti, kad automobilių sugadinimai atsirado bÅ«tent nurodytu momentu, negalėjo. Nurodė, kad nustatyti didžiausi automobilių sugadinimai neatitinka, tačiau transporto priemonės galėjo kontaktuoti tik nežymiai. IÅ¡vadÄ , kad automobiliai taip negalėjo bÅ«ti sugadinti jiems susidÅ«rus, padarė įvertinę pateiktas nuotraukas. Nurodė, kad nuo duobių galėjo bÅ«ti daugiau pažeista pakaba, o jeigu tempiant automobilį jis atsitrenkia į kitÄ automobilį, tai bÅ«na sugadinama automobilio priekinė dalis.

Didžiausia problema Å¡iuo atveju yra ta, kad automobilių jau nebėra, o pateiktos nuotraukos nėra informatyvios. Kai automobiliai sustatomi vienas Å¡alia kito, tai padaryti sugadinimai gali sutapti. Parodė, kad tyrimÄ atliko turėdami tik nuotraukas, o pačių transporto priemonių nematė. Pagal ekspertams pateiktÄ medžiagÄ , susidÅ«rusių automobilių sugadinimai nesutampa, taip pat nesutampa jų padėtis po eismo įvykio. Esant slidžiai dangai ir tokiems greičiams taip arti stovėti negalėjo, jeigu butu sausa asfalto danga tai gal taip ir galėjo bÅ«ti bet kai slidu tai tokiu atstumu automobiliai negalėjo sustoti.

Kai atstumų nėra tai ir tikslumų negali bÅ«ti Nurodė, kad Passat automobilio sugadinimai yra didesniame plote, o AUDI automobilio sugadinimai yra mažesniame plote, todėl laiko, kad Å¡ie sugadinimai nesuderinami, todėl ir davė tokias iÅ¡vadas. Nurodė, kad galėjo bÅ«ti ir taip, kad kaltinamieji netiksliai nurodė visas aplinkybes, o atlikus tyrimÄ , buvo nustatyta, kad esminiai sugadinimai nebuvo padaryti kaip teigiama. Nurodė, kai eismo įvykį fiksuoja policijos pareigÅ«nai, tai jie viskÄ nurodo tiksliau.

Dėl automobilių greičių nieko konkretaus negali pasakyti, nes kai žmogus bando iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jis tikrai nestebi koks greitis. Parodė, kad Audi automobilis tikrai negalėjo atvykti savo eiga į įvykio vietÄ , o dėl Pasat automobilio tai sunku pasakyti, taip pat nurodė, kad negali bÅ«ti kategoriÅ¡kas dėl to, kad minėto eismo įvykio nebuvo. Parodė, kad norėjo minėtus automobilius matyti natÅ«roje, tačiau jų jau nebuvo, tokiu atveju gal bÅ«tų kitokios ekspertizės iÅ¡vados. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas I.

G. parodė, kad jis atliko ekspertizę, tyrimas buvo atliktas pagal pateiktÄ medžiaga. Nurodė, kad transporto priemonių iÅ¡oriniai sugadinimai nėra suderinami, jos buvo sugadintos, bet jų tarpusavio sugadinimai nėra suderinami. Buvo pateiktos fotografijos ir iÅ¡ ten matosi sugadinimai ir jis pagal tai pateikė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad ekspertui buvo užduoti klausimai ir jis į juos atsakė, tačiau eismo įvykis nebuvo inscenizuotas, tačiau jis negali pasakyti, ar automobiliai galėjo judėti savo eiga su tokiais sugadinimais, reikėtų atlikti papildomÄ tyrimÄ .

Nurodė, kad automobiliai tikrai buvo sugadinti, tačiau jie tarpusavyje nekontaktavo, jie galėjo kontaktuoti su kitais objektais.Liudytojas E. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UADB „Ergo Lietuva“ žalų administravimo skyriuje vyr. ekspertu. Jo pareigos yra administruoti žalas. Parodė, kad yra specialistai, kurie apžiūri transporto priemones, jeigu jos yra važiuojančios, surašo defektinius aktus. Parodė, kad jis asmeniškai minėtų automobilių neapžiūrėjo, gavo bylas, jam sakė, kad čia kažkas įtartino yra, tuomet jis paprašė eismo įvykio dalyvių užpildyti anketas, o kai jie užpildė anketas, tuomet jis kreipėsi į ekspertus, kad nustatytų transporto priemonių sugadinimus.

Jeigu ekspertams kažkas neaiÅ¡ku, tai apie tai praneÅ¡a draudimui, norėdami apžiÅ«rėti transporto priemones. Å iuo atveju transporto priemones apžiÅ«rėjo J. P.. Parodė, kad eismo įvykio dalyviams vasario mėnesį nebuvo leista nieko daryti su automobiliais, o dėl kovo mėnesio jis nieko nežino. Parodė, kad kai gavo ekspertų iÅ¡vadas, iÅ¡ kurių matė, kad automobilių sugadinimai yra tarpusavyje nesuderinami, visÄ medžiagÄ perdavė draudimo kompanijos teisininkams.              Liudytojas J.

P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2010 metais dirbo UADB „Ergo Lietuva“ žalų skyriuje specialistu. Jis buvo įvykio vietoje, jam teko apžiÅ«rėti abu automobilius, abu automobiliai buvo stipriai apgadinti. Parodė, kad automobilių apgadinimo pobÅ«džiai ir įvykio aplinkybės kėlė įtarimÄ . Ä® draudimo kompanijÄ dėl draudimo iÅ¡mokos kreipėsi patys kaltinamieji, jie pasakojo įvykio aplinkybes. Nurodė, kad jo nuomone, eismo įvykis galėjo bÅ«ti, bet ne tokiomis aplinkybėmis, nes jei automobilis slydo iÅ¡ posÅ«kio, tai susidÅ«rimo trajektorija ir greitis buvo kitokie.

Parodė, kad automobiliai buvo apžiÅ«rėti kitoje vietoje, į įvykio vietÄ vyko savaitės bėgyje.              IÅ¡ liudytojos A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji R. U. pažįsta, kaip draudimo kompanijos klientÄ , kurį konsultuoja draudimo klausimais. R kartais bendrauja ir su jos vyru. Ji prisimena, kad maždaug prieÅ¡ metus laiko Rimantas jai paskambino ir pasakė, kad padarė eismo įvykį, klausė, kÄ toliau daryti. Jam ji patarė skambinti trumpuoju numeriu 1887 į žalų administravimo skyrių ir paneÅ¡ti apie įvykį (1 tomas, b.l. 72-73).

Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja, patvirtino. Liudytojas D. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena, kai jam žiemÄ , vakare paskambino pažįstamas R. U. ir pasakė, kad Vievyje, netoli viaduko jis padarė avarijÄ . Jis savo automobiliu nuvažiavo į Rimo nurodytÄ vietÄ . Pamatė, kad sudaužyti du automobiliai VW Passat ir Audi A4. Rimo automobilio Audi A4 buvo sudaužyta priekinė dalis, labiau buvo sudaužyta deÅ¡inioji pusė, iÅ¡muÅ¡tas ratas, sudaužyta važiuoklė.

Taip pat buvo nestipriai deformuotos kairiosios pusės galinės durelės. Jis savo automobiliu bandė traukti Rimo automobilį, tačiau kelias buvo labai slidus ir net nepajudino iÅ¡ vietos. Tada R susiskambino su savo draugu dėl džipo. Jis RimÄ nuvežė į Alesninkų kaimÄ , ten jam kažkoks žmogus davė džipo raktus ir R pats sėdo už vairo ir atvažiavo į eismo įvykio vietÄ . Su Å¡iuo džipu R traukė savo “Audi“ pas motinÄ Ä¯ kaimÄ . Kelias buvo apledijęs, tempiant priekinė „Audi“ dalis čiuožė ledu, „Audi“ vairas net nesisukiojo.

Jis RimÄ lydėjo iki motinos namų.                          Liudytojas D. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ buvo namuose, jam paskambino K ir pasakė apie avarijÄ . Po kiek laiko jis su savo tėvu nuvažiavo į įvykio vietÄ . Čia jau buvo Passat automobilio savininkas R. S., buvo sudaužyti du automobiliai Passat ir Audi A4. Matė, kaip A. S. pildė eismo įvykio deklaracijÄ . Abu automobiliai buvo stipriai apgadinti. Tada automobilius nuo kelio nustÅ«mė, kad galėtų pravažiuoti kiti automobiliai.

R. S. automobilį partempė jo tėvas. Matė, kaip sudaužyto Audi atvažiavo partempti kitas automobilis.IÅ¡ liudytojas V. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 metų žiemÄ , maždaug apie 19 val. 30 min., jam paskambino sÅ«nus D. S. ir pasakė, kad sÅ«naus pažįstamas Vievyje padarė avarijÄ , todėl sÅ«nus prašė, kad jo draugo automobilį partemptų namo. Jis savo automobiliu Volksvagen Multivan atvažiavo prie sankryžos Vievyje, netoli viaduko. Kai atvažiavo, pamatė du sudaužytus automobilius: vienas VW Passat, kitas Audi A4.

Eismo įvykio vietoje buvo dar kažkoks automobilis, buvo susirinkę nemažai liaudies. Kažkas bandė tempti sudaužytus automobilius, bet, kadangi buvo labai slidu, niekas automobilių nepatempė. Automobilių buvo sudaužyta priekinė dalis. Kuri automobilių pusė buvo labiau sudaužyta, dabar pasakyti negali, tačiau pamena, kad nei vienas, nei kitas automobilis patys važiuoti negalėjo, buvo iÅ¡muÅ¡ta, sudaužyta visa priekinė pakaba. Ant kelio mėtėsi daug sudaužytų plastmasių. Jis virve prikabino automobilį Passat prie savo autobusiuko ir nutempė į garaÅ¾Ä .

Automobilio VW Passat savininkÄ jis pažįsta iÅ¡ matymo, žino, kad jo vardas R. Kai tempė VW Passat, vairavo pats R. Tempiamo automobilio ratai buvo iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ vietos, tempiant viskas kliuvo už žemės. Ä®manoma Passat patempti buvo tik todėl, kad buvo slidu ir ledu slydo, automobilį paliko prie vieno garažo ir iÅ¡važiavo namo (1 tomas, b.l. 159).IÅ¡ liudytojas A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 metų žiemÄ matė Vievyje eismo įvykį. Jau buvo tamsu, laikotarpyje maždaug nuo 19.00 val. iki 20.30 val. jis automobiliu važiavo nuo Vievio geležinkelio stoties pusės. Jam bevažiuojant, priekyje, maždaug apie 500 metrų atstumu, pastebėjo automobilių Å¡viesas, kurios, matėsi, kad sukasi.

Kai jis privažiavo triÅ¡alę sankryÅ¾Ä netoli Vievio viaduko, automobiliai buvo įsijungę avarinės Å¡viesos žibintus ir abiejų automobilių vairuotojai iÅ¡lipinėjo iÅ¡ automobilių. IÅ¡ automobilio „VW Passat“ iÅ¡lipo vairuotojas, kuris Vievyje vadinamas „S“ (pavardės nežino), o iÅ¡ automobilio „Audi A4“ iÅ¡lipo vyriÅ¡kis apie 40 metų amžiaus, kurio nepažinojo. Automobilių buvo sudaužytos priekinės dalys, jie stovėjo ant kelio, trukdė pravažiuoti.

Kadangi jis žinojo, kad „Passat“ priklauso R. S., todėl jis iš karto paskambino D. S., nes žinojo, kad jis R draugas. R telefono jis neturėjo. Pasitikslinęs, kad nėra sužalotų, kad nereikia pagalbos, jis nuvažiavo. Jis eismo įvykio vietoje nesulaukė nei R. S., nei D. S.. Kaip buvo išgabenti automobiliai, jis nematė. Jis daugiau niekam neskambino. Kam skambino eismo įvykio dalyviai, jis nežino (1 tomas, b.l. 70).Iš liudytojo R. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis anksčiau naudojosi automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2010m. sausio 8d. jis buvo gimtadienyje, todėl paprašė, kad jo automobiliu draugas A.

S. jį vėliau parvežtų ir jam davė naudotis savo automobiliu „VW Passat“. Tos dienos vakare, kažkuris iÅ¡ jo draugų jam paskambino ir pasakė, kad A. S. su jo automobiliu pateko į eismo įvykį. Jį ir D. S. D. tėvas atvežė į įvykio vietÄ , netoli viaduko Vievyje. Jis pamatė, kad buvo susidÅ«rę jo automobilis ir automobilis „Audi A4“. Pagal įvykio aplinkybes buvo aiÅ¡ku, kad kaltas “Audi” vairuotojas. Kadangi sužalotų nebuvo, todėl vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ ir apie įvykį pranešė policijai ir draudimo bendrovei.

IÅ¡ eismo įvykio jo automobilį namo partempė S. tėvas. Dėl sudaužyto savo „Passat“ jis kreipėsi į “Audi A4” draudimo bendrovę „Ergo Lietuva“, kad bÅ«tų atlygintas nuostolis. Å io draudimo atstovai paskaičiavo jo automobilio likutinę vertę ir jam buvo praneÅ¡ta, kokiÄ sumÄ ketina bendrovė iÅ¡mokėti. Jam atrodė, kad tai per maža suma ir jis kreipėsi į UAB „Marleksa“, kad Å¡ios bendrovės specialistai nustatytų jo automobilio vertę.

Buvo apskaičiuota, kad draudimas jam turi iÅ¡mokėti didesnę pinigų sumÄ . Tada draudimas atsisakė iÅ¡mokÄ mokėti. Jis kreipėsi į draudimo priežiÅ«ros komisijÄ , tačiau gavo atsakymÄ , kad draudimas nieko nepažeidė. Jis mano, kad draudimas neteisėtai atsisako jam iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ ir taip nevykdo savo įsipareigojimų. Eismo įvykis tikrai buvo ir visos įvykio aplinkybės buvo teisingai nurodytos(1 tomas, b.l. 66, 67).             Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Kaltinime, pateiktame R. U., nurodyta, kad jis apgaulės bÅ«du pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis po tariamai 2010 metų sausio 8d. Vievyje, Stoties gatvėje įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė jo vairuojamas jam priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir A.

S. vairuojamas R. S. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, R. U. reikalaujant pagal savo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės draudimo liudijimÄ Nr. 851-0317389 jam padarytos žalos atlyginimo Å¡io eismo įvykio metu, 2010m. sausio 13d. su pretenzija kreipėsi į UADB „Ergo Lietuva“, nurodydamas eismo įvykio aplinkybes, kurioms esant buvo sugadintas jo automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2010m. sausio 22d.

UADB „Ergo Lietuva“ transporto priemonių ekspertas nustatė automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtumÄ tarp jo likutinės ir vardinės vertės 6799 Lt., kurį kaltinamasis, deklaruodamas eismo įvykį, pasikėsino apgaulės bÅ«du įgyti savo naudai, tačiau nusikaltimo nebaigė iki galo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UADB „Ergo Lietuva“ žalų sureguliavimo centro atstovams įtarus sukčiavimÄ , jam iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ buvo atsisakyta ir taip apgaulės bÅ«du pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ , UADB „Ergo Lietuva“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 6799 Lt., tai yra kaltinamas pasikėsinus padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.             Kaltinime, pateiktame A.

S., nurodyta, kad jis apgaulės bÅ«du pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis po 2010m. sausio 8d. Vievyje, Stoties gatvėje įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė R. U. vairuojamas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuojamas R. S. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, jis, reikalaudamas pagal automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį atlyginti automobiliui VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ Å¡io eismo įvykio metu, 2010 m. sausio 13d. su pretenzija kreipėsi į UADB „Ergo Lietuva“, nurodydamas eismo įvykio aplinkybes, kurioms esant buvo sugadintas jo vairuojamas R. S. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-02-08 UAB „Marleksa“ kilnojamojo turto vertintojai nustatė automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) skirtumÄ tarp likutinės ir vardinės vertės 11414 Lt., kurį kaltinamasis, deklaruodamas eismo įvykį pasikėsino apgaulės bÅ«du įgyti R.

S. naudai, tačiau nusikaltimo nebaigė iki galo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UADB „Ergo Lietuva“ žalų sureguliavimo centro atstovams įtarus sukčiavimÄ , jam iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ buvo atsisakyta ir taip apgaulės bÅ«du pasikėsino R. S. naudai įgyti svetimÄ , UADB „Ergo Lietuva“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 11414 Lt., tai yra kaltinamas pasikėsinus padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.              Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan.

Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitÄ asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010). Teismas tyria, ar R. U. ir A. S. veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis, numatyta LR BK 182 str. 1d. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 182 str. 1d., visais atvejais bÅ«tina nustatyti, kad yra iÅ¡kraipoma objektyvi tiesa, tikslas yra suklaidinti asmenį bei kaltininkas suvokia, kad jis tyčia sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas gavus 2010 m. spalio 5d.

UADB „Ergo Lietuva“ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma, kad 2010 m. sausio 13d. į UADB „Ergo Lietuva“ kreipėsi A. S. ir R. U., kurie nurodė, kad 2010m. sausio 8d., Vievyje, Stoties gatvėje tarp A. S. vairuojamo automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. U. vairuojamo automobilio Audi A4 įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti abu automobiliai. UADB „Ergo Lietuva“, siekdama įsitikinti nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizių centrÄ ir gavo specialisto iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių automobilių sugadinimai nebuvo padaryti bÅ«tent jų tarpusavio kontakto metu.

Todėl prašė iÅ¡tirti R. U. ir A. S. veiksmus ir nustačius kaltus asmenis, patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn (1 tomas, b.l. 2 ). KaltinimÄ prokuroras grindė eksperto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilių Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai tarpusavyje nėra suderinami, t.y. Å¡ių transporto priemonių iÅ¡oriniai sugadinimai nebuvo padaryti bÅ«tent jų tarpusavio kontakto metu. Automobilių Audi A4 ir VW Passat sugadinimai negalėjo bÅ«ti padaryti 2010-01-08 deklaruoto eismo įvykio metu, Å¡ių transporto priemonių vairuotojų R.

U. ir A. S. nurodytomis aplinkybėmis.(1 tomas, b.l. 7-14) bei dar viena eksperto išvada, iš kurios matyti, kad automobilių „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai tarpusavyje nėra suderinami, t.y. šių transporto priemonių esminiai išoriniai sugadinimai nebuvo padaryti būtent jų tarpusavio kontakto metu. Automobilių „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esminiai išoriniai sugadinimai visoje apimtyje nebuvo padaryti būtent jų tarpusavio kontakto metu.

IÅ¡skirti automobilių „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, kurie buvo padaryti deklaruojamo eismo įvykio metu, negalima, nes tai gali bÅ«ti nežymus kontakto pėdsakai, kuriuos identifikuoti pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ nėra galimybės. Eismo dalyvių nurodomos aplinkybės prieÅ¡tarauja sugadinimų padarymo pobÅ«džiui ir mastui bei nurodytoms automobilių padėtims po eismo įvykio (b.l. 177-184). Tai, kad dėl eismo įvykio ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo į UADB „Ergo Lietuva“ kreipėsi kaltinamieji R.

U. ir A. S., patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu apklaustas UADB „Ergo Lietuva“ specialistas E. M., tiek įrodymų tyrimo teisme metu apklaustas J. P.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo nustatyta, kad eismo įvykio, kuris įvyko 2010 m. sausio 8d. ir kuriame dalyvavo R. U. ir A. S. vairuojamos transporto priemonės, liudytojų nėra. Kiti liudytojai, apklausti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu – D. S., D.

B. bei liudytojai R. S., A. K. ir V. S., apklausti ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tai, kad minėtų automobilių eismo įvykio vietoje buvo jau po įvykio ir matė tik sugadintus automobilius bei automobilių vairuotojus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo nustatyta, kad kaltinamieji po eismo įvykio kvietė policijos pareigÅ«nus, apie kÄ patvirtina byloje esantys įrodymai, tačiau jiems buvo pasiÅ«lyta pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , kÄ kaltinamieji ir padarė, o taip pat braižė įvykio schemÄ , kuri vėliau buvo pateikta UADB „Ergo Lietuva“.

Buvo nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie eismo įvykį buvo informuota ir draudimo kompanija. IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad UADB „Ergo Lietuva“ buvo tiriamas Å¡is eismo įvykis, draudimo bendrovės specialistai apžiÅ«rėjo sugadintus automobilius, surašė transporto priemonių apžiÅ«ros – defektų aktus, pateikė iÅ¡vadas apie likutinę transporto priemonių vertę po eismo įvykio. Atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokas buvo grindžiamas Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada.Taigi teismas, įvertinęs visus įrodymus, tiria, ar pateiktas kaltinimas R.

U. ir A. S. atitinka teismų praktikoje išskiriamus apgaulės kriterijus:

1) objektyvios tiesos iÅ¡kraipymÄ ;

2) tikslÄ â€“ suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčiÄ â€“ kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Kaip jau buvo nustatyta, eismo įvykio liudytojų nėra, liudytojai, apklausti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu į įvykio vieta atvyko vėliau, tačiau tiek R. S., tiek D. S., tiek A. K., tiek D. B. bei V. S. apklausti patvirtino, kad 2010 m. sausio 8d. Vievyje, Stoties gatvėje matė du apgadintus automobilius – AUDI A4, kurį vairavo R. U. ir VW PASSAT, kurį vairavo A.

S.. Kaip automobiliai susidÅ«rė, paaiÅ¡kinti galėjo tik kaltinamieji, o kadangi į eismo įvykį policijos pareigÅ«nai neatvyko, eismo įvykio deklaracijÄ pildė kaltinamieji, eismo įvykio schemÄ taip pat braižė kaltinamieji. Duomenų, kad minėtos transporto priemonės į Å¡iÄ Ä¯vyko vietÄ buvo atgabentos ir įvykis buvo inscenizuotas, byloje nėra, Å¡ios versijos ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ir tiriamos. Specialistai iÅ¡ esmės savo ekspertizės aktuose nurodė, kad visoje apimtyje sugadinimų užfiksuotų ant automobilių jų paaiÅ¡kinti tarpusavio kontakto metu eismo dalyvių nurodytomis aplinkybėmis negali.

Ekspertai nurodo, kad abu automobiliai turėjo sÄ lytį su kitu objektu, tačiau Å¡ių automobilių sugadinimai negalėjo bÅ«ti padaryti deklaruoto eismo įvykio metu, vairuotojų R. U. ir A. S. nurodytomis aplinkybėmis. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių ekspertizės aktų, ekspertams buvo pateikta tik medžiaga su nuotraukomis, Å¡iuos įrodymus rinko UADB „Ergo Lietuva“, pačių automobilių ekspertai neapžiÅ«rėjo, Å¡iuo metu to taip pat negalima padaryti, nes automobiliai, kaip nurodė kaltinamieji maždaug po dviejų mėnesių po eismo įvykio buvo parduoti.

Tiek UADB „Ergo Lietuva“ specialistai, tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nepakankamai tyrė Å¡io eismo įvykio aplinkybes, o objektyvių duomenų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad kaltinamieji R. U. ir A. S. inscenizavo eismo įvykį ir kad automobiliai į eismo įvykio vietÄ buvo atgabenti (kaip nurodė tiek patys kaltinamieji, tiek apklaustas ekspertas, automobiliai buvo sugadinti taip, kad savarankiÅ¡kai judėti negalėjo, apie kÄ patvirtino ir liudytojai, kurie automobilius padėjo iÅ¡gabenti iÅ¡ eismo įvykio vietos), byloje nėra.

Netikėti kaltinamųjų R. U. ir A. S. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklÅ«s nuo pat pradžių, o jų parodymus iÅ¡ dalies patvirtina liudytojai, kurie atvyko į eismo įvykio vietÄ , matė sugadintus automobilius.              Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinęs visus iÅ¡tirtus įrodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , tiek įrodymų tyrimo teisme nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

U. ir A. S. veiksmai neatitinka apgaulės kriterijų, nes byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad R. U. ir A. S. pasikėsino padaryti jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ , t.y., kad jie siekė neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl klaidino draudimo kompanijÄ ir veikė sÄ moningai. Nesant R. U. ir A. S. veikoje objektyvių kaltės įrodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 182 str. 1d., todėl juos iÅ¡teisina dėl jiems inkriminuojamo pasikėsinimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .             Priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį kaltinamųjų R.

U. ir A. S. atžvilgiu, civilinio ieÅ¡kovo UADB „Ergo Lietuva“ ieÅ¡kinys 1053,55 Lt sumai paliktinas nenagrinėtu.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.             Vadovaudamasis LR BPK 297, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

R. U. kaltinamÄ Â pagal LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 182 str. 1d., iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. U., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A. S. kaltinamÄ Â pagal LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 182 str. 1d., iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A.

S., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             UADB „Ergo Lietuva“ ieÅ¡kinį 1053,55 Lt sumai paliktini nenagrinėtu.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė