b3eade73-e624-4308-9d75-484b0cd3bf5b · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-47-448/2018Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00362-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.6;1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 9.36; 21.9.3;21.9.4; 21.9.9; 21.9.10(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 26 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Asta JakučiÅ«nienė,sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui A.

K.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P. (P. P.),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo P. P. (P. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, patrauktam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : P. P. (P. P.) 2017 m. rugpjūčio 8 d. apie 6 val. 20 min. Alytuje, Ulonų g. 16 automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodytas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)), kuro bake gabeno paslėpęs 820 pakelių cigarečių „Queen Mentol“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė yra 2 451,80 Eur. Tokiais savo veiksmais P. P. (P. P.) pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimu P. P. (P. P.) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Eur bauda. Tuo pačiu nutarimu P. P. (P. P.) skirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant 820 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir Č.

V. vardu registruotÄ automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (bylos lapai (toliau – b. l.) 44 – 46).Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu P. P. (P. P.) apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas Č. V. vardu registruotas automobilis „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylos dalį grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Kita Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimo dalis palikta nepakeista (b. l. 63 – 67).Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimas, priimtas P. P. (P. P.) administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl jam paskirtos 5 000 Eur dydžio baudos ir 820 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ konfiskavimo yra įsiteisėjęs, todėl jis nerevizuojamas.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, toliau teisme P. P. (P. P.) administracinio nusižengimo byla nagrinėjama tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo taikymo.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P. (P. P.) apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu, kuris jam įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 112).

P. P. (P. P.) į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 117).Buvo priimta teismo nutartis dėl suinteresuoto asmens-konfiskuotino turto–automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininko Č. V. atvesdinimo į teismo posėdį. Jis atvesdintas nebuvo, tačiau apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, įteikiant teismo Å¡aukimÄ , kurį jis pasirašė (b. l. 107 – 108, 113 – 116).Esant tokioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant aukščiau nurodytiems asmenims (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė skirti P. P. (P. P.) administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti Č.

V. priklausantį automobilį.Ä®statymas numato, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Vienu nutarimu <...> administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali bÅ«ti skiriama <...> viena arba kelios administracinio poveikio priemonės (ANK 32 straipsnio 4 dalis).ANK 209 straipsnio 10 dalis numato, jog už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas (ANK 29 straipsnio 1 dalis).Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...>.Pažymėtina, jog už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas.

Taigi įstatymo leidėjas nustatė, jog už P. P. (P. P.) padaryto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – transporto priemonė.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. (P. P.) praÅ¡o nekonfiskuoti Č. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, jog Å¡i transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta cigaretėms gabenti, o Č.

V. apie P. P. (P. P.) daromÄ administracinį nusižengimÄ nieko nežinojo (b. l. 49 – 52).IÅ¡ byloje esančių Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡rašų matyti, jog automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo P. P. (P. P.) gabeno akcizais apmokestinamas prekes, valdytojas-savininkas yra Č. V. (b. l. 37, 105 – 106).Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, atsižvelgiama į teismų praktikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojęs iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 210 straipsnį nagrinėtose kontrabandos bylose.

Nors tokiais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota disponuojant (nagrinėjamu atveju-gabenant) akcizais apmokestinamomis prekėmis, paprastai automobilis yra konfiskuojamas. Sprendžiant šį klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į nusižengimÄ padariusio asmens asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Taip pat bÅ«tina įvertinti proporcingumo principo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad minėtame automobilyje 820 pakelių cigarečių buvo laikomos ir gabenamos tam pritaikytoje vietoje – slėptuvėje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios fotolentelės, cigaretės buvo paslėptos kuro bake. Nors rastų cigarečių kiekis savaime nesudaro pagrindo manyti, jog nusižengimo padarymas be Å¡ios transporto priemonės nebÅ«tų įmanomas, tačiau iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtoje vietoje, jÄ kruopščiai pritaikius ir tikintis, kad apžiÅ«ros metu cigaretės joje nebus surastos.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog akcizais apmokestinamų prekių gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas ar neapgalvotas sprendimas, nes Å¡iam veiksmui buvo kruopščiai pasiruoÅ¡ta įrengiant sunkiai aptinkamÄ slėptuvę.Teismas sprendžia, jog P. P. (P. P.) nurodytos aplinkybės savaime nelemia pagrindo netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. P. P. (P. P.) prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nurodo besigailintis, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad jis akcizais apmokestinamas prekes gabeno turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos – padarymÄ .

Tai, kad Å¡iuo atveju jo vairuotame automobilyje rastų cigarečių vertė siekia 65 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, kuris jau nėra artimas minimaliam ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytam dydžiui, sudaro pagrindÄ vertinti, jog nagrinėjamu atveju jau tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ , bus pasiekta ir pilnai įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.P. P. (P. P.) akcentuoja, jog Č. V. nebuvo žinoma apie daromÄ administracinį nusižengimÄ .

Vertinant šį argumentÄ , svarbu pažymėti, jog Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilis „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Č. V. vardu registruotas tik 2017 m. liepos 14 d., tai yra kiek anksčiau nei prieÅ¡ mėnesį iki nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimo dienos (b. l. 37, 105 – 106). Tuo tarpu P. P. (P. P.) 2017 m. rugpjūčio 8 d. apklausos metu nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 7 d. naktį jis paslėpė cigaretes savo automobilyje „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas valstybinio numerio ženklas, turi bÅ«ti (duomenys neskelbtini)).

Å is automobilis registruotas ne jo vardu, tačiau jo savininko jis neatsimena (b. l. 6 – 7). Nepaisant to, vėliau jau P. P. (P. P.) teigia, jog minėto automobilio savininkas ir valdytojas yra Č. V., kuris nuolat naudojasi Å¡iuo automobiliu ir apie daromÄ nusižengimÄ sÄ Å¾iningai nieko nežinojo (b. l. 49 – 52). Ä®vertinus Å¡iuos aiÅ¡kinamų aplinkybių neatitikimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės savininkui Č. V. turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromÄ administracinį nusižengimÄ .

Be to, nurodytos aplinkybės, jog P. P. (P. P.), gaudamas, kaip pats nurodo, 102 Eur pajamas per mėnesį, kitam asmeniui priklausančioje transporto priemonėje laikė, kaip pats nurodė, už 738 Eur įsigytas akcizais apmokestinamas prekes, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, siekia net 2451,80 Eur, vertinamos kaip siekis iÅ¡vengti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo.Teismas atsižvelgia ir įvertina aplinkybes, jog P. P. (P. P.) administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis turėjo iÅ¡ankstinį apibrėžtÄ tikslÄ â€“ akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) nugabenti į Lenkijos RespublikÄ ir ten jas parduoti (ANK 8 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad P. P. (P. P.) atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 6 – 7). Byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. P. P. (P. P.) baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, o ypač neigiamai jį charakterizuoja tai, jog anksčiau jis jau buvo baustas už panaÅ¡aus teisės pažeidimo (kontrabanda) padarymÄ (b. l. 19 – 21).Taigi, įvertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaudamasis ANK 27 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsniu, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimui bÅ«tina P. P. (P. P.) paskirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti Č.

V. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, n u t a r i a : vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 10 dalimi, 29 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, paskirti P. P. (P. P.) administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti Č.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Alytuje, Ulonų g. 14K, taip pat konfiskuoti Å¡io automobilio užvedimo raktelius (2 vnt.) bei registracijos liudijimÄ Nr. H333676, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017 m. rugpjūčio 11 d. kvitÄ B, serija AVPK Nr. 002077.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                               Asta Jakučiūnienė