b3ea9be0-a6d5-40a2-8a19-4c3e1573937f · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-526-898/2015Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00026-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.1.; 2.9.10.; 1.2.4.8.1.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant nukentėjusiajai ir kaltinamajai I. M.,jos gynėjai advokatei V. L.,nukentėjusiajam ir kaltinamajam R. Ž.,jo gynėjui advokatui V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka, kurioje:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį laivės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje;I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 21.00 val(duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme apspardė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz ANO“, taip apgadindamas deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles, ko pasėkoje jai padaryta turtinė 289,62 Eur (1000 Lt) žala.

I. M. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 14.00 val., R. Ž. su I. M. išėjus į laukÄ , matant S. D. I. M. ranka sugriebė R. Ž. lytinius organus ir suspaudė, ir taip jam sukėlė fizinį skausmÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. (nukentėjusysis pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ ) kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino ir parodė, kad su I. M. kartu iÅ¡gyveno 10 metų. IÅ¡ pradžių I. M. dirbo mokyklos valgykloje, po to I.

M. atleido, vėliau gimė jų vaikai, I. M. nebedirbo 6 metus. Tuo metu jis vienas dirbo. Tokio susitarimo, kad kiekvienas savo lėšas laikys atskirai nebuvo. I. M. savo atlyginimÄ leido savo reikmėms. Jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, gaudavo gerÄ atlyginimÄ . I. M. gaudavo 600 Lt atlyginimÄ . Automobilį „Mercedes Benz ANO“ jis nupirko I. M. kaip dovanÄ , už jį mokėjo pinigus, automobilį registravo I. M. vardu, nes tuo metu savo vardu jis turėjo registruotÄ kitÄ automobilį „Audi“, bet pardavė.

Automobilio „Mercedes“ pirkimo metu, 2014 m. vasario-kovo mėnesį, dalyvavo I. M.. Automobilio „Mercedes“ jis neapgadino, jo nebraižė. Jau perkant automobilį, jis buvo pabraižytas, padažytas, automobilis buvo senas. TÄ automobilį apžiÅ«rėjo autoservise „Autospecas“ vyrai, įskaitant meistrÄ R. K.. Perkant automobilį priekinėse durelėse buvo įlenkimų ir pabraižymų. I. M. žinojo, kad durelių spynelė buvo sugedusi. Nežino, ar tÄ pokalbį servise apie apgadinimus girdėjo I.

M., jai apie rastus apgadinimus nesakė. KonfliktÄ jo namuose sukėlė I. M.. I. M. jam buvo paraÅ¡iusi žinutę, pasveikino su gimtadieniu. Apie tai, kad pas jį atvažiuoja, nieko nerašė. Jis I. M. pas save į sodybÄ nekvietė. I. M. žinojo, kad bus „balius“, todėl ji apie 13.00 val. nekviesta atvyko į Å¡ventę pažiÅ«rėti. Nuo 14.00 val. iki 21.00 val. jis nesijautė apsvaigęs. TÄ dienÄ jis iÅ¡gėrė porÄ taurelių alkoholio. Kuomet pas jį atvyko I. M., jis buvo su drauge S. D..

I. M. įsiveržė į jo namÄ ir puolė prie S. D. klausinėti, kas ji yra, ko atvažiavo. Jis paprašė I. M. iÅ¡eiti, žadėjo iÅ¡kviesti policijÄ . Tuo metu konfliktÄ matė ir jų mažamečiai vaikai. Kai jis iÅ¡lydėjo svečius, I. M. pradėjo konfliktÄ , sakė „ko čia miegi su ta kurva“. Konfliktas prie automobilio įvyko apie 21.00 val. Jis prašė I. M. iÅ¡vykti iÅ¡ jo namų, kadangi ji nepagarbiai elgėsi. I. M. papraÅ¡yta iÅ¡važiuoti neiÅ¡važiavo. Ji sėdėjo, kažkÄ fotografavo, kažkam skambino.

Dėl tokio I. M. elgesio policijos nekvietė, nes nenorėjo traumuoti vaikų. I. M. pasakė, kad dabar jį pasodins į kalėjimÄ , paliks plikÄ , basÄ , kadangi puikiai žinojo, kad jis yra nuteistas ir jam buvo skirtas apribojimas. Vaikams pasakė „dėkitės daiktus, daugiau pas tėvÄ neatvažiuosite“. Ji išėjo, atsisėdo į maÅ¡inÄ . Jis prisegė vaiko saugos dirÅ¾Ä ant galinės sėdynės, pabučiavo vaikÄ . Jis su I. M. apsižodžiavo. Vaikai Å¡aukė. Jis darė dureles, durelės neužsidarė.

AntrÄ kartÄ trinktelėjo ir su koja prispaudė. MaÅ¡inos nespardė ir nebraižė. I. M. pradėjo ant jo Å¡aukti visokiais žodžiais, kad maÅ¡inÄ daužo, pasakė, kad tuojau paskambins į policijÄ . Jis I. M. net savo sodybos adresÄ pasakė, taip pat pasakė iÅ¡ ten važiuoti, nes žinojo, kad I. M. yra konfliktiÅ¡ka. Kadangi I. M. neiÅ¡važiavo, tai iÅ¡važiavo jis. Policijos nelaukė, nes jis nieko nepadarė. Ir ankščiau bÅ«davo konfliktų su I. M.. Ji pradėjo labai konfliktuoti po pirmo sÅ«naus gimimo.

Ji buvo jį sužalojusi. Jokių pretenzijų dėl to automobilio jis nereiÅ¡kia, į teismÄ dėl to nesikreipė. Jokio stalčiaus, kuriame bÅ«tų laikomi pinigai, nebuvo, taip pat nebuvo turto dalybų. Nesutinka atlyginti žalÄ I. M., nes nieko nepadarė, laiko, kad automobilis „Mercedes“ yra jų bendra nuosavybė, nes jis už jį mokėjo pinigus, tik registruota I. M. vardu, planuoja kreiptis į teismÄ dėl turo padalijimo.Apklausiamas kaip nukentėjusysis R. Ž. pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ teisiamajame posėdyje dėl jam sukelto fizinio skausmo parodė, jog tÄ dienÄ , kai tarp jo ir I.

M. įvyko konfliktas, I. M. pas jį buvo atvažiavusi, norėdama pažiÅ«rėti, kas atvažiuos į jo gimtadienį, ar bus kokia moteris. Jis matė, kaip I. M. iÅ¡gėrė kelias „čierkas“. Ir jis kartu iÅ¡gėrė. Kai jis išėjo laukan, I. M. jo kiemo teritorijoje, 2-3 metrai Å¡alia jo namo, bÅ«nant už namo durų, ranka sugriebė jam už lytinio organo ir tempė į apačiÄ . Sakė ar „atsipisai su S. D.“. Tai matė S. D.. Taip jam padarė ne pirmÄ sykį. Jis pajuto skausmÄ ir garsiai aiktelėjo.

Pasakė I. M. baigti, nes viskÄ matė ir vaikai. Vaikai stovėjo iÅ¡sigandę. Apie tai, kad po I. M. veiksmo jis pajuto fizinį skausmÄ , jis pasakojo savo broliui, kuris atvažiavo po to, kai jis iÅ¡vežė S. D.. Po Å¡io įvykio praėjus savaitei laiko jis policijai parašė pareiÅ¡kimÄ , bet Å¡i atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Dėl Å¡io įvykio ankščiau į teismÄ nesikreipė, nes I. M. yra jo vaikų mama, manė, kad bus protingesnė, todėl nenorėjo nieko daryti.

Dėl jam sukelto fizinio skausmo jis pas gydytojus nesikreipė, kreipėsi į gydytojus dėl patirto streso, jam sutriko Å¡irdies veikla. PraÅ¡o iÅ¡ I. M. priteisti 1000 eurų neturtinės žalos. Neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o todėl, nes dėl I. M. veiksmų jis buvo įžeistas, patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė emocinį stresÄ , metus laiko negalėjo dirbti, nes iÅ¡sivystė emocinė depresija, nerimas. Tokios bÅ«klės jis negalėjo dirbti vairuotoju. Iki to įvykio jokių sveikatos sutrikimų neturėjo, yra sirgęs gripu, su akimis turėjo problemų.

Po 2006 m. persirgto encefalito jis ir toliau dirbo policijoje vairuotoju, jokių pasekmių neliko. Neturinę žalÄ jis įvertina atsižvelgdamas į tai, kiek laiko nedirba, kiek pravažinėjo pas gydytojus. Jo sveikatos sutrikdymas yra neatlygintinas. Teismas nėra nustatęs bendravimo su vaikais tvarkos, jis su vaikais susiskambina. I. M. pati jam nė karto nebuvo atvežusi vaikų. Jis pats nuvažiuodavo jų pasiimti.Nukentėjusioji (privati kaltintoja ir kaltinamoji pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ ) I. M. parodė, kad automobilis „Mercedes Benz“ buvo pirktas iÅ¡ bendrų Å¡eimos pinigų.

Jie nesitarė dėl to automobilio, bet taip išėjo, kad R. Ž. liko „Audi“, o jai „Mercedes“. Automobilis „Mercedes“ buvo pirktas už jų abiejų pinigus, už bendrus Å¡eimos pinigus. Tuo metu jÄ atleido iÅ¡ darbo, ji buvo gavusi piniginę kompensacijÄ 11000 Lt. Automobilio pirkimui buvo panaudoti jos ir R. Ž. pinigai. Automobilio „Mercedes“ pirkimui R. Ž. davė visus 4500 Lt. Pinigus pardavėjui padavė R. Ž.. Gyvendami kartu nebuvo nusistatę turto tvarkos. Ji neskaičiavo, kiek pinigų padavė už automobilio pirkimÄ .

Pinigai buvo laikomi prieÅ¡kambario stalčiuje, į kurį pinigus dėdavo abu, tačiau kiek tuo metu stalčiuje buvo jos pinigų, atsakyti negali. 2014 m. spalio 11 d. ji su vaikais nuvažiavo pas R. Ž.. Pataikė į puotÄ . R. Ž. pažadėjo vaikams pirtį ir fejerverkus, todėl jie liko toje puotoje, sėdėjo prie stalo, buvo kepami Å¡aÅ¡lykai, užkurta pirtis, buvo fejerverkai. Kai R. Ž. svečiai iÅ¡vyko į namus, ji su R. Ž. grįžo į namÄ . Pradėjus pokalbį dėl vaikų alimentų, kilo konfliktas ir jis jÄ pradėjo varyti lauk, pasakė, kad jai čia nėra vietos, ir kad gali iÅ¡eiti, o vaikus palikti jam.

R. Ž. jai spyrė. Vaikai pradėjo klykti. Suprasdami, kad gresia pavojus, iÅ¡bėgo į maÅ¡inÄ . R. Ž. bėgo iÅ¡ paskos ir grasino nužudyti, susprogdinti. Ji sėdo su vaikais į automobilį, iÅ¡ pradžių durelių neužsirakino. R. Ž. įlindo į maÅ¡inos vidų, po to ji užsirakino maÅ¡inÄ , o R. Ž. pradėjo kumščiais trankyti automobilį. Ji puolė skambinti policijai. R. Ž. kurį laikÄ lakstė po kiemÄ , po to sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Tuomet ji dar kartÄ paskambino policijai ir pasakė, kad R.

Ž. iÅ¡važiavo bÅ«damas neblaivus. Ji liko laukti policijos, nes bijojo pajudėti. Atvykus policijos pareigÅ«nams jie iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Policijos pareigÅ«nai pirmiausia apžiÅ«rėjo visus pastatus. Ji pasakė, kad R. Ž. ten nėra. Policijos pareigÅ«nai matė ant jos maÅ¡inos žymes nuo kojų spyrių. Aplinkui buvo žolė, lijo lietus ir aiÅ¡kiai matėsi, kad buvo įspirta. Ji pareigÅ«nams pasakė, kad bijo ir paprašė jÄ palydėti iki Å iaulių. PareigÅ«nai liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet kadangi vaikai yra iÅ¡sigandę, liepė važiuoti namo, iÅ¡ ryto ji turėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ pagal savo gyvenamÄ vietÄ .

Juos iki Å iaulių palydėjo policijos pareigÅ«nai. Važiuojant namo R. Ž. jai skambino tris kartus. Ji manė, kad R. Ž. tuo metu buvo kažkur pasislėpęs ir matė, kas vyksta. IÅ¡ ryto ji nuvažiavo į JoniÅ¡kio policijos komisariatÄ . Budėtojų dalyje jai pasakė, kad ji turi kreiptis į Å iaulių policijÄ pagal įvykio vietÄ . Ji nuvažiavo į Å iaulių rajono policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Buvo du pareiÅ¡kimai. Vienas dėl grasinimo nužudyti, kitas dėl maÅ¡inos.

Po to jai pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, kÄ ji ir padarė. Ryte, kai nuvažiavo į rajono policijÄ , tyrėjas fotografavo automobilį. Byloje yra pateiktos tos pačios nuotraukos, kurias darant ji dalyvavo ir kurios yra pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jos automobilis buvo apgadintas. Ä®spirtos deÅ¡inės pusės priekinės durelės. Durelės įlenktos, kitos durys nubrėžtos, sugadinta spynelė. Kai ji užrakino duris, R. Ž. draskė tas duris, norėdamas jas atidaryti. Dar jis rankomis daužė maÅ¡inos stiklus, tačiau stiklai nebuvo iÅ¡daužti.

Iki to įvykio maÅ¡ina nebuvo apgadinta, nebuvo remontuota. TÄ automobilį nusipirko 2014 m. kovo mėnesį pagal skelbimÄ . Po R. Ž. paskirtų apribojimų bendrauti su ja, svečiuose pas minėtÄ asmenį buvo tris kartus, kai jis kvietė į savo sodybÄ . Tuo metu procesas ikiteisminio tyrimo byloje dėl smurto artimoje aplinkoje dar nebuvo pasibaigęs. R. Ž. buvo skirti apribojimai nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių. Ji apie tai žinojo, tačiau nuvežė jų vaikus. Tokia situacija jau buvo nebe pirmÄ kartÄ .

Aptariamas įvykis buvo 2014 m. spalio 11 d., apie 21.00 val., kaltinime yra padaryta klaida. Anksčiau buvo susidariusi situacija, kuomet ji, važiuodama į garaÅ¾Ä , buvo nubrėžusi kitos pusės automobilio dureles. Tuomet R. Ž. jÄ labai barė ir pasakė, kad remontas kainuos mažiausiai tÅ«kstantį litų. RaÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , ji su tyrėja paÅ¡nekėjusi nustatė 1000 Lt žalos dydį. Po to kreipėsi į autoservisÄ â€žAinex“ JoniÅ¡kyje, kur ir įvertino jos automobiliui padarytÄ Å¾alÄ .

Sugadinto turto vertės nevertino. Pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ gali bÅ«ti, kad padaryta žala yra 750 Lt. Sugadinto turto vertę ji nustatė pati, į ekspertus nesikreipė, tik į tÄ vienintelį autoservisÄ . Po apgadinimo galėjo juo naudotis. Ji praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ dėl automobilio sugadinimo pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , taip pat 500 eurų neturtinę žalÄ , nes po įvykio labai susirgo, gydėsi, pirko vaistus, važinėjo pas gydytojus, juto nepatogumus, iÅ¡gÄ stį, nerimÄ , pažeminimÄ .

Buvo priversta kreiptis į gydytojus, nes jai dingo atmintis. Å iuo metu pas Å¡eimos gydytojÄ tebesigydo dėl patirto streso, į psichiatrÄ nesikreipė. Geria vaistus, per dvi savaites neteko 20 kg svorio. Teismas pagarsino apžiÅ«ros protokolÄ (4-7 b. l. baudž. byloje 41-1-1734-14), kuriame užfiksuota 2014 m. spalio 12 d., tarp 14.50 val. ir 15.10 val. (duomenys neskelbtini), I. M. akivaizdoje atlikta automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, jog minėtas automobilis yra pilkos spalvos, 4 durų, deÅ¡inėje pusėje ant priekinių durelių, ties viduriu, yra įbrėžimas, automobilio galinės deÅ¡inės pusės durų linijos matosi nežymus įbraukimas.

Pagarsinus apžiÅ«ros protokolÄ , I. M. parodė, jog nežino, kodėl apžiÅ«ros akte neįraÅ¡yta, kad yra sulankstytos durelės, ji pasitikėjo policininkais. Nuotraukos yra nekokybiÅ¡kos, durelėse yra duobė, nes R. Ž. 8 ar 6 kartus spyrė į duris. Neprašė policijos pareigÅ«nų, kad tikslintų tas aplinkybes, nes ankščiau su tuo nebuvo susidÅ«rusi. Suma jai nesvarbi, esmė ta, kad R. Ž. padarė nusikaltimÄ mažamečių vaikų akivaizdoje. Ä® R. Ž. sodybos kiemÄ Ä¯važiavo todėl, kad ten buvo jų vaikai.

Jei R. Ž. tai nepatiko, galėjo kviesti policijÄ ir jÄ iÅ¡praÅ¡yti. Vakare R. Ž. liepė jai iÅ¡vykti, bet ji laukė ramesnio momento, kad galėtų pasiimti vaikus ir iÅ¡važiuoti, nes žinojo, kad R. Ž. „pasius“. Ji R. Ž. neprovokavo. Nežino, kokia yra dabartinė jos automobilio vertė, jo neremontavo. Jai įėjus į R. Ž. namus, jÄ pasitiko R. Ž., kuris atrodė iÅ¡sigandęs, pasimetęs, lojo Å¡uo. Kambaryje buvo moteris vardu S. Ji pasakė, kad su R. Ž. draugauja jau tris mėnesius.

Buvo tokia situacija, kad ji pasakė palyginimÄ â€žtavo toks prastas skonis, kad man ji panaÅ¡i į nutrijÄ â€œ. PasakymÄ â€žpanaÅ¡i į nutrijÄ â€œ pati supranta kaip neigiamÄ palyginimÄ . I. M., apklausta kaip kaltinamoji pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , kaltės dėl fizinio skausmo R. Ž. sukėlimo nepripažino, parodė, kad ji atvažiavo su vaikais R. Ž. pasveikinti su gimtadieniu. Ji iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo lygiai 13.00 val. Buvo atvežę dovanÄ , bet jos nepadavė.

Kai atvažiavo, ji per langÄ matė, kaip R. Ž. su S. D. gulėjo lovoje. Jai įėjus į kambarį ir pravėrus duris, matė, kad yra paruoÅ¡tas stalas. R. Ž. atėjo pasitikti. S. D. sėdėjo ant sofos. S. D. sėdėjo ant sofos persirengusi kitais rÅ«bais, skambino kažkokiai Laurai. Po to ji su R. Ž. buvo virtuvėje. Pirmas iÅ¡ namo išėjo R. Ž., ji iÅ¡ paskos. Abu nuėjo pas vaikus, kurie buvo kiemo viduryje. Kai grįžo atgal, S. D. išėjo į laukÄ ir laukė, ar minėtos Lauros, ar R.

Ž.. Kai R. Ž. ėjo į garaÅ¾Ä iÅ¡sivaryti savo automobilio, tuomet ji matė jį besibučiuojantį su S. D. vaikų akivaizdoje. Garaže buvo R. Ž. maÅ¡ina, o jos maÅ¡ina buvo už vartų. Jokio konflikto nebuvo. Kai S. D. lauke laukė, ji pasakė, kad S. D. panaÅ¡i į nutrijÄ . Tikriausiai S. D. girdėjo Å¡iuos jos pasakytus žodžius, nes jai pasakė „į save pasižiÅ«rėk“. „Nutrija“ nėra keiksmažodis. Kai atvažiavo į R. Ž. sodybÄ , buvo 13.50 val.

Tas konfliktas buvo dar prieÅ¡ vakarėlį, nes R. Ž. norėjo labai greitai tÄ S. D. iÅ¡vežti. Svečiai dar nebuvo atvažiavę. Konfliktinės situacijos, kad ji bÅ«tų griebusi R. Ž. už lytinių organų, nebuvo. Ir ankščiau niekada nėra buvę, kad ji R. Ž. bÅ«tų sugriebusi už lytinių organų. Ankščiau R. Ž. niekada nebuvo fiziÅ¡kai nuo jos nukentėjęs, ji nėra agresyvi. Pas R. Ž. ji liko todėl, kad iÅ¡važiavo S. D.. R. Ž. pasakė vaikams, kad bus pirtis, bus fejerverkai.

Ji liko dėl vaikų. R. Ž. nenorėjo palikti vaikų, kadangi yra iÅ¡geriantis ir neprognozuojamas, nors tėvystės teisės nėra apribotos. Namo viduje keiksmažodžių ir necenzÅ«rinių žodžių girdint paÅ¡aliniams asmenims be R. Ž. ir S. D. ji nevartojo. 1000 eurų neturtinės žalos nepripažįsta, nes nieko nepadarė.Liudytojas K. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad I. M. jis pažįsta apie 6-7 metus. 2014 m. spalio 11 d. jis kviestas atvyko pas savo brolį R. Ž. į jo gimtadienį, į sodybÄ (duomenys neskelbtini).

Važiavo kartu su savo žmona O. Ž., jos seserimi T. J. ir uoÅ¡viu A. M.. Ä® sodybÄ atvažiavo apie 14.00 val. Brolio sodyboje nebuvo. Kieme stovėjo I. M. automobilis, o I. M. pati vaikščiojo po kiemÄ , juos pasitiko ir pradėjo sakyti, kad „brolis su nutrija lovoje guli“. Jis su I. M. nebebendravo ir nuėjo su brolio R. Ž. vaikais prie „turniko“. I. M. atvažiavo nekviesta. Vėliau parvažiavo brolis R. Ž.. Jie susėdo prie stalo. I. M. irgi sėdėjo prie stalo ir pradėjo kalbėti, kad brolis guli parsivežęs „šliundrÄ â€œ ir panaÅ¡iai.

Brolis kelis kartus prašė, kad I. M. nesisvaidytų tokiais žodžiais, kad važiuotų namo, tačiau minėta moteris nereagavo. Jie namo iÅ¡važiavo apie 21.00 val. I. M. su vaikais liko brolio sodyboje. Tuo metu sodyboje jis S. D. nematė. Apie maÅ¡inos apgadinimÄ jis nieko nežino. Brolis jam pasakojo, kad I. M. nupirko automobilį „Mersedes Benz“. Tačiau nepasakojo, kad I. M. jį kaltina automobilio apgadinimu. Vėliau jam sakė, kad I. M. buvo sugriebusi broliui už lyties organų, kad jam skaudėjo.

Kodėl taip darė, brolis nesakė. Tarp jo brolio ir I. M. santykiai visada būdavo įtempti. Po 2014 m. spalio 11 d. dienos jis matė I. M. automobilį, tačiau jokių išorinių sugadinimų nematė. Automobilis nebuvo naujas. Liudytoja O. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. Ž. yra jos vyro brolis. I. M. ji pažįsta apie 10 metų. Iš pradžių I. M. su R. Ž. sutardavo neblogai, po to pasipykdavo. 2014 m. spalio 11 d. jie buvo pakviesti į R. Ž. gimtadienį, tad nuvažiavo jo pasveikinti.

Žinojo, kad ten bus nauja R. Ž. draugė, tačiau nuvykę į sodybÄ nustebo ten pamatę I. M., nes žinojo, kad jie susipykę. Tuo metu R. Ž. namuose nebuvo. Atvažiuodami su R. Ž. prasilenkė kelyje. R. Ž. iÅ¡vežė savo draugę S. D.. Prasilenkiant R. Ž. pasakė, kad tuojau sugrįš. Ji net nepastebėjo, kad su juo važiavo S. D.. Kai nuvažiavo į R. Ž. sodybÄ , I. M. pradėjo Å¡aukti, garsiai reikÅ¡ti savo nuomonę, kad „S. kurva, nutrija, su gifiÅ«rine suknele, be dantų“.

Jai buvo nemalonu tai klausytis. Vėliau I. M. jos klausė, „kodėl man nesakėte, kad turite naujÄ brolienę“. Ji atsakė, kad R. Ž. gyvena vienas ir kÄ nori, tÄ gali atsivesti. Vėliau grįžo R. Ž.. Jie susėdo prie stalo. I. M. sėdėjo atokiau, tame pačiame kambaryje prie komodos. Jai pasiÅ«lė iÅ¡gerti, I. M. iÅ¡gėrė. I. M. replikavo. KÄ sakė, ji gerai negirdėjo, nes buvo įjungtas televizorius, kambaryje žaidė vaikai. R. Ž. pasakė I. M. arba nusiraminti, arba važiuoti namo.

Jie dar pasėdėjo, nuėjo į pirtį, buvo fejerverkai. PrieÅ¡ devynias valandas vakaro jie iÅ¡važiavo namo. Kai R. Ž. pasakė I. M. važiuoti namo, ji neklausė ir nevažiavo. R. Ž. nesakė, kad bÅ«tų kvietęs I. M. į Å¡ventę. Iki 2014 m. spalio 11 d. R. Ž. ir I. M. buvo susipykę gal apie 5 mėnesius. R. Ž. liepos mėnesį gyveno pas juos. TÄ vakarÄ I. M. daug negėrė. R. Ž. taip pat kažkiek iÅ¡gėrė, bet neatrodė apsvaigęs. Po to, kai grįžo po Å¡ventės, apie maÅ¡inos apgadinimÄ negirdėjo.

R. Ž. jai sakė, kad I. M. buvo sugriebusi už lyties organų, tačiau nesakė, kodėl I. M. taip pasielgė, tik sakė, kad skaudėjo ir „ji žino kaip paimti“. Apie tai, kad I. M. buvo sugriebusi R. Ž. už lyties organų, ji sužinojo gal kitÄ dienÄ po Å¡ventės, tiksliai nepamena. Yra buvę, kad I. M. buvo su nagais perbrėžusi R. Ž. veidÄ . Liudytoja T. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad O. Ž. yra jos sesuo. Ji pažįsta ir I. M.. 2014 m. spalio 11 d., ji su O. Ž. ir O. vyru K.

Ž., taip pat savo tėvu nuvažiavo pas R. Ž. į jo gimtadienį. Prie R. Ž. namų jie susitiko R. Ž., kuris iÅ¡važiavo iÅ¡ savo sodybos su nauja drauge S. D.. Atvažiavus į kiemÄ , jie labai nustebo kieme pamatę I. M.. Juos pasitikusi I. M. pradėjo sakyti, kad rado R. Ž. gulintį lovoje su S. D.. Ji sakė: „apsivilko gifiÅ«rinę sukniÄ bomžė be dantų“. Vėliau grįžo R. Ž. ir jie sėdo prie stalo. Buvo įjungtas televizorius, vaikai žaidė. Sėdint prie stalo, R.

Ž. ir I. M. nekonfliktavo. I. M. sėdėjo toliau nuo stalo, ne kartu su jais. I. M. nepagarbius žodžius apie S. D. pasakė gal iÅ¡ susijaudinimo. Tuo metu I. M. su R. Ž. jau nebegyveno. Jai buvo keista, kad I. M. pati atvažiavo pas R. Ž.. R. Ž. sakė, kad I. M. į gimtadienį nekvietė. Apie 21.00 val. jie jau buvo namuose, grįžę iÅ¡ Å¡ventės. Vakaro metu R. Ž. sakė I. M. „jei nepatinka, važiuok namo“. I. M. sakė, kad atvažiavo su vaikais ir vaikų nepaliks. Apie maÅ¡inos apgadinimÄ ji nieko nežino, taip pat nežino su kokiu automobiliu važinėja I.

M., nežino to automobilio įsigijimo aplinkybių. Ji girdėjo, kai R. Ž. kalbėjosi su savo broliu ir sakė, kad I. M. jam griebė už lytinių organų. Tas pokalbis vyko praėjus kelioms dienoms po gimtadienio. R. Ž. sakė kad „kai sugriebė, galvojau kad nuraus“. Pokalbis tarp vyrų vyko pas K. Ž. kieme, kai vyrai lauke rÅ«kė. Nepamena, ar dar kas nors girdėjo tÄ pokalbį.Liudytojas D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad prieÅ¡ kurį laikÄ buvo R. Ž. bendradarbis, bet dirbo kitame skyriuje, o I.

M. matyta, kuomet jÄ apklausė kaip liudytojÄ .Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino privačios kaltintojos ir kaltinamosios pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ I. M. duotus parodymus (26-27 b. l. baudž. byloje 41-1-1734-14), kuriuose ji parodė, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 14.00 val., ji su savo mažamečiais vaikais J. Ž., gim. 2007 m. gegužės 24 d., ir J. Ž., gim. 2010 m. vasario 7 d., nuvyko pas vaikų tėvÄ ir buvusį jos sugyventinį R. Ž., gim. 1967 m. spalio 6 d., gyv. (duomenys neskelbtini), tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasveikinti su gimtadieniu. Pasibaigus pobÅ«viui ir iÅ¡lydėję svečius, ji su vaikais ketino vykti namo. Kai nebeliko jokių svečių, apie 21.00 val., neblaivus R. Ž. pradėjo kelti konfliktus, žodinio konflikto metu dėl alimentų vaikams mokėjimo, jai spyrė koja, tačiau jai nepataikė, nes ji pasitraukė. Ä®vykį matė vaikai, kurie labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti, prašė kuo greičiau važiuoti namo. Tada R. Ž. dar labiau suagresyvėjo, pradėjo grasinti, kad jÄ nužudys, sakė, jog nuÅ¡aus.

Tai įtikinamai pakartojo keletÄ kartų, sakydamas, jog tÄ , kÄ pasako, tÄ ir padaro, taip pat sakė, kad eina pasiimti Å¡autuvÄ . Anksčiau yra jai minėjęs, kad įsigijo ginklÄ , kokį konkrečiai nesakė, ji to ginklo nematė. Ji labai iÅ¡sigando, patikėjo, kad tikrai ketina jÄ nužudyti, ir patyrė didelį sukrėtimÄ . Konflikto metu, kieme minėtu adresu, R. Ž. apspardė jos automobilį „Mercedes Benz AMO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadindamas deÅ¡inės pusė priekines ir galines dureles, dėl ko jai padaryta 1000 litų materialinė žala.

Dėl patirto Å¡oko medikus nesikreipė, sumuÅ¡ta nebuvo. Prašė nubausti R. Ž. įstatymų nustatyta tvarka. Civilinį ieÅ¡kinį planavo pareikÅ¡ti vėliau. Su R. Ž. kartu nebegyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2014 m. liepos 1 d. Å iuo metu vyksta teisminis procesas dėl vaikų iÅ¡laikymo. Sėdėdama automobilyje, apie įvykį ji iÅ¡ karto pranešė policijai, tačiau atvykę policijos pareigÅ«nai jo neberado, kadangi R. Ž. iÅ¡važiavo savo automobiliu. 2014 m. spalio 12 d. ji kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , buvo nukreipta į Å iaulių m. ir r.

PK raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Anksčiau R. Ž. yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ 2 kartus, tuomet rašė protokolus-pareiÅ¡kimus. Ji R. Ž. bijo, nenori susitikti, jo vengia, todėl atsisakė vykti į jo namus parodyti tiksliÄ Ä¯vykio vietÄ . Jai žinoma, kad minėtÄ sodybÄ R. Ž. yra nusipirkęs, tačiau įregistravęs kito asmens vardu. Daugiau paaiÅ¡kinimų neturi.Pagarsinus parodymus D. P. parodė, kad pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ I. M. jis paėmė Å iauliuose, Purienų g.

48. Jei gerai prisimena, tai tÄ dienÄ jis dirbo su kolega D. Å .. Jis su I. M. nebuvo išėjęs į kiemÄ apžiÅ«rėti jos automobilio. Gali bÅ«ti, kad tai padarė jo kolega. Tuo metu jis surinko pirminę medžiagÄ , o tyrimÄ atliko jo kolegos. Kuomet yra surenkama pirminė medžiaga, jis tolimesne bylos eiga nesidomi, kadangi darbÄ tęsia kitas tyrėjas. Jis surašė tik tuos automobilio apgadinimus, kuriuos paminėjo I. M.. Tikriausiai tuo metu, kai apklausė I. M., R. Ž. pas juos jau nebedirbo. Liudytojas D.

Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. Ž. ir I. M. nepažįsta, nė vieno nėra matęs. Apžiūrint automobilį turėjo dalyvauti automobilio savininkė. Automobilio apgadinimai pažymėti apžiūros protokole. Negali atsakyti, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti apgadinimai. Ant galinių dešinės pusės durelių pažymėtas nežymus įlenkimas. Tas įlenkimas buvo kaip įspaudimas. Jis buvo nežymus. Nuotraukose to įlenkimo nesimato. Neklausė I. M. iš kur atsirado tas įlenkimas, tik apžiūrėjo automobilį.

PasiraÅ¡ydama apžiÅ«ros protokolÄ I. M. pretenzijų neturėjo. Negali atsakyti, ar tas įlenkimas buvo atsiradęs Å¡viežiai, ar buvo iÅ¡ ankščiau. Buvo fiksuoti įbrėžimai, kurie galėjo buvo horizontalÅ«s. Nepamena, ar jam apžiÅ«rint automobilį jis buvo nuplautas.Liudytoja S. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. Ž. yra jos pažįstamas. 2014 m. spalio 11 d. jie ruošėsi R. Ž. gimtadieniui, laukė svečių, žiÅ«rėjo televizorių ir nepamatė, kaip atvažiavo ir į kambarį įėjo R.

Ž. sugyventinė I. M. su vaikais. R. Ž. jai neminėjo, kad bÅ«tų kvietęs I. M. atvykti. Įėjusi į kambarį ir jÄ pamačiusi I. M. pradėjo plÅ«stis. Vadino jÄ â€žnutrija be dantų, žiurke“, jÄ labai įskaudino. R. Ž. liepė I. M. važiuoti namo, liepė prie vaikų nedaryti triukÅ¡mo. Vėliau R. Ž. su sugyventine išėjo kalbėtis į laukÄ . Ji susidėjo daiktus ir paprašė jÄ parvežti namo. Ir kieme dar buvo konfliktai. I. M. jai neleido lipti į R. Ž. maÅ¡inÄ . Jie garaže kažkaip susistumdė. I.

M. jai sakė, kad ji į jos maÅ¡inÄ nelips, kad turi pėsčia eiti namo. R. Ž. jÄ parvežė namo. Ji pati nematė, kad I. M. bÅ«tų sugriebusi R. Ž. už lyties organų, tačiau vienu metu bÅ«nant lauke R. Ž. suÅ¡uko, jai pasakė, kad I. M. jam griebė už lytinių organų gal dėl to, kad R. Ž. tÄ dienÄ buvo su ja. Kokiu automobiliu atvažiavo I. M. ji neprisimena. Jai bÅ«nant, R. Ž. nebuvo priėjęs prie I. M. automobilio ir nieko jam nedarė. Ji iÅ¡važiavo namo, kai svečiai dar nebuvo atvažiavę.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos S. D. 2015 m. spalio 17 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotus parodymus (36-37 b. l. baudž. byloje 41-1-1734-14), kuriuose ji parodė, kad R.

Ž. pažįsta apie mėnesį laiko, jis yra jos draugas. Žino, kad (duomenys neskelbtini) nusipirko sodybÄ . 2014 m. spalio 11 d. su R. Ž. nuvažiavo į minėtÄ sodybÄ , kurioje R. Ž. gyvena vienas. Turėjo Å¡vęsti jo gimimo dienÄ ir įkurtuves. Su R. Ž. į sodybÄ nuvažiavo dar iÅ¡ vakaro. Kitos dienos vakare laukė svečių. Jai su R. Ž. bebÅ«nant sodyboje, atvažiavo R. Ž. sugyventinė su dviem mažamečiais vaikais. Ji tos moters nepažinojo. Tuo metu ji su R. Ž. kaip tik žiÅ«rėjo televizorių.

Su vaikais įėjusi į kambarį R. sugyventinė pripuolė prie R., apsikabino, sakė, kad jo pasiilgo. Girdėjo, kaip R. jai pasakė „baik juokauti“. Po to R. sugyventinė, jos vardo ir pavardės nežino, paklausė, kas ji tokia. Ji atsakė, kad yra R. draugė. Jai taip pasakius R., sugyventinė prie savo mažamečių vaikų pradėjo jÄ plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, jÄ vadino „šliuka, kurva, valkata“. Savo mažiems vaikams pasakė: „vaikai, eikit žiÅ«rėkit, kokiÄ kurvÄ pamotę tėvas parsivedė“.

T. R. savo vaikams liepė eiti pažaisti į laukÄ . Ji nematė, ar vaikai verkė, nepastebėjo, buvo Å¡okiruota minėtos moters elgesio, įžūlumo, tokių necenzÅ«rinių žodžių, kokius jai iÅ¡sakydama traumavo savo mažamečius vaikus. Kadangi laukė svečių, tai stalas jau buvo paruoÅ¡tas ir sudėti ant jo valgiai, gėrimai. T. R. sugyventinė puolė prie stalo, pradėjo valgyti, gerti, prie vaikų sakė „blet, kokia tu kruta Å¡eimininkė“, „dabar gersim ir po to visi trys dulkinsimės“.

R. paprašė savo sugyventinės iÅ¡eiti į laukÄ . Ji išėjo, matė, kaip rÅ«kė kieme. Ji nuėjo pasiimti savo daiktų, paprašė, kad R. jÄ parvežtų namo. Kai išėjo į kiemÄ , minėta moteris jai neleido atsisėsti į automobilio, tiesiog stovėjo prieÅ¡ais automobilio dureles, jÄ toliau plÅ«do girdint vaikučiams, ir vadino jÄ â€žkurva, kekÅ¡e“, dar pasakė, kad kokiÄ dienÄ besidulkinančius jÄ ir R. padegs. Po to R. Ž. jÄ iÅ¡vežė namo, todėl kas ten vyko vėliau, ji nieko nežino.Pagarsinus parodymus S. D. parodė, kad parodymai teisingi.

Dėl sugriebimo R. Ž. už lyties organų ji tyrėjai nieko nesakė, nes paties veiksmo nematė, tik iÅ¡girdo R. Ž. suÅ¡unkant. Kai paklausė, kas yra, R. Ž. jai pasakė. Situacijų buvo daugiau, tačiau ne viskas suraÅ¡yta. R. Ž. neprašė I. M. automobilio, kad jÄ parvežtų. Ji iÅ¡ karto ėjo į garaÅ¾Ä prie R. Ž. automobilio. BÅ«nant lauke I. M. sakė „aÅ¡ jus padegsiu“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo J.

Ž. 2015 m. sausio 13 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotus parodymus (59-60 b. l. baudž. byloje 41-1-1734-14). Liudytojas parodė, kad eina į pirmÄ klasę. Truputį senai tai vyko, buvo ruduo. Tėtis buvo su tokia teta. Jis atvažiavo apie 14 val. su mama ir broliu Jomantu. Su tėčiu buvo teta, gal tėčio draugė. Jie, įskaitant mamÄ , su minėta moterimi nekalbėjo. Tėtis jų nepasitiko. Paskui svečių prisirinko, pavalgė prie stalo, jie su broliu žaidė, su tėčiu ir broliu ėjo į pirtį.

Pavalgė tortÄ , iÅ¡lydėjo svečius, žiÅ«rėjo televizorių, tada mama liepė susirinkti daiktus važiavimui namo. Paskui tėtis bandė spirti mamai. Tėtis Å¡iek tiek buvo supykęs, bet neÅ¡aukė. Tėtis buvo susipykęs su mama dėl to, kad tėtis buvo su kita moterimi. Nuėję į maÅ¡inÄ jie atsisėdo, o paskui tėtis pradėjo spardyti duris. Tada jis ir brolis pradėjo verkti, iÅ¡sigando. Tėtis nuėjo prie pirties, o mama paskambino policijai, pasakė, kad tėtis muÅ¡asi ir spardo.

Paskui tėtis įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, jis laukė policijos, kad galėtų iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir nusiÅ¡lapinti. Kai tėtis buvo, bijojo iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, mama jam sakė nelipti iÅ¡ maÅ¡inos, sakė, dar ir jį iÅ¡siveÅ¡. Jis nelipo iÅ¡ maÅ¡inos, nes bijojo tėčio, tačiau nežino dėl ko. DienÄ mama su tėčiu nesipyko, neÅ¡aukė. Mama su ta teta nesikalbėjo, konflikto nebuvo. Dabar su tėčiu bendrauja, nebijo jo, tada jis truputį buvo iÅ¡gėręs.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo J.

Ž. 2015 m. sausio 13 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotus parodymus (61-62 b. l. baudž. byloje 41-1-1734-14), kuriuose jis parodė, kad su mama ir broliu buvo nuvažiavę pas tėvelį į gimtadienį, nuvežė mama. Tėtis ten jau buvo. Kai atvažiavo į svečius, tėtis buvo su kita mergina, kuri sėdėjo pas tėtį ant lovos. Mama su minėta moterimi nekalbėjo, nesipyko. Nežino, ar sulinko maÅ¡ina, tuo metu maÅ¡inoje jis buvo su mama. DienÄ tėvelis nebuvo supykęs, supyko tik kai jie norėjo važiuoti namo.

TÄ dienÄ kambaryje jis žaidė su plastelinu, namuose buvo mama su broliu ir tėvelis. Tėvelis nesakė nieko negražaus. Kai svečiai iÅ¡važiavo, tėtis koja spardė maÅ¡inos duris, tuo metu maÅ¡inoje mama sėdėjo prie vairo. DienÄ mama su tėveliu nesipyko, mamytė tėvelio nebarė. Pykosi tik kai maÅ¡inÄ spardė. I. M. 2015 m. kovo 13 d. skundu dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka R. Ž., kuriuo taip pat praÅ¡oma iÅ¡ R. Ž. priteisti I. M. 500 eurų neturtinės žalos (1-4 b. l.).R.

Ž. civilinis ieÅ¡kinys, kuriame iÅ¡ I. M. praÅ¡oma priteisti jam padarytÄ neturtinę žalÄ dėl 2014 m. spalio 11 d. jos padarytų neteisėtų veiksmų(70-71 b. l.).2014 m. gruodžio 10 d. I. M. ir R. Ž. akistatos protokole užfiksuota, kad R. Ž. nesutinka su I. M. parodymais ir parodė iÅ¡ esmės prieÅ¡taringas aplinkybes, jog 2014 m. spalio 11 d. pas jį atvažiavusi I. M. negražiais žodžiais užsipuolė jo draugę, priėjusi prie jo ranka griebė už tarpkojo, suspaudė, klausė ar gerai „atsipiso“.

Po vakarėlio iÅ¡siskirsčius svečiams sodyboje liko I. M. su vaikais. Kambaryje pradėjo rėkti, liepė vaikams susirinkti daiktus ir pasakė, kad jie daugiau nebematys tėvo. Jis juos palydėjo iki automobilio, vaikai susėdo į automobilį, diržu prisegė mažiukÄ JomantÄ , pabučiavo vaikus, uždarė dureles. Po to prasidarė priekines automobilio dureles iÅ¡ deÅ¡inės, kalbėjo su I., po to darė tas dureles, bet jos sulūžusios, blogai užsidaro, jas uždaryti bandė du kartus, I. supyko, pradėjo ant jo Å¡aukti, kad jis dureles tranko (87-90 b. l. baudž. byloje 41-1-1734-14).UAB „A.“ 2014 m. lapkričio 17 d. automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintų detalių remonto 750 Lt kainos pasiÅ«lymas (2 t., 10 b. l.).IÄ® J.

J. Å¡eimos gydytojų centro medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2015 m. kovo 17 d. R. Ž. diagnozuotas nervinis sutrikimas 2014 m. lapkričio 27 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog I. M. kvietė pagalbÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad girtas vyras jÄ varo iÅ¡ kiemo, suspardė, sudaužė maÅ¡inÄ , grasino ginklu nužudyti, pats girtas iÅ¡važiavo automobiliu. Operatorei pasiÅ«lius iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, I. M. teigė, kad dar palauks, nes po to jai sakys, kad ji pati maÅ¡inÄ sudaužė (70-72 b. l. baudž. byloje 41-1-1734-14).Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK KPS skyriaus tyrėjo D.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini), neapžiÅ«rėta, kadangi I. M. atsisakė jÄ parodyti (73 b. l. baudž. byloje 41-1-1734-14). Dėl R. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje I. M. kaltina R. Ž., jog jis 2014 m. spalio 11 d. apspardė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz ANO“, apgadindamas deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles. Posėdžio metu patikslino R. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , vietoje 14.00 val. nurodant 21.00 val., kadangi minėtÄ dienÄ I.

M. iÅ¡ namų iÅ¡važiavo 13 val., tad R. Ž. sodyboje buvo apie 14 val.; įvykis dėl galimo automobilio sugadinimo buvo iÅ¡ R. Ž. vakarėlio iÅ¡vykus visiems svečiams. Baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių.

Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.Teismas laiko neįrodytomis aplinkybėmis, jog R. Ž. 2014 m. spalio 11 d. apgadino automobilio „Mercedes Benz ANO“ deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles. Tai yra, nors I. M. nurodo, kad konflikto dienÄ R.

Ž. apgadino jos automobilio deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles, tačiau to nepatvirtina kiti įrodymai. Nors kaltinamasis ir R. Ž. nurodė, kad konflikto dienÄ jis darė minėto automobilio dureles, antrÄ kartÄ joms neužsidarius trinktelėjo ir jas prispaudė koja, tačiau neigia automobilį „Mercedes Benz“ apgadinęs, braižęs. Byloje esančiame automobilio apžiÅ«ros protokole ant automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas įbrėžimas ant priekinių durelių deÅ¡inėje pusėje, ties viduriu, taip pat nežymus įbraukimas ant galinės deÅ¡inės pusės durų linijos, pateiktas UAB „Ainex“ 2014 m. lapkričio 17 d. automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintų detalių remonto 750 Lt kainos pasiÅ«lymas, tačiau R.

Ž. nurodo, jog jau perkant automobilį „Mercedes Benz“, jo priekinėse durelėse buvo įlenkimų ir pabraižymų, be to, nurodo, kad ir pati I. M. žinojo apie sugedusiÄ durelių spynelę. Pažymėtina ir tai, kad pati I. M. posėdžio metu patvirtino, jog ji pati buvo apgadinusi automobilį važiuodama į garaÅ¾Ä , kol dar gyveno su R. Ž.. R. Ž. nurodytų aplinkybių dėl automobilio buvusių ankstesnių apgadinimų nepatvirtina byloje esantys įrodymai, tačiau byloje esantys įrodymai taip pat nepatvirtina ir I.

M. nurodytų aplinkybių, jog būtent konflikto metu atsirado apgadinimai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti R. Ž. ir I. M. nepilnamečiai vaikai parodė, jog tarp jų tėvų buvo konfliktinė situacija, kuomet R. Ž. spardė mašinos dureles, tačiau ar būtent nuo šių spyrių atsirado ant automobilio sugadinimai, minėti liudytojai to nepatvirtino. Be to, pažymėtina ir tai, jog vaikai gyvena kartu su I. M., o ne su R. Ž., todėl jų parodymai gali būti ir neobjektyvūs, siekiant padėti mamai.

Tai, jog automobilis buvo pirktas senas, kad, pati I. M. buvo jį apgadinusi, kad tarp I. M. ir R. Ž. yra konfliktiÅ¡ki santykiai, kelia abejones dėl automobilio „Mercedes Benz“ defektų atsiradimo priežasčių, o baudžiamajame procese vyraujantis in dubio pro reo principas lemia, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai.Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog R. Ž. norėjo tyčia sugadinti svetimÄ turtÄ . Nustatytos aplinkybės paneigia faktÄ , kad R.

Ž. veiksmai buvo nukreipti į svetimÄ turtÄ â€“ I. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz“. R. Ž. ir I. M. parodymai patvirtina, jog minėtas automobilis nebuvo pirktas iÅ¡ asmeninių I. M. lėšų. R. Ž. nurodo, jog nors automobilis buvo pirktas I. M., tačiau jo įsigijimui skirtos lėšos priklausė jam, kadangi jis uždirbo daugiau. Taip pat tiek R. Ž., tiek I. M. parodymais nustatyta, kad kartu jie gyveno 10 metų, susitarimo, kad kiekvienas savo lėšas laikys atskirai, nebuvo, gyveno kaip Å¡eima.

Daikto – Å¡iuo atveju automobilio įregistravimas atitinkame registre, savaime nereiÅ¡kia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Taip pat, pažymėtina ir tai, jog pagrįstų abejonių kelia ir I. M. nurodyta sugadinto turto vertė kaltinime. Pirminiame kaltinime I. M. nurodė, jog sugadinto automobilio vertė yra 1000 Lt, vėliau posėdžio metu tvirtino, jog vertę nustatė pagal pateiktÄ UAB „Ainex“ pasiÅ«lymÄ (10 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, jog jame įvertinti numatomi atlikti darbai – deÅ¡inės pusės priekinių ir galinių durelių tiesinimas, paruoÅ¡imas dažymui bei deÅ¡inės pusės priekinių durelių spynos keitimas, ir bendra Å¡ių darbų kaina su (duomenys neskelbtini) Lt, tačiau nei su pateiktu skundu, nei pateiktoje ikiteisminio tyrimo byloje nėra minėto dokumento originalo, o nurodytos atliekamų darbų vertės, negali bÅ«ti vertinamos kaip sugadinto turto vertė.

Jokių kitų objektyvių įrodymų dėl galimai sugadinto turto vertės nustatymo byloje nėra. Pareiga, Å¡iuo atveju, įrodyti sugadinto turto vertę tenka I. M.. Byloje esantys dokumentai turi atitikti dokumentams keliamus reikalavimus, tai yra turi bÅ«ti arba jų originalai, arba tinkamai patvirtintos kopijos, o Å¡iuo atveju teismui tai pateikta nebuvo, bei nebuvo nurodyta, jog I. M. tokio dokumento pati gauti negali, todėl teismas tokiu pateiktu UAB „A.“ pasiÅ«lymu nesiremia. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pakankamai neabejotinų objektyvių įrodymų, patvirtinančių R.

Ž. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , todėl R. Ž. iÅ¡teisintinas nepadarius veikos, turinčios BK 187 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. iÅ¡teisintinas jam nepadarius nusikalstamos veikos požymių, I. M. reikalavimas dėl 217,22 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus reikalavimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmestinas, kadangi proceso iÅ¡laidos priteistinos tik iÅ¡ nuteistojo (1 t., 68 b. l.) (BPK 105 str. 1 d.).Dėl I.

M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje R. Ž. kaltina I. M., kad ji 2014 m. spalio 11 d., apie 14.00 val., sugriebė R. Ž. lytinius organus ir suspaudė, dėl ko jam sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas laiko neįrodytomis aplinkybėmis, jog I. M. 2014 m. spalio 11 d. R. Ž. prieÅ¡prieÅ¡iniame kaltinime nurodytais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . Tai yra, nors R. Ž. nurodo, kad pas jį į svečius nekviesta atvažiavusi I. M. kieme ranka sugriebė jam už lytinio organo ir tempė į apačiÄ ; sakė ar „atsipisai su S. D.“; kad jis pajuto skausmÄ ir garsiai aiktelėjo, tačiau byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių R.

Ž. nurodytas aplinkybes dėl fizinio skausmo sukėlimo aplinkybių. Tai yra kaltinamoji I. M. neigia konflikto metu sugriebusi R. Ž. už lytinių organų ir tvirtina, kad tarp jų buvo žodinis konfliktas, o vėliau R. Ž. apgadino jos automobilis. Nors byloje apklausti liudytojai S. D., O. Ž., K. Ž., T. J. tvirtino, jog žinojo, kad R. Ž. I. M. sukėlė fizinį skausmÄ sugriebdama jam už lyties organų, tačiau Å¡io įvykio patys tiesiogiai nematė, S. D., K. Ž. tvirtino apie tai, sužinoję iÅ¡ R.

Ž. pasakymo, o O. Ž. ir T. J. – iÅ¡ vėliau buvusių vyrų kalbų. Remiantis Å¡ių liudytojų parodymais, bÅ«tų galima daryti tik prielaidas, jog I. M. padarė jai kaltinime inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau prielaidomis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nė vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nenurodė aplinkybių, jog jiems bÅ«tų žinoma kas nors apie tai, kad I. M. bÅ«tų sugriebusi R. Ž. už lyties organų ir sukėlusi jam fizinį skausmÄ , nors visi buvo apklausti nepraėjus nė mėnesiui laiko po konflikto (Ikiteisminio tyrimo byla 36-46 b.l.).

Å ias aplinkybes minėti liudytojai nurodė jau po to, kai R. Ž. kreipėsi Å¡ioje byloje prieÅ¡prieÅ¡iniu skundu praÅ¡ydamas baudžiamojon atsakomybėn patraukti I. M. dėl fizinio skausmo sukėlimo. Be to, minėti liudytojai yra R. Ž. giminaičiai ir gali bÅ«ti suinteresuoti padėti R. Ž.. Tokios aplinkybės rodo, jog byloje, iÅ¡skyrus paties R. Ž. parodymus bei abejotinus liudytojų parodymus, nėra jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog I. M. bÅ«tų padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tai yra, nėra asmenų, kurie tiesiogiai bÅ«tų matę, kaip įvykio metu I. M. bÅ«tų sugriebusi ir suspaudusi R. Ž. lytinius organus, taip pat nėra medicininių duomenų, patvirtinančių apie 2015 m. spalio 11 d., R. Ž. galimai sukeltÄ fizinį skausmÄ . Byloje esančiame pateiktame R. Ž. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie fizinio skausmo sukėlimÄ lytinių organų srityje (46-47 b.l.). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančio R. Ž. ir liudytojų - jo giminaičių bei draugės parodymų, nepakanka konstatuoti, jog I.

M. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl ji iÅ¡teisintina neįrodžius, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad I. M. iÅ¡teisintina neįrodžius, jog dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , todėl R. Ž. 1000 eurų reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus reikalavimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmestinas, kadangi proceso iÅ¡laidos priteistinos tik iÅ¡ nuteistojo (1 t., 39 b. l.) (BPK 105 str. 1 d.).Atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiaga Nr.0114000682227, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus KaimiÅ¡kajai policijos nuovadai (37 b.l.).Baudžiamoji byla Nr.41-1-1734-14 nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui (38 b.l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. Ž. iÅ¡teisinti, nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.I. M. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.R. Ž. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.I. M. reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus reikalavimÄ dėl R.

Ž. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus reikalavimÄ dėl I. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagÄ Nr.0114000682227, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus KaimiÅ¡kajai policijos nuovadai.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.41-1-1734-14 nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Jurgita Kolyčienė