b3e9d071-69dd-4d19-b577-99aee48129a8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1754-855/2022 Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00239-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5.; 2.6.8.11.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB "Brosta" atstovei advokato padėjėjai Neringai BudriÅ«nienei, atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atstovams advokatui Rimantui Simaičiui ir advokato padėjėjai Mildai MarkevičiÅ«tei, vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Brosta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (toliau – Direkcija), praÅ¡ydama pakeisti ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytose viešųjų pirkimų sutartyse dėl valstybinės reikÅ¡mės kelių horizontaliojo ženklinimo darbų - 2020-12-11 sutartyje Nr. 1606, 2020-12-11 sutartyje Nr. 1600, 2020-12-11 sutartyje Nr. 1604, 2020-12-11 sutartyje Nr. 1601, 2020-12-11 sutartyje Nr. 1603, 2020-12-11 sutartyje Nr. 1595, 2020-12-11 sutartyje Nr. 1598, 2020-12-11 sutartyje Nr. 1605 – jų 8.1.1 punktÄ , sutrumpinant jame numatytÄ darbų įkainių perskaičiavimo terminÄ nuo 24 iki 12 mėnesių. 1.1.

Nurodė, kad ieškovė 2020-05-07 pateikė atsakovės vykdytame tarptautinės vertės atvirame konkurse dėl valstybinės reikšmės kelių horizontaliojo ženklinimo darbų pirkimo pasiūlymus tam tikroms pirkimo dalims, nurodydama atliktinų darbų įkainius, atsižvelgiant į tuo metu esamus rinkoje bei įvertinus rangovo pajėgumus bei kitas aplinkybes, ir laimėjo tam tikras pirkimo dalis. Dauguma pirkimo sutarčių su kitų pirkimo dalių laimėtojais buvo sudaryta 2020-06-09 ir 2020-06-22 dienomis, tačiau vienam iš tiekėjų pateikus ieškinį dėl pirkimo dalių, kurias laimėjo ieškovė, sutarčių pasirašymas su ieškove nusikėlė 6 mėnesiams, t. y. atsakovė tik 2020-12-11 sudarė aukščiau nurodytas viešojo pirkimo sutartis.

Taigi, dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių sutartys, kurių sÄ lygos buvo identiÅ¡kos, o skyrėsi tik darbų atlikimo vieta (regionas), buvo sudarytos praėjus 8 mėnesiams nuo konkurso paskelbimo, 7 mėnesiams nuo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pateikimo ir 6 mėnesiams vėliau, nei su kitais tiekėjais. 1.2. Sutarčių 8.1. p. Å¡alys susitarė, kad vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu Darbų įkainiai pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ gali bÅ«ti perskaičiuojami vienÄ kartÄ nuo sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 24 mėnesiams (įskaitant sutarties įsigaliojimo mėnesį), jeigu kainų pokytis, lyginant einamųjų metų mėnesio kainas su praėjusių metų mėnesio kainomis, yra didesnis kaip 4 procentai.

Sutarčių 8.1.1. p. numatyta, kad į Sutarčių vykdymo laikotarpį, perskaičiuojant kainÄ , įsiskaičiuoja mėnesis, kurį įsigaliojo sudaryta sutartis. 1.3. Nuo Sutarčių sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo praėjo 15 mėnesių, tačiau jeigu Sutartys bÅ«tų buvusios sudarytos tuo pat metu, kaip atsakovė sudarė su kitais to paties pirkimo kitų dalių laimėtojais, nuo Sutarčių sudarymo bÅ«tų praėję jau 20-21 mėnesis. IeÅ¡kovei vykdant Sutartis itin iÅ¡augo darbų atlikimo įkainiai, naudojamų medžiagų ir kitų reikiamų resursų kainos, neproporcingai iÅ¡augo darbų savikaina: atlikdama darbus, naudojant kelio dažus, ieÅ¡kovė patiria 0,20 Eur nuostolius už kiekvienÄ kvadratinį ženklinimo metrÄ ; naudojant termoplastÄ â€“ 0,40 Eur nuostolius už kiekvienÄ kvadratinį ženklinimo metrÄ , o naudojant plonÄ polimerÄ â€“ savikaina vos telpa į įkainį, už kurį ieÅ¡kovė atlieka darbus atsakovei.

Staigiai iÅ¡augusi darbų savikaina daro neigiamÄ finansinę įtakÄ ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui, jį daro nuostolingÄ , kas nepagrįstai finansiÅ¡kai apsunkina visÄ ieÅ¡kovės vykdomÄ veiklÄ . IÅ¡augusias medžiagų, naudojamų atliekant kelių horizontaliojo ženklinimo darbus, kainas patvirtina ir Lietuvos Statistikos departamento interneto svetainėje vieÅ¡ai skelbiami duomenys, pagal kuriuos Statybos sÄ naudų elementų kainų indeksas 2021 m. gruodį lyginant su 2020 m. gruodžiu yra 5,1 proc., 2020 m. sausį statybos sÄ naudų kainų indeksas buvo 108.8604, pasiÅ«lymo pirkime pateikimo metu 2020 m. gegužę Å¡is indeksas buvo nukritęs iki 106.8818, ieÅ¡kovė tikėjosi ir tolesnio jo kritimo, tačiau 2021 m. rugsėjį jis sudarė jau 112.1322. 1.4.

IeÅ¡kovės nuomone, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pakeisti Sutarčių 8.1.1 p. nurodytÄ Darbų įkainių perskaičiavimo terminÄ nuo 24 iki 12 mėnesių nuo sutarčių įsigaliojimo LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 89 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Toks Sutarčių pakeitimas nekeičia jų pobÅ«džio, pakeitimo vertė nevirÅ¡ija 50 proc. pradinės pirkimų vertės, o tokios aukÅ¡tos ir neproporcingos darbų atlikimo savikainos, dar didesnio kainų Å¡uolio, ieÅ¡kovė nenumatė ir negalėjo numatyti.

IeÅ¡kovė įvertino, kad galėtų bÅ«ti Å¡ioks toks kainų kilimas, kurio rizikÄ prisiėmė, pasiÅ«lydama ieÅ¡kovei konkrečius darbų įkainius, tačiau tokio neproporcingo augimo nesitikėjo, neįvertino ir negalėjo įvertinti. 1.5. Be to, sudarius Sutartis 6 mėnesiais vėliau, lyginant su kitais tiekėjais, ieÅ¡kovei nėra sudarytos vienodos sÄ lygos pasinaudoti teise peržiÅ«rėti sutarčių kainÄ , kas pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ : kiti tiekėjai gali peržiÅ«rėti darbų įkainius jau 2022 m. gegužę, tuo tarpu ieÅ¡kovė, nepakeitus sÄ lygų, tÄ galėtų padaryti tik 2022 m. gruodį. 1.6.

Pabrėžė, kad bÅ«tent dėl tokių atvejų, kai sudarius ilgalaikę vieÅ¡ojo pirkimo sutartį jos vykdymo laikotarpiu neproporcingai iÅ¡auga darbų savikaina, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2019-01-24 įsakymu Nr. 1A-13 „Dėl Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) patvirtintos Metodikos 54 p. numato, jog pirkimo vykdytojas privalo numatyti fiksuotÄ kainÄ su peržiÅ«ra ar fiksuotÄ Ä¯kainį su peržiÅ«ra arba kitÄ kainos apskaičiavimo bÅ«dÄ , kartu numatant ir sutarties kainos (įkainių) peržiÅ«ros sÄ lygas, o Viešųjų pirkimų tarnybos 2021-06-25 iÅ¡aiÅ¡kinime „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių peržiÅ«ros sÄ lygų“ taip pat nurodyta, kad jeigu sutartis pasiraÅ¡yta ir joje nėra nustatyta kainos peržiÅ«ra arba nustatytos kainos peržiÅ«ros sÄ lygos nesubalansuoja Å¡alių pusiausvyros, gali bÅ«ti svarstomas sutarties pakeitimas, numatant kainos peržiÅ«ros sÄ lygas ir taisykles, jei egzistuoja visos VPÄ® 89 str. 1 d. 3 p. nustatytos aplinkybės. 1.7.

Pakeitus praÅ¡omas Sutarčių sÄ lygas, nauji darbų įkainiai bÅ«tų taikomi darbams, atliekamiems po pakeitimų, o iki tol ieÅ¡kovė vykdytų sutartis itin nepalankiomis, nuostolingomis, nepagrįstai varžančiomis sÄ lygomis.

2. Atsakovė VÄ® "Lietuvos automobilių kelių direkcija" su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė I pirkimo objekto dalyje pasiÅ«lė kainÄ , kuri buvo net 211 328,54 Eur arba 38 proc. mažesnė, nei maksimali sutarties vertė; X pirkimo objekto dalyje - kainÄ , kuri buvo net 162 916,14 Eur arba 39 proc. mažesnė, nei maksimali sutarties vertė; III pirkimo objekto dalyje - kainÄ , kuri buvo net 162 916,14 Eur arba 39 proc. mažesnė, nei maksimali sutarties vertė; VIII pirkimo objekto dalyje - kainÄ , kuri buvo net 220 809,56 Eur arba 40 proc. mažesnė, nei maksimali sutarties vertė;

VI pirkimo objekto dalyje - kainÄ , kuri buvo net 175 528,85 Eur arba 41 proc. mažesnė, nei maksimali sutarties vertė; IX pirkimo objekto dalyje - kainÄ , kuri buvo net 177 399,91 Eur arba 37 proc. mažesnė, nei maksimali sutarties vertė; XII pirkimo objekto dalyje - kainÄ , kuri buvo net 200 067,48 Eur arba 38 proc. mažesnė, nei maksimali sutarties vertė; II pirkimo objekto dalyje - kainÄ , kuri buvo net 167 707,39 Eur arba 40 proc. mažesnė, nei maksimali sutarties vertė. 2.2. Visose Sutartyse Å¡alys susitarė, kad kaina bus apskaičiuojama pagal fiksuotus ir Sutartyse numatytus įkainius su peržiÅ«ra, o mokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Ä®kainių peržiÅ«ros ir perskaičiavimo tvarkÄ Å¡alys iÅ¡samiai aptarė Sutarčių 8 p., kuriame aptartos:

a) sÄ lygos, kurioms esant Sutarčių įkainiai apskritai gali bÅ«ti perskaičiuojami (8.1.1. p.);

b) kaip turi būti perskaičiuojami įkainiai (8.1.2 p.);

c) perskaičiuojamų įkainių įsigaliojimo terminai, perskaičiavimų įforminimas bei atvejai, kada perskaičiavimas negali bÅ«ti atliekamas (8.1.3. p.). Taigi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia pakeisti sÄ lygas, dėl kurių Å¡alys buvo aiÅ¡kiai susitarusios. Be to, ieÅ¡kovės galutinis tikslas – pakeisti ne įkainių perskaičiavimo terminÄ , o pačius įkainius, nors pagal VPÄ® 86 str. 3 d. sudarant pirkimo sutartį joje negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina, sÄ naudos ar kitos sÄ lygos, taip pat ir pagal teismų praktikÄ draudžiama keisti sutarties kainÄ po vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, kas yra esminė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo užtikrinimo garantija. 2.3.

Pabrėžė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek kiti pirkime dalyvavę tiekėjai turėjo vienodas galimybes dar prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymus įsivertinti savo pajėgumus pagal sutarties projekte nurodytas rizikas, ieÅ¡kovė turėjo apie 2 mėnesių laikotarpį, per kurį galėjo savo know - how, konkrečių specialistų pagalba įsivertinti galimybes ir pajėgumus bei pateikti juos atitinkančius pasiÅ«lymus dėl konkrečių pirkimo dalių, o jeigu ieÅ¡kovei netiko sutarčių keitimo sÄ lygos, ieÅ¡kovė buvo laisva pirkime nedalyvauti ar skųsti Pirkimo sÄ lygas, tačiau ieÅ¡kovė to nedarė, o pateikė pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovė yra statybos, pastatų renovacijos, remonto paslaugų ir projektavimo profesionalas, kuris privalo gebėti įsivertinti savo galimybes ir pajėgumus, turi patirties vieÅ¡uosiuose pirkimuose, net 99 darbuotojus, jos apyvarta 2020 m. virÅ¡ijo 6 mlj. Euru, pati deklaruoja puikiai iÅ¡mananti rinkÄ ir klientų poreikius, todėl mažai tikėtina, kad ji negalėjo protingai įsivertinti Sutarčių projekto 8.1.1. p. rizikų, kÄ padarė kiti tiekėjai, pateikdami pasiÅ«lymus, ženkliai virÅ¡ijančius ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas kainas.

Taigi, neatmestina, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai teikė mažesnes kainas, siekdama laimėti pirkimÄ , o po to pakeisti įkainius. 2.4. Pažymėjo, kad CK 6.204 str. nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi situacijÄ reglamentuoja specialus įstatymas – VPÄ® 89 str., kurio 1 d. 3 p. sÄ lygų ieÅ¡kovė neįrodė, nes:

a) žaliavų kainos ėmė kilti gerokai prieÅ¡ ieÅ¡kovei sudarant Sutartis dėl COVID-19 pandemijos sÄ lygotų neigiamų padarinių, ekonominės krizės, įtakojusios ir kainų kilimÄ , kÄ ieÅ¡kovė galėjo įsivertinti teikdama pasiÅ«lymÄ 2020 m. gegužę;

b) statybos medžiagos brangsta ne tik dėl pandemijos, ženklus statybinių medžiagų brangimas ir darbo užmokesčio augimas stebimas 2017-2019 metų laikotarpiu, taip pat ir toliau nuolat stebima kainų augimo tendencija;

c) nėra aišku, kuo remdamasi ieškovė teigia, kad rangos darbų savikaina padidėjo neproporcingai, ji pateikė tik kai kurių žaliavų kainų pabrangimo lentelę;

d) ieÅ¡kovė neprašė pratęsti Sutarčių vykdymo terminÄ tokiu laikotarpiu, kokiu truko teisminiai ginčai, o pasirinko praÅ¡yti pakeisti bÅ«tent įkainių keitimo nuostatas, tuo tarpu dėl vykusių teisminių ginčų nėra jokios atsakovės atsakomybės;

e) Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, argumentas, jog rinkoje pasikeitė kainos, nėra pakankamas Sutarties keitimui, kadangi tiekėjai prieÅ¡ pateikdami pasiÅ«lymus žinojo, kad kainos bus fiksuotos ir sutiko su tokiomis sÄ lygomis, tad prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ .

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje. 3.1. Nurodė, kad jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pasiraÅ¡yta ir joje nėra nustatyta kainos peržiÅ«ra arba nustatytos kainos peržiÅ«ros sÄ lygos nesubalansuoja Å¡alių pusiausvyros, gali bÅ«ti svarstomas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimas, numatant kainos peržiÅ«ros sÄ lygas ir taisykles (arba keičiant esamas), jeigu egzistuoja visos VPÄ® 89 str. 1 d. 3 p. nustatytos sÄ lygos, apie kÄ VPT yra pažymėjusi savo 2021-06-15 informaciniame praneÅ¡ime „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių peržiÅ«ros sÄ lygų“.

Taip pat savo 2022-03-24 informaciniame praneÅ¡ime „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių kainų ir kitų sÄ lygų peržiÅ«rėjimo“ VPT nurodė, kad sutarčių keitimas galimas tik keičiant sutartyje numatytas peržiÅ«ros sÄ lygas (pvz., pakeičiant jų dažnumÄ ), tiek numatant peržiÅ«ros sÄ lygas, jeigu jos nebuvo numatytos. Taigi, jeigu ekonominė situacija pasikeičia, t. y. ženkliai padidėja kainos, tiekėjo sutarties vykdymo kaÅ¡tai, taip pat dėl tokių aplinkybių, kurių nei perkančioji organizacija, skelbdama pirkimÄ , nei tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , negalėjo numatyti bei prisiimti protingos rizikos, galima atlikti sutarties pakeitimÄ , tačiau tam turi egzistuoti visos VPÄ® 89 str. 1 d. 3 p. numatytos sÄ lygos. 3.2.

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti įvertinta: kokios aplinkybės egzistavo pirkimo pradžios ir (ar) pasiÅ«lymų pateikimo ir sutarčių sudarymo metu; ar ieÅ¡kovės darbams naudojamų medžiagų ir kitų resursų kaina padidėjo iÅ¡ esmės ir ar kainos pokytis nėra įprastas; ar aplinkybės, darančios įtakÄ ieÅ¡kovės nurodytų medžiagų ir kitų resursų kainai, atsirado ar tapo žinomos tik po sutarčių sudarymo; ar tų aplinkybių ieÅ¡kovė negalėjo kontroliuoti; ar tų aplinkybių ieÅ¡kovė negalėjo protingai numatyti; ar ieÅ¡kovė buvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikÄ ; kokiÄ Ä¯takÄ sutarčių kainai daro konkrečių medžiagų kainų pokytis rinkoje, ar ta kaina užima reikÅ¡mingÄ dalį sutartyje numatyto konkretaus darbo įkainio. 3.3.

IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kokios konkrečiai sutarčių vykdymo metu atsiradusios nenumatytos aplinkybės lėmė jos nurodytų medžiagų/kitų resursų kainų kilimÄ , taip pat nepagrindė, kad nurodytas kainų kilimas yra neįprastas, neprognozuotas, atsižvelgiant į tai, kad sutartys galioja ilgiau, nei 2 metus, o tokio laikotarpio sutartyse kainų svyravimai yra įprasti. IeÅ¡kovė teikia 2021 m. sausio ir 2021 m. rugsėjo kainų palyginimÄ , tuo tarpu ieÅ¡kinio priede – 2021 m. sausio ir 2022 m. vasario kainų palyginimÄ , todėl neaiÅ¡ku, kurį laikotarpį ieÅ¡kovė turi omenyje, sakydama, kad kainos neįprastai pakilo.

Pagrindas keisti sutartis galėtų bÅ«ti tik konkrečios nenumatytos aplinkybės, atsiradusios po sutarties sudarymo ir sÄ lygojusius neįprastÄ kainų kilimÄ , kurio nei tiekėjai rinkoje, nei perkančioji organizacija negalėjo numatyti. 3.4. Nėra aiÅ¡ku, nuo kurio momento ieÅ¡kovė siekia nustatyti 12 mėnesių peržiÅ«ros terminÄ . 3.5. Pirkime ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas buvo renkamas tik pagal kainÄ , todėl tiekėjai privalėjo įsivertinti savo pasiÅ«lymų kainas pagal Pirkimo dokumentuose pateiktas sÄ lygas.

IeÅ¡kovė, pelno siekiantis juridinis asmuo, teikdama pasiÅ«lymÄ turėjo atsižvelgti ne tik į patį pirkimo objektÄ , bet ir įvertinti visas rizikas, tarp kurių – įprasta rinkos kainų svyravimo rizikÄ , ypatingai ilgesnės trukmės sutartyse. Neatmestini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė, teikdama mažesnes kainas, siekdama laimėti pirkimÄ , po to siekė keisti įkainius. 3.6. Nesutikdama su Pirkimo dokumentais, ieÅ¡kovė galėjo ginčyti kainodaros taisykles, konkrečiai – kainos peržiÅ«ros taisyklės, tačiau ji to nedarė, o pateikė pasiÅ«lymÄ , t. y. sutiko su Pirkimo dokumentais.

Ta aplinkybė, kad sutartis ieÅ¡kovė pasirašė vėliau, nei kiti tiekėjai kitose pirkimo objekto dalyse, nėra priežastis keisti sutartis, nes vėlesnis sutarčių sudarymo terminas nelaikytinas nenumatyta aplinkybe, ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad vėlesnis terminas sÄ lygojo neįprastÄ ir ženklų darbų/medžiagų kainų kitimÄ , kurio rizikos, teikdama pasiÅ«lymÄ , nebuvo prisiėmusi pati ieÅ¡kovė, ir tai iÅ¡balansavo sutarčių Å¡alių prievolių pusiausvyrÄ . 3.7.

Taigi, sutartyse nustatytų kainų peržiÅ«ros taisyklių keitimas VPÄ® 89 str. 1 d. 3 p. pagrindu galėtų bÅ«ti įmanomas tik, jeigu bÅ«tų realiai įrodyta, kad po sutarčių sudarymo atsirado tokių nenumatytų aplinkybių, kurių ieÅ¡kovė, kaip savo rinkos žinovas ir profesionalas, negalėjo ir neturėjo numatyti, teikdama pasiÅ«lymÄ ir sudarydama sutartis, dėl kurių iÅ¡ esmės pasikeitė ekonominė situacija ir kainos rinkoje ženkliai pakito, ir tokio neįprasto kainų kilimo rizikos ieÅ¡kovė, kaip bonus pater familias, neprisiėmė ir neturėjo prisiimti.

Peržiūros taisyklių keitimas neturėtų būti atliekamas remiantis vien faktu, kad kainos kilo. Ieškinys atmestinas.

4. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovei UAB „Brosta“ dalyvavus atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ vykdydama valstybinės reikÅ¡mės kelių horizontaliojo ženklinimo darbų tarptautinės vertės vieÅ¡ajame pirkime ir tam tikrose Å¡io pirkimo dalyse pateikus pasiÅ«lymus, perkančiosios organizacijos 2020-06-09 priimtais sprendimais dėl pasiÅ«lymų eilių atitinkamose pirkimo dalyse sudarymo bei atitinkamų pirkimo dalių laimėtojų paskelbimo, ieÅ¡kovė UAB „Brosta“ buvo paskelbta pirkimo I, II, III, VI, VIII, IX, X, XII dalių laimėtoja ir su ja 2020-12-11 buvo sudarytos identiÅ¡ko turinio vieÅ¡ojo pirkimo sutartys dėl valstybinės reikÅ¡mės kelių horizontaliojo ženklinimo darbų atitinkamuose Lietuvos regionuose/teritorijose atlikimo - 2020-12-11 sutartis Nr. 1606 (Kretingos, Skuodo ir Plungės teritorija), 2020-12-11 sutartis Nr. 1600 (KaiÅ¡iadorių ir Kauno teritorija), 2020-12-11 sutartis Nr. 1604 (Akmenės, Mažeikių ir TelÅ¡ių teritorija), 2020-12-11 sutartis Nr. 1601 (Marijampolės ir VilkaviÅ¡kio teritorija), 2020-12-11 sutartis Nr. 1603 (Raseinių ir RadviliÅ¡kio teritorija), 2020-12-11 sutartis Nr. 1595 (Alytaus, Lazdijų ir Prienų teritorija), 2020-12-11 sutartis Nr. 1598 (Panevėžio ir Ukmergės teritorija), 2020-12-11 sutartis Nr. 1605 (Klaipėdos, Å ilutės ir Å ilalės teritorija), kuriomis ieÅ¡kovė, kaip rangovė, įsipareigojo pagal atsakovės, kaip užsakovės, pateiktÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) atlikti valstybinės reikÅ¡mės kelių horizontaliojo ženklinimo darbus, parengti ir perduoti užsakovei iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , o užsakovė įsipareigojo sudaryti rangovei bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti už darbus Sutartyse numatytomis sÄ lygomis ir terminais (toliau – Sutartis, Sutartys).

5. Sutarčių 9 punkte numatyta, kad rangovas pradeda darbus įsigaliojus Sutarčiai ir baigia iki einamųjų metų gruodžio 31 d., o Sutarčių 12 p. bei Pirkimo sÄ lygų 11.2 p. numatyta, kad esant poreikiui, Å¡alių susitarimu Sutartis gali bÅ«ti pratęsiama 2 kartus po vienerius metus, tai yra 2021 ir 2022 metams, pratęsimÄ fiksuojant papildomu susitarimu, nekeičiant pirkimo metu nustatytų Darbų įkainių (iÅ¡skyrus Sutarties 7-8 punktuose nurodytais atvejais). Visos aukščiau nurodytos su ieÅ¡kove sudarytos Sutartys buvo pratęstos teismui pateiktais Susitarimais Nr. 1 ir Nr. 2 atitinkamai 2021 ir 2022 metams, Å¡iuose susitarimuose (jų 4 punkte) nustatant, kad visos kitos Sutarčių sÄ lygos lieka galioti ir Å¡alys pripažįsta iÅ¡ jų kylančias savo prievoles.

6. Sutarčių 3 punkte numatyta, kad yra pasirinktas kainos apskaičiavimo būdas – fiksuoto įkainio su peržiūra, o Sutarčių 5 punkte nustatyti ieškovės UAB „Brosta“ dar viešojo pirkimo metu teiktuose perkančiajai organizacijai pasiūlymuose nurodyti (pasiūlyti) fiksuoti atitinkamų darbų (esamo kelio ženklinimo būklės nustatymas; ženklinimas kelio dažais; ženklinimas purškiamuoju plastiku; ženklinimas polimerinėmis medžiagomis; spalvotas ženklinimas polimerinėmis medžiagomis; ženklinimo naikinimas) įkainiai (Eur/kv.m. arba Eur/km), pagal kuriuos mokama už faktiškai atliktus darbus, Sutarčių 6 punkte numatant, kad darbų kaina priklausys nuo faktiškai nupirktų darbų apimčių, reikalingų pirkimo sutartims tinkamai vykdyti, neviršijant pradinės Sutarčių vertės, įtvirtintos Sutarčių 4 punkte.

7. Sutarčių 8 punkte numatyta, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2019-01-24 įsakymu Nr. 1A-13 „Dėl kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ , nustatomas Sutarties darbų įkainių koregavimas pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ , o Sutarčių 8.1. papunktyje pateikta darbų įkainių perskaičiavimo tvarka. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „Brosta“ praÅ¡o pakeisti vienÄ iÅ¡ Sutarčių 8.1. papunktyje nustatytų darbų įkainių perskaičiavimo aspektų – 8.1.1. papunktyje įtvirtintÄ darbų įkainių perskaičiavimo momentÄ , sumažinant jį nuo 24 mėnesių nuo Sutarties įsipareigojimo dienos iki 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos.

Sutarčių 8.8.1 papunktyje numatyta, kad sutarties vykdymo laikotarpiu Darbų įkainiai pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ perskaičiuojami (didinama arba mažinama) vienÄ kartÄ â€“ nuo Sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 24 mėnesiams (įskaitant Sutarties įsigaliojimo mėnesį), jeigu kainų pokytis, lyginant einamųjų metų mėnesio kainas su praėjusių metų mėnesio kainomis, yra didesnis kaip 4 procentai. Taigi, nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Å¡iÄ Sutarčių nuostatÄ , numatant, kad Darbų įkainiai perskaičiuojami nuo Sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 12 mėnesių, o ne 24 mėnesiams, kaip yra numatyta Å¡iuo metu.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia iÅ¡ esmės dviem pagrindinėmis aplinkybėmis – staigiai ir ženkliai, kaip teigia ieÅ¡kovė, iÅ¡augusiomis darbų atlikimui pagal Sutartis reikalingų medžiagų (kelio dažų, termoplasto, polimero) kainomis, atitinkamai iÅ¡augusia darbų savikaina, ko anot ieÅ¡kovės, ji nesitikėjo, nenumatė ir negalėjo numatyti, dėl ko darbų pagal Sutartis vykdymas ieÅ¡kovei tapo nuostolingas ir finansiÅ¡kai sudėtingas, o taip pat ir vėlesniu, lyginant su kitais to paties vieÅ¡ojo pirkimo dalių laimėtojais, vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių pasiraÅ¡ymu, dėl ko ieÅ¡kovė atsidÅ«rė nelygiavertėje su kitais tiekėjais, galinčiais tikėtis Darbų įkainių perskaičiavimo 6 mėnesiais ankščiau, nei ieÅ¡kovė, padėtyje.

8. Visų pirma, teismas pažymi, kad dar paskelbus ginčo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, ieÅ¡kovė UAB „Brosta“, kaip ir kiti potencialÅ«s tiekėjai, turėjo galimybę susipažinti su visomis Pirkimo sÄ lygomis, įskaitant ir jų prieduose (pvz., 9 priede „Pirkimo sutarties projektas“) numatyta vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo trukme, atsiskaitymo už darbus tvarka, perkančiosios organizacijos taikoma kainodara, kainos apskaičiavimo bÅ«du, kainos peržiÅ«ros/darbų įkainių perskaičiavimo tvarka ir sÄ lygomis (perskaičiavimo galimybe, periodiÅ¡kumu, eiga/formule, atlikimo įforminimu ir t.t.).

Pirkimo sÄ lygų 79 punkte numatyta, kad pirkimo sutartyje yra pasirinktas fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainos apskaičiavimo bÅ«das. IdentiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sÄ lygų 9 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ bei pačių su ieÅ¡kove pagal jas sudarytų Sutarčių 3 punkte. Tiek vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu pateikto Pirkimo sÄ lygose Sutarčių projekte, tiek ir su ieÅ¡kove sudarytų Sutarčių 8.1. papunktyje numatyta, kad suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymu darbų įkainiai pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ perskaičiuojami atitinkama 8.1.1.-8.1.3 papunkčiuose nurodyta tvarka: sutarties vykdymo laikotarpiu darbų įkainiai pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ perskaičiuojami (didinama arba mažinama) vienÄ kartÄ â€“ nuo Sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 24 mėnesiams (įskaitant Sutarties įsigaliojimo mėnesį), jeigu kainų pokytis, lyginant einamųjų metų mėnesio kainas su praėjusių metų mėnesio kainomis, yra didesnis kaip 4 procentai (8.8.1 p.); nustatyta darbų įkainių perskaičiavimo eiga / formulė (8.8.2 p.); darbų įkainių pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ pakeitimas atliekamas iki ateinančio mėnesio 21 dienos, įforminamas papildomu Å¡alių susitarimu, kuris įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos ir pradedamas taikyti nuo papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo mėnesio pirmos dienos.

9. Taigi, nuo pat vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo Pirkimo sÄ lygose buvo detaliai iÅ¡vieÅ¡inta visa darbų kainos apskaičiavimo tvarka, bÅ«das, o taip pat detaliai apraÅ¡yta Darbų įkainių, pagal kuriuos ir atsiskaitoma su tiekėju už faktiÅ¡kai atliktus darbus, perskaičiavimo galimybė, tvarka, sÄ lygos, kriterijai, įtraukti į įkainių perskaičiavimo formulę, o taip pat iÅ¡vieÅ¡intas ir nagrinėjamai bylai aktualus įkainių perskaičiavimo periodiÅ¡kumas: numatyta, kad Darbų įkainių perskaičiavimas galimas tik vienÄ kartÄ â€“ praėjus 24 mėnesiams nuo Sutarties įsigaliojimo dienoms, esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms dėl kainų pokyčio.

Tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei nuo pat paskelbimo apie pirkimÄ buvo žinoma Darbų įkainių perskaičiavimo tvarka ir sÄ lygos, atitinkamai ieÅ¡kovė galėjo apsvarstyti ir įvertinti savo dalyvavimo pirkime, o tuo pačiu ir sutarties / sutarčių sudarymo laimėjimo atveju, esant bÅ«tent tokioms įkainių perskaičiavimo sÄ lygoms, tikslingumÄ , ekonominį naudingumÄ , finansinį apsimokėjimÄ ir pan. Taip pat tai reiÅ¡kia, kad dar vieÅ¡ojo pirkimo metu, nesutikdama su minėtomis Pirkimo sÄ lygomis, manydama, kad jos yra neteisėtos, neproporcingos, pažeidžiančios tiekėjo ir perkančiosios organizacijos turtinių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir pan., ieÅ¡kovė turėjo teisę VPÄ® nustatyta tvarka ir terminais teikti perkančiajai organizacijai dėl tokių sÄ lygų pretenzijas, klausimus, siÅ«lyti tokias sÄ lygas pakeisti, panaikinti, jas ginčyti, tačiau visa tai padaryta nebuvo.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2021-06-25 rekomendacinio pobÅ«džio informaciniame praneÅ¡ime "Dėl vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių peržiÅ«ros sÄ lygų" pažymėta, kad rinkos konsultacijose ar pirkimų procedÅ«rose dalyvaujantys tiekėjai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ar siÅ«lyti pirkimo dokumentų (įskaitant sutarčių projektų sÄ lygų) pakeitimus, jeigu mano, kad jų nuostatos nesubalansuotos, iÅ¡kreipia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neatitinka rinkos situacijos ir pan.

Nagrinėjamu atveju įvyko prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė Pirkimo sÄ lygų nekvestionavo, pateikė pasiÅ«lymus net keliose Pirkimo objekto dalyse, o laimėjusi 8 (aÅ¡tuonias) Pirkimo dalis, net ir ženkliai vėliau, nei kiti tiekėjai (dėl kilusių ginčų) sutiko sudaryti ir sudarė net 8 (aÅ¡tuonias) vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su perkančiÄ ja organizacija pagal minėtas sÄ lygas, t. y. ieÅ¡kovė nepasitraukė iÅ¡ pirkimo, neatsisakė sutarčių sudarymo, o jas pasirašė, tokiu bÅ«du prisiimdama visas sutarčių sÄ lygas, sutikdama su visomis sutarčių sÄ lygomis ir įsipareigodama jų laikytis.

Pirkimo sÄ lygų 76 punkte nurodyta, kad pirkimo sutarties projekto sÄ lygos yra privalomos ir sudarant sutartį su laimėtoju nebus keičiamos. Pirkimo sÄ lygų 46 punkte numatyta, kad pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas sutinka su Å¡iais pirkimo dokumentais ir patvirtina, kad jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui.

10. Antra, Sutarčių 81 p. numato, kad Sutarties sÄ lygos Sutarties galiojimo laikotarpiu gali bÅ«ti keičiamos tik VPÄ® nustatyta tvarka ir atvejais. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienintelė aplinkybė, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje įtvirtinta atitinkama jos keitimo situacija, savaime nereiÅ¡kia tokios sutarties Å¡alių neribotų galimybių Å¡ia sÄ lyga pasinaudoti (LAT nutartis c.b. Nr. e3K-3-26-969/2020).

11. VPÄ® 89 str. 1 d. 3 p., kuriuo remdamasi ieÅ¡kovė ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti Sutartis, numato vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo neatliekant naujos pirkimo procedÅ«ros galimybę esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

a) atsirado aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacijai negalėjo numatyti;

b) pakeitimas iš esmės nepakeičia pirkimo sutarties pobūdžio;

c) atskiro pakeitimo vertė nevirÅ¡ija 50 procentų, o bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktÄ vertė – 100 procentų pradinės pirkimo sutarties vertės.

12. Europos SÄ lygos Direktyvos 2014/24/ES preambulėje (109) nurodyta, kad sÄ voka „nenumatytos aplinkybės“ reiÅ¡kia aplinkybes, kurių nebuvo įmanoma nuspėti, nepaisant to, kad perkančioji organizacija pagrįstai apdairiai rengėsi pradiniam sutarties sudarymui, atsižvelgdama į visas jos turimas priemones, konkretaus projekto pobÅ«dį ir charakteristikas, gerÄ jÄ praktikÄ atitinkamoje srityje ir poreikį užtikrinti tinkamÄ sutarties sudarymui (pirkimų vykdymui) panaudotų iÅ¡teklių ir numatomos jos vertės santykį. Taigi, norint keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Å¡iuo pagrindu, bÅ«tina įvertinti: ar atsirado aplinkybės, kurių nei perkančioji organizacija, nei tiekėjas, sudarydami sutartį negalėjo įvertinti ir numatyti, jų iÅ¡vengti ar jas paÅ¡alinti; koks sutartyje yra numatytas Å¡alių rizikos pasiskirstymas, ar neva „nenumatytos aplinkybės“ nėra priskirtinos įprastai verslo rizikai.

13. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, ta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad jai sudarius su atsakove ginčo Sutartis ir pradėjus jas vykdyti per 2021-2022 metus padidėjo Sutartyje numatytiems kelių horizontaliojo ženklinimo darbams atlikti reikalingų medžiagų (dažų, termoplasto, polimero, stiklo rutuliukų) kainos, nors ir laikytina aplinkybe, kurios ieškovė (tuo pačiu ir perkančioji organizacija) negalėjo kontroliuoti, kuriai negalėjo ir negali daryti įtakos, tačiau tai negali būti laikoma nenumatyta aplinkybe aukščiau nurodyto VPĮ 89 str. 1 d. 3 p. prasme, kurios ieškovė, būdama savo srities profesionale, t. y. stambia, didelę patirtį statybos rangos darbų srityje turinčia, pelno siekiančia įmone, nuolat dalyvaujančia atitinkamuose statybos ir rangos darbų viešuosiuose pirkimuose, protingai negalėjo numatyti ir pagrįstai tikėtis, atitinkamai kurios atsiradimo rizikos negalėjo ir neturėjo prisiimti.

14. Viena vertus, ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai - ieškovės naudojamų kelio ženklinimo darbams reikalingų medžiagų pardavėjų komerciniai pasiūlymai, kainininkai, pačios ieškovės parengta kartu su ieškiniu pateikta palyginamoji lentelė - rodo, kad 2022 metais tokių medžiagų kainos iš tikrųjų padidėjo, lyginant su jų kainomis 2021 metais: vienų medžiagų, pvz., kelio dažų, kuro, termopolasto, kainos 2022 m. vasarį, lyginant su kainomis 2021 m. sausį, padidėjo atitinkamai 55,20 proc., 38,61 proc., 21,84 proc., kitų medžiagų - polimero, stiklo rutuliukų - kainos padidėjo atitinkamai 8,49 proc. ir 6,82 proc.

Kita vertus, ieškovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie ankstesnių metų ir laikotarpių tendencijas, iš kurių būtų galima nustatyti, ar panašus/identiškas tų pačių medžiagų bei kuro kainų kilimas buvo stebimas ir, pavyzdžiui, 2021 metais lyginant su 2020 metais arba 2020 metais lyginant su 2019 metais ir t.t. bei kokia apimtimi. Kitaip tariant, ieškovė neįrodė, jog tokių medžiagų kilimo tendencija neegzistavo apskritai/nebuvo stebima ar buvo ne tokia ryški/esminė ir ankščiau, dar iki Sutarčių su atsakove sudarymo, iki pasiūlymo ginčo viešajame pirkime pateikimo, o pasireiškė tik būtent 2021-2022 metais.

Taip pat, kaip teisingai teismo posėdyje pastebėjo atsakovės atstovai, ieškovė apskritai nepateikė teismui jokių pirminių įrodymų – dokumentų, kurių pagrindu buvo sudaryta teismui pateikta, pačios ieškovės parengta palyginamoji lentelė ir iš kurių būtų galima įsitikinti lentelėje esančių duomenų teisingumu ir atitiktimi tikrovei.

15. Be to, kaip teisingai pastebėjo savo iÅ¡vadoje Viešųjų pirkimų tarnyba, ieÅ¡kovė apskritai nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės ir priežastys lėmė jos naudojamų darbams atlikti medžiagų kainų kilimÄ ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kurie leistų teismui vertinti: ar tokios aplinkybės atsirado bÅ«tent po Sutarčių su atsakove sudarymo, ar jau buvo atsiradusios/egzistavo ir atitinkamai visiems žinomos iki Sutarčių sudarymo; ar jos galėjo bÅ«ti kontroliuojamos ir numatytos ieÅ¡kovės ir pan.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2021-06-25 rekomendacinio pobÅ«džio informaciniame praneÅ¡ime "Dėl vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių peržiÅ«ros sÄ lygų" pažymėta, kad tik jeigu ekonominė situacija pasikeičia (t. y. ženkliai padidėja kainos, tiekėjo sutarties vykdymo kaÅ¡tai) taip ir dėl tokių aplinkybių, kurių nei pirkimo vykdytojas skelbdamas pirkimÄ , nei tiekėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ negalėjo numatyti bei prisiimti protingos rizikos, galima bÅ«tų atlikti sudarytos sutarties pakeitimÄ , nustatant (ar pakeičiant nustatytas) kainos peržiÅ«ros taisykles, jei egzistuoja visos VPÄ® 89 str. 1 d. 3 p. nustatytos sÄ lygos ir jei sutarties keitimÄ atliekančios Å¡alys gali tai pagrįsti.

16. Pastebėtina, kad vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės naudojamų medžiagų pardavėjo - Geveko Marktings 2022-02-10 el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei, kuriame pateikiamos siÅ«lomų produktų kainos (Eur/ton), pardavėjo nurodoma, kad kainos 2022 metais, lyginant su praėjusiais metais, iÅ¡ esmės iÅ¡augo dėl iÅ¡augusių žaliavų sÄ naudų, ir tuo pačiu pažymima, kad įmonė nukentėjo jau pernai, tik kainų nepadidino. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad jau 2021 metais, lyginant su ankstesniais laikotarpiais, buvo iÅ¡augusios ir toliau augo žaliavų ir produktų kainos. Tokį kainų augimÄ , teismo nuomone, galėjo lemti jau nuo 2019 metų pabaigos prasidėjusi COVID-19 pandemija ir jos sukelti ekonominiai sunkumai bei krizė, apie kÄ ieÅ¡kovei, kaip ir kitiems tiekėjams, teikiant pasiÅ«lymÄ 2020 m. gegužę, kuomet pandeminė situacija ir su tuo susijusios pasekmės buvo atsiradusios, objektyviai negalėjo bÅ«ti nežinoma.

17. IeÅ¡kovės pateikti Lietuvos statistikos departamento interneto svetainėje vieÅ¡ai skelbiami Statybos sÄ naudų elementų kainų pokyčiai (kainų indeksai) atspindi tik 2020-2022 metų laikotarpį, t. y. vaizduoja kainų indeksų pokyčius per 2020-2022 metus, kuomet buvo sudarytos ir vykdytos / vykdomos Sutartys, tačiau neatspindi ilgesnės perspektyvos, kas leistų įvertinti, kokios buvo stebimos kainų pokyčių tendencijos ankstesniais metais, ar statybos sÄ naudų elementų kainų pokytis 2020-2021 metais, lyginant su pokyčiais, pvz., 2019-2020 metais, 2018-2019 metais ir t.t., buvo itin ženklus, netikėtas, neįprastas, nelogiÅ¡kas ir visiÅ¡kai siurprizinis, niekaip neprognozuotinas profesionaliems statybos rinkos dalyviams.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos statistikos departamento interneto svetainėje skelbiamų ir vieÅ¡ai prieinamų oficialių duomenų, statybos sÄ naudų elementų kainų indeksas - tai santykinis rodiklis, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiamas naujos statybos statinių sÄ naudų elementų (medžiagų, mechanizmų darbo, darbo užmokesčio ir kitų) bendras kainų pokytis per tam tikrÄ laikotarpį (https://osp.stat.gov.lt/statistikos-terminu-zodynas?popup=true&termId=860). IÅ¡ pateiktų vidutinių metinių statybos sÄ naudų elementų kainų pokyčių (proc.) per 2008-2021 metus lentelės matyti, kad iÅ¡ esmės kiekvienais metais, pradedant nuo 2011 metų, buvo stebima nuosekli statybos sÄ naudų elementų kainų augimo tendencija, pavyzdžiui, 2012-2013 metais - 4,1 proc., 2016-2017 metais - 3 proc., 2018-2019 metais - 4,3 proc., 2020-2021 metais - 6,2 proc. (https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize?hash=d63f505d-5952-4cbf-ae71-ee7f88cd3c42#/).

IÅ¡ pateiktų statybos sÄ naudų elementų kainų indeksų lyginamosios lentelės už 2018-2021 metus matyti, kad iÅ¡ esmės visos statybos sÄ naudos (medžiagos ir gaminiai; maÅ¡inų ir mechanizmų darbas; darbo užmokestis ir pridėtinės iÅ¡laidos), taip pat ir konkrečiai medžiagų ir gaminių sÄ naudos kiekvienais metais, lyginant su prieÅ¡ tai buvusiais, didėjo: 2018 metais indeksas sudarė 107,6; 2019 metais - 112,3; 2020 metais - 113,3; 2021 metais - 120,8 (https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize?hash=c2d7ffde-b7b6-4e1d-a1d7-d42cd5ec07e4#/).

18. Pagaliau, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų ir įrodymų, kokiÄ apskritai reikÅ¡mę visai ieÅ¡kovės atliekamų pagal Sutartis darbų bendrai savikainai, nurodytai ieÅ¡kinyje (1 kv.m.), turėjo bÅ«tent dažų, termoplasto ir polimero kainų pokytis, kas leistų teismui įvertinti, ar savikainos padidėjimo nelėmė / ir kokiu laipsniu/apimtimi kitų savikainos sudėtinių dalių kainų/verčių (pavyzdžiui, darbo užmokesčio sÄ naudų, darbams atlikti naudojamų mechanizmų, maÅ¡inų ir t.t.) pokyčiai.

Teigdama, kad ženklinimo kelio dažais, plastiku ir polimerinėmis medžiagomis darbų savikaina padidėjo ir lemia nuostolingÄ Sutarčių vykdymÄ , ieÅ¡kovė nepateikė duomenų ir įrodymų, ar kitų pagal Sutartis atliktinų darbų, pvz., kelio ženklinimo bÅ«klės nustatymas, ženklinimo naikinimas, kurių įkainius ji taip pat nurodė savo pasiÅ«lymuose vieÅ¡ojo pirkimo metu ir kurie atitinkamai įtvirtinti Sutartyse, savikaina taip pat padidėjo, kokia apimtimi, jeigu taip, t. y. ar ir kitų Sutartyse numatytų jų objektÄ sudarančių darbų atlikimas bei paslaugų suteikimas ieÅ¡kovei yra ekonomiÅ¡kai nuostolingas, ir dėl to apskritai visas Sutarčių vykdymas ieÅ¡kovei tampa ekonomiÅ¡kai nuostolingas.

Taigi, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog bÅ«tent dėl padidėjusių medžiagų kainų iÅ¡ esmės padidėjo visa Sutarčių įvykdymo kaina ir tiekėjui sutarties vykdymas tapo neproporcingai suvaržytas (tapo iÅ¡ esmės nebeįmanoma vykdyti Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų). Viešųjų pirkimų tarnybos 2021-06-25 rekomendacinio pobÅ«džio informaciniame praneÅ¡ime "Dėl vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių peržiÅ«ros sÄ lygų" kalbant bÅ«tent apie galimybes keisti viešųjų pirkimo - pardavimo sutartis dėl ženklių statybinių medžiagų pokyčių rinkoje, akcentuojama, kad sutartys gali bÅ«ti keičiamos tik VPÄ® 89 str. nustatyta tvarka; iÅ¡aiÅ¡kinta, jog galimas sutarčių keitimas, kai jose apskritai nėra numatytų kainos peržiÅ«ros sÄ lygų ir taisyklių ir atsiranda aplinkybių t. y. dėl ko rinkoje kainos pasikeičia taip žymiai, jog iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių prievolių pusiausvyra, t. y. iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina ir tiekėjui sutarties vykdymas tampa neproporcingai suvaržytas (tampa neįmanoma vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų) arba kainos peržiÅ«ra yra numatyta, tačiau jos sÄ lygos ir taisyklės nesudaro pagrindo subalansuoti sutarties Å¡alių pusiausvyros.

19. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pagrįstumo, teismas pažymi ir tÄ itin svarbiÄ aplinkybę, jog kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – ieÅ¡kovės 2020-05-08 pateiktų pasiÅ«lymų atitinkamose pirkimo dalyse, atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo metu 2020-06-09 priimtų sprendimų dėl pasiÅ«lymų eilių atitinkamose pirkimo dalyse sudarymo bei atitinkamų pirkimo dalių laimėtojo (UAB „Brosta“) paskelbimo - iÅ¡ esmės visuose Pirkimo dalyse ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ pasiÅ«lytos kainos buvo ženkliai mažesnės, nei kitų tiekėjų (įskaitant ir užėmusių antrÄ sias vietas pasiÅ«lymų eilėse) pasiÅ«lytos kainos ir, kaip nurodė atsakovė bei neneigė ieÅ¡kovė, iÅ¡ esmės visais atvejais ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos kainos buvo net 37-44 procentais mažesnės, nei maksimalios tų dalių pirkimo vertės. Pavyzdžiui, II pirkimo objekto dalyje ieÅ¡kovė UAB „Brosta“ pasiÅ«lė net 22 proc. mažesnę kainÄ (248 292,61 Eur), nei visų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lytų kainų vidurkis (322 143,82 Eur), III pirkimo objekto dalyje – 18 proc. mažesnę kainÄ (257 083,86 Eur), nei visų nei visų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lytų kainų vidurkis (311 849,18 Eur).

Pagal Pirkimo sÄ lygų 73 punktÄ ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas ginčo pirkime buvo renkamas iÅ¡imtinai pagal kainÄ , t. y. bÅ«tent mažesnė tiekėjo pasiÅ«lyta kaina ir lėmė jo buvimÄ pirmoje vietoje pasiÅ«lymų eilėje bei pirkimo/pirkimo dalies laimėjimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė UAB "Brosta" pasiÅ«lė jos laimėtose pirkimo dalyse ženkliai mažesnes, lyginant su kitais tiekėjais, kainas/įkainius gali bÅ«ti teismo laikoma papildoma aplinkybe, netiesiogiai patvirtinančia ieÅ¡kovės siekį bet kuriuo atveju laimėti pirkimÄ /jo dalis, nusvėrusį pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai įsivertinti dalyvavimo pirkime su tokiomis siÅ«lomomis kainomis/įkainiais tikslingumÄ , finansinį naudingumÄ , taip pat prisiimti su tuo susijusias rizikas dėl galimo bÅ«simos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostolingumo, esant ženklesniems kainų pokyčiams ir net jų nesant.

20. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors ieškovės nurodyta aplinkybė dėl Sutarčių įvykdymo savikainos / tam tikrų medžiagų kainų padidėjimo yra aplinkybė, kurios ieškovė negalėjo ir negali kontroliuoti, tačiau nėra pagrindo teigti, kad tokia aplinkybė atsirado išimtinai po Sutarčių sudarymo ir kad ieškovė tokios aplinkybės negalėjo protingai numatyti bei nebuvo prisiėmusi jos atsiradimo rizikos. Panašaus aiškinimo dėl profesionalaus statybos rangovo darbų kainų pokyčių numatymo ir rizikos prisiėmimo laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-18 sprendimas c.b. Nr. e2A-937-381/2020).

21. Taip pat ir kita ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė - vieÅ¡ojo pirkimo Sutarčių sudarymas su ja vėliau, nei su kitais tiekėjais, laimėjusiais pirkimus kitose jo objekto dalyse dėl vykusio teisminio ginčo - negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, kurios ieÅ¡kovė negalėjo protingai numatyti ir kurios rizikos nebuvo prisiėjusi VPÄ® 89 str. 1 d. 3 p. prasme, bei kuri sudarytų pagrindÄ pakeisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ Sutarčių sÄ lygÄ .

22. Pirma, ši aplinkybė atsirado ir buvo ieškovei žinoma ne po Sutarčių sudarymo, o iki jų sudarymo.

23. Antra, žinodama apie vykusį ir atitinkamÄ laiko tarpÄ užsitęsusį teisminį ginÄÄ su kitu tiekėju dėl ginčo pirkimo dalių ir perkančios organizacijos jose priimtų sprendimų (kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ginčas galutinai iÅ¡spręstas Lietuvos apeliaciniam teismui 2020-11-24 priėmus nutartį c.b. Nr. e2A-1241-381/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB "Biseris" ieÅ¡kinį atsakovei Direkcijai, trečiasis asmuo - UAB "Brosta"), jo trukmę, ieÅ¡kovė galėjo atsisakyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo, jeigu, vis dėlto, manė, kad tokių sutarčių sudarymas dėl užtrukusio teismo proceso, bÅ«tų jai netikslingas ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas, bet to nepadarė ir sudarė sutartis 2020-12-11.

Pirkimo sÄ lygų 57 punkte numatyta, kad pasiÅ«lymas turi galioti ne trumpiau nei 6 mėnesius po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, ieÅ¡kovė pasiÅ«lymus pateikė 2020 m. gegužę, taigi, jie, įskaitant pasiÅ«lytus Darbų įkainius, bet kuriuo atveju galiojo dar mažiausiai 6 mėnesius po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, ieÅ¡kovė pasiÅ«lymų neatsiėmė. Viešųjų pirkimų tarnybos 2022-03-24 informaciniame praneÅ¡ime "Dėl vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainų ir kitų sÄ lygų peržiÅ«rėjimo", pateiktame bÅ«tent ženkliai pabrangus kai kurioms statybinėms medžiagoms, energijos iÅ¡tekliams ir kitiems resursams, pažymėta, kad neretai dėl ilgiau, nei planuota, užtrukusių pirkimo procedÅ«rų nuo tiekėjo pasiÅ«lymo pateikimo iki sutarties sudarymo gali praeiti nemažas laiko tarpas, per kurį situacijai rinkoje ženkliai pasikeitus, tiekėjui gali tapti akivaizdu, jog už pasiÅ«lytÄ kainÄ Å¡iuo metu sutarties bÅ«tų neįmanoma įvykdyti; priminta, kad tiekėjų pasiÅ«lymai galioja juose nurodytÄ laikÄ , kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis nei reikalaujama konkretaus pirkimo dokumentuose; pasibaigus pasiÅ«lymo galiojimo laikui, tiekėjai neprivalo (nors ir gali) sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, jeigu jie nepratęsė pasiÅ«lymo galiojimo termino.

Atsižvelgiant į tai, anot Viešųjų pirkimų tarnybos, tiekėjai neturėtų pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo termino tuo atveju, jeigu įvertinę konkrečiÄ situacijÄ mato, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ negalės įvykdyti sutarties taip, kaip joje numatyta. VPT nuomone, Å¡alims sutartį sudarius tuo metu, kai jau buvo žinomos rinkoje susiklosčiusios aplinkybės dėl medžiagų kainų padidėjimo, ir Å¡alys sutiko prisiimti rizikÄ pasiraÅ¡ydamos sutartį, vėliau sutarties Å¡alys negali remtis VPÄ® 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis (aplinkybėmis, kurių nebuvo galima numatyti), nes Å¡ios aplinkybės sutarties Å¡alims buvo žinomos ir priimtinos.

24. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ne tik sutiko sudaryti ginčo Sutartis ženkliai vėliau, ir kaip pati pripažino teismo posėdžio metu, per bylinėjimosi iki Sutarčių sudarymo laikotarpį jau stebėdama per visus 2020 metus nuosekliai vykusiÄ kainų kilimo tendencijÄ , bet taip pat sutiko ir pratęsti Sutartis dar metams (2021 metams), o po to – dar metams (2022 metams), nors sutarčių pratęsimas, vadovaujantis jų 12 punktu, buvo tik ieÅ¡kovės teisė ir Å¡alių susitarimo dalykas, bet ne ieÅ¡kovės pareiga.

Itin svarbu pažymėti, kad visos aukščiau nurodytos su ieÅ¡kove sudarytos Sutartys buvo pratęstos 2022 metams Susitarimais Nr. 2, kurie buvo Å¡alių atstovų pasiraÅ¡yti 2022 m. vasario 1-2 dienomis, t. y. iÅ¡ esmės prieÅ¡ pat ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje, nepaisant to, kad ieÅ¡kovei dar 2021 m. rugsėjo mėnesio raÅ¡tu papraÅ¡ius atsakovės svarstyti Sutarčių keitimo klausimÄ , tÄ daryti atsakovė atsisakė bei nepaisant to, kad kaip teigia ieÅ¡kovė, ji per visus 2021-2022 metu stebėjo statybinių medžiagų kainų augimo tendencijÄ , kuri ieÅ¡kovei buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir tapo finansine naÅ¡ta.

25. Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nagrinėjamoje byloje taip pat pažymėjo, kad tokia aplinkybė, kaip vėlesnis Sutarčių pasiraÅ¡ymas, nėra priežastis keisti Sutartis ieÅ¡kinyje praÅ¡omu bÅ«du ir pagrindu, nes vėlesnis Sutarčių sudarymo terminas nelaikytinas nenumatyta aplinkybe ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad vėlesnis Sutarčių sudarymo terminas per se sÄ lygojo neįprastÄ ir ženklų darbų/medžiagų kainų kilimÄ , kurio rizikos, teikdama pasiÅ«lymÄ , nebuvo prisėmusi pati ieÅ¡kovė ir tai iÅ¡balansavo Sutarčių Å¡alių prievolių (rizikos) pusiausvyrÄ .

26. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vienintelė aplinkybė, jog viešojo pirkimo sutarties pakeitimo poreikis kilo dėl objektyvių sutarties vykdymo sunkumo priežasčių, negali pateisinti viešojo pirkimo sutartie pakeitimo teisėtumo, jei dėl šio pakeitimo viešojo pirkimo konkurso metu, labai tikėtina, būtų dalyvavę daugiau tiekėjų (LAT nutartis c.b. Nr. e3K-3-39-378/2020). Taigi, jei nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai būtų patenkinti, ir Sutartys pakeistos jos norimu būdu, numatant tiekėjo pasiūlytų ir Sutartyse įtvirtintų darbų įkainių peržiūrėjimo jau po 12 mėnesių nuo Sutarčių įsigaliojimo galimybę, galima pagrįstai tikėtis, jog ginčo pirkime, tikėtina, būtų dalyvavę daugiau tiekėjų dėl jiems palankesnės kainodaros politikos ir pakankamai operatyvaus pradinių kainų peržiūrėjimo (padidinimo) mechanizmo.

27. Teismas pažymi ir tai, kad nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Darbų įkainių perskaičiavimo laikotarpį/terminÄ , tačiau tikrasis/galutinis/realus ieÅ¡kovės inicijuoto teismo proceso tikslas – pakeisti (Å¡iuo atveju – padidinti) fiksuotus Darbų įkainius, kurie ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, atlikus jų perskaičiavimÄ dar nepasibaigus Sutarčių galiojimui, bÅ«tų pakeisti / padidinti. Taigi, iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovė siekia padidinti pasiÅ«lymuose vieÅ¡ojo pirkimo metu teiktus ir Sutartyse įtvirtintus fiksuotus atitinkamų rangos darbų įkainius, t. y. Sutarčių kainÄ , kuri yra viena esminių sÄ lygų. Vėlgi, tokiu pakeitimu bÅ«tų nustatoma nauja vieÅ¡ojo pirkimo esminės sÄ lygos apimtis, kuriÄ nustačius galimai pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų, be to, dėl tokio pakeitimo ekonominė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeistų ieÅ¡kovės, su kuria sudarytos rangos sutartys, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pačiose Sutartyse.

28. Teismas neturi pagrindo teigti, jog nepakeitus ieÅ¡kovės nurodytos Sutarčių nuostatos bÅ«tų pažeistos tiek Metodikoje, tiek kituose aktualiuose teisės aktuose bei jau ankščiau sprendime minėtuose rekomendacinio pobÅ«džio dokumentuose įtvirtintos normos. Visose Sutartyse buvo nustatytas kainos apskaičiavimo bÅ«das - fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra, o remiantis Metodikos 22 ir 39 punktais, fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodara ir yra nustatoma siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ (ypač ilgesnės trukmės sutartims).

Taigi, jau pats pasirinktas kainos apskaičiavimo bÅ«das - fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra - per se užtikrina Å¡alių turtinių interesų pusiausvyrÄ , todėl jÄ užtikrinti dar papildomomis priemonėmis (kaip siekia ieÅ¡kovė), juo labiau ieÅ¡kovei byloje neįrodžius VPÄ® 89 str. 1 d. 3 p. sÄ lygų visumos, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad Metodikos 15 punkte taip pat pabrėžiama, kad esant fiksuotam įkainiui pirkimo vykdytojas iÅ¡ anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi realias galimybes iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti rizikÄ dėl sutarties vykdymo iÅ¡laidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio.

Metodikos 54 punkte numatyta, kad kai darbų atlikimo laikotarpis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo trukmė kartu su numatytu sutarties pratęsimu yra ilgesnė nei 2 (dveji) metai, pirkimo vykdytojas privalo (jei trumpesnė – gali) numatyti fiksuotÄ kainÄ su peržiÅ«ra arba fiksuotÄ Ä¯kainį su peržiÅ«ra arba kitÄ kainos apskaičiavimo bÅ«dÄ , kartu numatant ir sutarties kainos (įkainių) peržiÅ«ros sÄ lygas, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, be kita ko, laikantis Metodikos 53.3. papunkčio reikalavimo įtvirtinti peržiÅ«ros momentÄ bei dažnumÄ , nustatant jį arba konkrečia data, arba tam tikru įvykiu, arba Å¡ių bÅ«dų deriniu.

29. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas pakeisti Sutartyse įtvirtintÄ Darbų įkainių perskaičiavimo terminÄ /laikotarpį VPÄ® 89 str. 1 d. 3 p. pagrindu, negali bÅ«ti tenkinamas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.

30. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose ir Å¡alių atstovų teismo posėdyje nurodytų aplinkybių ir argumentų, kadangi jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bylos iÅ¡sprendimui. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovės atstovės papildomai nurodyta aplinkybė keisti ginčo Sutarčių sÄ lygÄ dėl prasidėjusio ir tebevykstančio karo Ukrainoje ir dėl to padidėjusių prekių / medžiagų / kuro kainų apskritai neaktuali nagrinėjamai bylai, kadangi ji nebuvo minima parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose, nesudarė ieÅ¡kinio pagrindo, ginčas tarp Å¡alių dėl Sutarčių keitimo realiai ikiteisminėje stadijoje prasidėjo dar 2021 metų rugsėjį, ieÅ¡kinys teismui buvo parengtas ir pateiktas 2022-02-24, t. y. iÅ¡ esmės dar iki karo pradžios.

31. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 4 247,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato/advokato padėjėjos teisinei pagalbai (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko parengimas, atstovavimas teismo posėdyje) apmokėti, kurios pagrįstos teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurios laikytinos protingos, adekvačios, nevirÅ¡ijančios nustatytų maksimalių galimų priteisti už atitinkamÄ teisinę pagalbÄ sumų (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB "Brosta" (kodas - 303248413) atsakovei VÄ® "Lietuvos automobilių kelių direkcija" (kodas - 188710638) 4 247,10 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Renata Volodko