b3e8335d-7cc1-4e88-a790-e49dd1b72ff5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1740-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17968-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 129.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

C. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, AB DNB bankas, J. B., V. G., I. G. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja antstoliui pateiktame skunde nurodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. jai buvo įteikti antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymai: „Patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas pakeičiantis patvarkymÄ dėl lėšų apraÅ¡o pagal teismo nutartį“, „Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, „Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

Antstolio pateikti patvarkymai yra neaiÅ¡kÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s, dėl ko pareiÅ¡kėja neturi galimybės įvertinti juose nurodytų duomenų teisingumo, o tai yra itin reikÅ¡minga informacija vertinant antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ . Patvarkymuose nurodoma, kad pagal 2013-08-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2798-431/2013 iÅ¡ieÅ¡koma skola yra 2 973 667,72 EUR, taip pat nurodoma vykdymo iÅ¡laidų suma 119 425,12 EUR, iÅ¡ kurių atlygis antstoliui sudaro 118 946,71 EUR. Jos turimais duomenimis skolos dalis DNB bankui buvo padengta pardavus žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 470 000 litų, o taip pat Å¡io turto realizavimo pasėkoje antstoliui buvo sumokėtas atlygis.

Å is turto pardavimas bei iÅ¡ jo gautų sumų paskirstymas neatsispindi patvarkymuose. PareiÅ¡kėja nedisponuoja jokiais kitais duomenimis, kurie pateisintų skolos/vykdymo iÅ¡laidų sumų panaudojimÄ . Antstoliui nenurodžius iÅ¡ ko susideda patvarkymuose nurodytos sumos laikytina, kad ji nėra pakankamai informuota apie iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydžio pagrįstumÄ . Antstolis be kita ko priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl turto areÅ¡to. Abiejuose patvarkymuose antstolis įtraukė antstolio atlygį, kuris sudaro net 118 946,71 EUR.

CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolis turi teisę apskaičiuoti atlygį, bet neturi teisės jo iÅ¡ieÅ¡koti kol nėra iÅ¡ieÅ¡kota atitinkama iÅ¡ieÅ¡komos skolos dalis. Todėl „Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ yra nepagrįstas, juolab, kad jis realiai negali bÅ«ti įvykdytas iki bus iÅ¡ieÅ¡kota visa iÅ¡ieÅ¡koma skola. Tokia pati situacija ir dėl antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti turtÄ .

Å is patvarkymas neteisėtas dėl tų pačių argumentų, kaip ir patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, t.y. antstoliui neįgijus teisės į atlygį. Antstolis yra įgijęs teisę į privalomas vykdymo iÅ¡laidas, tad tik Å¡ioje dalyje jis gali pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Be to, turto areÅ¡to mastui įvertinti, turėjo bÅ«ti pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie likusios iÅ¡ieÅ¡koti skolos dydį, tačiau tai nebuvo atlikta (CPK 675 str.). Antstolis areÅ¡tuodamas turtÄ turėtų teisingai įkainoti turtÄ , bei įvertinti turto priklausomybę.

Turto nuosavybės teisė apibrėžia daikto ir jo savininko tarpusavio ryšį, tačiau jei daiktas neegzistuoja, tokio ryÅ¡io nustatyti neįmanoma. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) realiai nebeegzistuoja joks statinys (dėl avarinės bÅ«klės jis prieÅ¡ keletÄ metų buvo nugriautas), taigi pareiÅ¡kėja nėra butų nebeegzistuojančiame statinyje savininkė. Antstolis areÅ¡tuodamas turtÄ privalo įsitikinti, kad jis realiai egzistuoja, tad sutinkamai su CPK 678 str. 4 d. areÅ¡to aktas turi bÅ«ti tikslinimas ir dėl neteisingai nurodyto areÅ¡tuoto turto.

Pasisakyti dėl turto areÅ¡to masto nėra galimybės, kadangi nenurodyta nei vieno areÅ¡tuoto daikto vertė, duomenų apie ekspertizės paskyrimÄ taip pat nepateikta, tad Å¡iuo metu jai priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas tokiu bÅ«du, kad CPK 675 str. 2 d. nuostatoje įtvirtintos skolininko teisės įgyvendinimas yra neteisėtai eliminuotas. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti „PatvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas pakeičiantį patvarkymÄ dėl lėšų apraÅ¡o pagal teismo nutartį“, „PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, „PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, priimtus vykdomojoje byloje 2-2798-431/2013.             Antstolis Irmantas Gaidelis, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , 2015-05-20 patvarkymu Nr. 50 15 2015 05 20 2115/13-1S pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013-08-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2798-431/2013 dėl 2 973 667,72 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ skolininkės V. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkei V. C. 2015-04-14 registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųsti - patvarkymas dėl informacijos, turto areÅ¡to aktas, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. 2015-05-13 antstolių kontoroje gautas skolininkės V.

C. skundas. Skolininkė skunde nurodė, kad antstolio patvarkymai yra neaiÅ¡kÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s, dėl ko V. C. neturi galimybės įvertinti juose nurodytų duomenų teisingumo. Pagrindinis skolininkės argumentas yra netiksli iÅ¡ieÅ¡kotina skolos ir vykdymo iÅ¡laidų suma. PareiÅ¡kėjos minima skolos dalis (136 121,41 Eur/470 000,00 Lt) buvo padengta ne pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2798-431/2013, bet vykdant Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-1683V/2010, kuriuo teismas nusprendė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ .

Taigi antstolių kontoroje yra vykdomi keli savarankiÅ¡ki vykdomieji dokumentai, o Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, pagal kurį ir buvo suraÅ¡yti skundžiami patvarkymai, nėra nurodyta, kad Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomasis raÅ¡tas yra susijęs su Vilniaus apygardos teismo vykdomuoju raÅ¡tu, o skolos ar prievolės yra susijusios ar pan. LR CPK 644 str. įtvirtintÄ skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Skolininkei kilus abejonių dėl patvarkymuose nurodytų duomenų teisingumo, skolininkė galėjo antstolį informuoti, kad ji yra J.

B. laiduotoja ir atsako kaip solidari skolininkė, nors tai ir nėra nurodyta iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te. IÅ¡nagrinėjęs skolininkės skunde pateiktus argumentus dėl skolos dydžio, LITEKO sistemoje suradus sprendimÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, nustatė, kad pagal pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skola yra solidari su J. B., nors tai ir nenurodyta vykdomajame raÅ¡te, todėl paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, tikslinga patikslinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , nurodant, kad skolos likutis, realizavus įkeistÄ turtÄ , 2015-05-20 d. yra 2 838 888,89 Eur (2 830 533,16 Eur skolos (2 966 654,57 – 136 121,41), 7 129,19 Eur palÅ«kanų, 1 226,54 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ), antstolio atlygis nuo Å¡ios iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos – 113 555,55 Eur (SVI 50 p., 4 proc).

Pabrėžė, kad antstolis suraÅ¡ydamas skundžiamus patvarkymus nepažeidė LR CPK normų, nes vadovavosi vykdomojoje byloje esančiais dokumentais. Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstumo antstolis nurodo: skolininkė teigia, kad patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra nepagrįsti, nes realiai negali bÅ«ti įvykdyti iki bus iÅ¡ieÅ¡kota visa iÅ¡ieÅ¡kotina skola. Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ nustato LR CPK 611 str., vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimÄ ir apmokėjimÄ â€“ Sprendimo vykdymo instrukcija.

SVI 41 p. nustato, kad antstolio patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos (pvz., patvarkymÄ areÅ¡tuoti banko sÄ skaitoje esančias lėšas, patvarkymÄ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kt.), siunčiami skolininkui. Atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į SVI 1 lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas (SVI 51 p.), o iÅ¡ieÅ¡kojus mažesnę nei iÅ¡ieÅ¡kotina suma – antstolio atlygis apskaičiuojamas SVI 53 p. nustatyta tvarka.

Taigi, antstolio atlygis apskaičiuojamas ne nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, o nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos. Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kojus tam tikrÄ pinigų sumÄ ne visos lėšos yra skiriamos vykdymo iÅ¡laidų padengimui, o skirstomos proporcingai CPK numatyta tvarka. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra parengtas ir iÅ¡siųstas skolininkei pagrįstai, o nurodyto dydžio vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos tik tuo atveju, jei bus padengta ir visa priteista skola.

Dėl areÅ¡tuoto turto antstolis nurodė: 2015-04-14 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkei V. C. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkė teigia, kad areÅ¡tuotas turtas realiai neegzistuoja ir skolininkė nėra jų savininkė. Antstolis areÅ¡tuodamas minėtÄ turtÄ vadovavosi VÄ® Registrų centro duomenimis. LR CK 4.262 str. reglamentuoja, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti registruotino daikto statusÄ , dydį, savininkÄ , taikomus suvaržymus ir pan., antstolis turi teisę vadovautis vieÅ¡ojo registro duomenimis ir preziumuoti, jog jie yra teisingi (LAT 2013-05-23 d. nutartis Nr. 3K-3-301/2013). Skolininkė taip pat nurodė, kad nėra duomenų apie paskirtÄ ekspertizę areÅ¡tuotam turtui, o tai trukdo įgyvendinti LR CPK 675 str. 2 d. įtvirtintÄ nuostatÄ . Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja antstolio areÅ¡tuotam turtui skirti ekspertizę ar turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu jį įkainoti.

Antstoliui areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯statymas nedraudžia įkainoti patvarkymu. Be to, skolininkei netrukdoma pateikti antstoliui areÅ¡tuoto turto vertę pagrindžiančių dokumentų, kurių pagrindu galima bÅ«tų teigti, jog antstolis areÅ¡tavo turto daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (2 952 783,73 Eur). Antstolis nutarė: nenaikinti patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas Nr. 8 8 2015 04 14 2115; nenaikinti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 8 2015 04 14 2115; nenaikinti patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 5 8 2015 04 14 2115; patikslinti 2015-04-14 patvarkymus ir turto areÅ¡to aktÄ , nurodant, kad iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotina skola yra 2 838 888,89 EUR, vykdymo iÅ¡laidų – 113 894,84 EUR, viso 2 952 783,73 Eur; nestabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02115; skundÄ persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, kad CPK 644 str. 4 p. nustato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga, kuria, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02115 medžiagos, jog skolininkė visiÅ¡kai nesidomėjo, todėl, darytina iÅ¡vada, kad prisiėmė rizikÄ , jog antstolis vykdys jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ su iÅ¡ieÅ¡kotojo jam pateikta informacija.

Taigi, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga bei atidi, skolininkė galėjo ir privalėjo kreiptis į antstolį ir informuoti, kad ji yra J. B. laiduotoja ir pagal vykdymui pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsako kaip solidari skolininkė. Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skolininkės skunde pateiktus argumentus dėl skolos dydžio, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO suradęs sprendimÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, nustatė, kad pagal pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skola yra solidari su J.

B., nors tai ir nenurodyta vykdomajame raÅ¡te, tačiau paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , nurodant, kad skolos likutis, realizavus įkeistÄ turtÄ , 2015-05-20 yra 2 838 888,89 Eur (2 830 533,16 Eur skolos (2 966 654,57 – 136 121,41), 7 129,19 Eur palÅ«kanų, 1 226,54 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ), antstolio atlygis nuo Å¡ios iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos – 113 555,55 Eur (SVI 50 p., 4 proc). Atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ â€“ tai mokestis antstoliui už sėkmingai atliktÄ darbÄ , vadinamasis „sėkmės mokestis“, mokamas, kai antstolis įvykdo sprendimÄ (jo dalį), kurio skolininkas neįvykdė gera valia.

Tas faktas, kad atlyginimas antstoliui susietas su rezultatu, t. y. kad pagrindinis antstolio uždavinys yra rezultatas – visiÅ¡kai įvykdytas teismo sprendimas, o ne tinkamai vykdoma procedÅ«ra, skatina antstolius efektyviau vykdyti sprendimus, nes ekonominė motyvacija yra viena iÅ¡ geriausių paskatų, kad antstolis efektyviai ir rezultatyviai vykdytų valstybės jam deleguotas funkcijas. Tačiau pažymėtina tai, kad pagal valstybės nustatytÄ atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinį reglamentavimÄ antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimÄ už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Teismas sprendė, kad antstolis, vadovaudamasis LR CPK 611 str. ir SVI, teisėtai ir pagrįstai priėmė tiek patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tiek patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02115 medžiagos matyti, kad 2015-04-14 turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo skolininkei V. C. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02115 lapai 56-58).

Pažymėtina, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ vadovavosi VÄ® Registrų centro duomenimis. LR CK 4.262 str. nustatyta, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Skolininkė skunde nurodo, kad nėra duomenų apie paskirtÄ ekspertizę areÅ¡tuotam turtui ir tai trukdo įgyvendinti LR CPK 675 str. 2 d. įtvirtintÄ nuostatÄ , tačiau Å¡ie skolininkės argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi įstatymas neįpareigoja antstolio areÅ¡tuotam turtui skirti ekspertizę ar turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu jį įkainoti.

Antstolis areÅ¡tuotÄ turtÄ turi teisę įkainoti patvarkymu. Pažymėtina, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, prieÅ¡ skiriant ekspertizę turi sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali, bet neprivalo, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Nagrinėjamu atveju, kadangi skolininkė nesumokėjo sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ bei nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl jau nustatytos turto vertės, darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ ir Å¡ioje dalyje. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo ir Å¡ioje dalyje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja V. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti „PatvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas pakeičiantis patvarkymÄ dėl lėšų apraÅ¡o pagal teismo nutartį“, „PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, „PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

Apeliantė nurodo, jog jai nesuprantama, kodėl jai perkeliama teisinė rizika tais atvejais, kuomet atskiri veiksmai vykdymo procese yra neaiÅ¡kÅ«s arba neteisėti. Nors antstolis iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ Â ir patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , tačiau teismas patvarkymų nepanaikino. Apeliantė pažymi, jog nors antstolis 2015-05-20 ir patikslino duomenis, ji negavo jokių naujų patvarkymų, todėl neturi pagrindo manyti, kad skundžiami patvarkymai yra nebegaliojantys. Skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi neteisingi patvarkymai buvo palikti galioti.

Skundžiamoje nutartyje teismas neatsakė, kuriuo metu antstolis įgyja teisę į atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tuo pačiu, įgyja teisę, priimti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo. Anot apeliantės, antstolis vykdomosios bylos eigoje turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti sau tik tokį atlygį, kuris apskaičiuotas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotai sumai. Vadinasi, antstolis turi teisę apskaičiuoti atlygį, bet neturi teisės jo iÅ¡ieÅ¡koti, kol nėra iÅ¡ieÅ¡kota atitinkama iÅ¡ieÅ¡komos skolos dalis, todėl „Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ yra nepagrįstas, nes jis negali bÅ«ti įvykdytas iki kol nebus iÅ¡ieÅ¡kota suma.

Apeliantės vertinimu, tokiais pačiais pagrindais neteisėtas ir patvarkymas areÅ¡tuoti turtÄ . Teismas nepagrįstai paliko galioti neegzistuojančio turto areÅ¡tÄ , motyvuojant tuo, jog antstolis vadovavosi VÄ® Registrų centro duomenimis, taip pat dėl to, jog pareiÅ¡kėja neprašė skirti ekspertizės. Teismas neįsigilino, kad antstolis areÅ¡tuodamas turtÄ jo neįkainojo iÅ¡ vis, todėl Å¡alys negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės. Turto areÅ¡to metu, antstolis turėjo galimybę įsitikinti, jog dalis areÅ¡tuoto turto neegzistuoja ir apeliantei nepriklauso.

AreÅ¡to aktas turit bÅ«ti tikslinamas ir dėl neteisingai nurodytos turto masės. Apeliantė neturi galimybės pasisakyti dėl turto areÅ¡to masto, kadangi nenurodytos areÅ¡tuotų daiktų vertės. Duomenų apie ekspertizės paskyrimÄ taip pat nepateikta, todėl areÅ¡tuotas turtas yra tokiu bÅ«du, jog skolininko teisės įgyvendinimas yra neteisėtai eliminuotas. Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog antstolis priėmė patvarkymus patikslinančius 2015-04-14 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto areÅ¡to aktÄ , nurodant patikslintÄ skolos likutį. Pažymi, kad antstolis turi teisę prognozuoti atlyginimo dydį ateityje, tačiau teisę iÅ¡ieÅ¡koti jis įgyja nuo pagrindinės skolos ar jos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas.

CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių, taigi ir skolininkas, pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Nagrinėjamoje byloje tai pasireiÅ¡kė tuo, jog reikėjo patikslinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skolininkės skunde pateiktus argumentus dėl skolos dydžio, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO surado sprendimÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, ir nustatė, kad pagal pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skola yra solidari su J. B., nors tai ir nebuvo nurodyta vykdomajame raÅ¡te, paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, jis patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentui, jog skolininkė galėjo ir privalėjo kreiptis į antstolį ir informuoti, kad ji yra J. B. laiduotoja ir pagal vykdymui pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsako kaip solidari skolininkė. Apeliantės argumentas, jog ji negavo jokių naujų patvarkymų, todėl neturi pagrindo manyti, kad skundžiami patvarkymai yra nebegaliojantys, yra atmestinas, kaip nepagrįstas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2015-05-20 apeliantei buvo iÅ¡siųstas lydraÅ¡tis su 2015-05-20 patvarkymu ir patikslintais patvarkymais.

Vykdymo iÅ¡laidas, jų apmokėjimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo iÅ¡laidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. birželio 10 d.) 41 p. nustatyta, jog antstolis patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kt.).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 p. nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Apskaičiuotas atlygis antstoliui užsprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Vykdymo iÅ¡laidų bei atlyginimo antstoliui dydžius nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, skolininkas (pareiÅ¡kėjas), laiku neatsiskaitydamas su iÅ¡ieÅ¡kotoju (valstybe), sukÅ«rė neigiamas teisines pasekmes, nes antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , skolininkas įgijo pareigÄ atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidas, atlyginti antstolio patirtas bÅ«tinÄ sias bei papildomas vykdymo iÅ¡laidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkui nepasinaudojus teise skolÄ sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui iÅ¡davimo.

Sprendimo vykdymo instrukcijoje yra nurodyti visų antstolio atliekamų veiksmų, bÅ«tinų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, įkainiai. Pagal valstybės nustatytÄ atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinį reglamentavimÄ antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimÄ už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis pagrįstai remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcija apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

Apelianto argumentas, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstos, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nenustatė, jog vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų apskaičiuotos neteisingai ar tam tikri veiksmai bÅ«tų atlikti tam nesant jokio pagrindo, t. y. kad kaip nors bÅ«tų pažeistos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos. Teismas sprendžia, kad visos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto patvarkytos iÅ¡ieÅ¡koti pagrįstai ir teisėtai, o pirmosios instancijos teismas nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų nepažeidė.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str. 1 d).

Antstolis, vykdantis sprendimÄ , privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK634 str. 2 d.), tame tarpe areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 658 str. 2 d). Turto areÅ¡tas - tai įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirÄ Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Viena iÅ¡ bÅ«tinų ir esminių vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ .

Antstolis areÅ¡tuodamas turtÄ jį įkainoja rinkos verte. Vienas iÅ¡ kriterijų, kurį antstolis gali taikyti nustatydamas areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, yra Nekilnojamojo turto registro pažymėjime nurodyta turto vertė. Kiti kriterijai - pasiÅ«la ir paklausa, konkurencija, pakeitimo kitu turtu principas, iÅ¡oriniai veiksniai, objekto patobulinimas, turto naudojimo apribojimai. Civilinio proceso kodekse yra įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ir vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areÅ¡tuoto turto vertė. Skolininko ir kreditoriaus interesų apsaugÄ taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizei atlikti yra trys pagrindai:

1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės;

2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo;

3) jei negalima įvertinti turto jo areÅ¡to metu. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, susipažinę su ekspertizės iÅ¡vada, gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Antstolis, susipažinęs ir įvertinęs skolininko ar kreditoriaus pareikÅ¡tÄ motyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ , turi motyvuotai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. IÅ¡ to seka, kad antstolis neprivalo areÅ¡tuodamas turtÄ tuo pat metu jį įkainoti, kaip nepagrįstai nurodo apeliantė. Tam, kad turtas nebÅ«tų paslėptas ar kitaip nebÅ«tų apsunkintas ir galėtų bÅ«ti garantu sprendimo įvykdymui, antstolis pirmiausias skubiai areÅ¡tuoja turtÄ .

Nėra nustatyto termino per kurį turi bÅ«ti įkainuojamas areÅ¡tuotas turtas. Tačiau įstatymas numato pareigÄ antstoliui veikti už kuo greitesnį sprendimo įvykdymÄ , antstolio atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nagrinėja teismas. Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, kad tuo atveju, jei apeliantės ar iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone antstolis patvarkymu netinkamai įkainos areÅ¡tuotÄ turtÄ (nustatys per maÅ¾Ä ar per didelę kainÄ ), jie turės teisę pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl įkainavimo, o antstolis - pareigÄ motyvuotai iÅ¡spręsti.

Nesutikdami su antstolio sprendimu – jį apskųsti įstatymų nustatyta tvarka.Apeliantės argumentas, jog kad (duomenys neskelbtini) realiai nebeegzistuoja joks statinys (dėl avarinės bÅ«klės jis prieÅ¡ keletÄ metų buvo nugriautas), todėl pareiÅ¡kėja nėra butų nebeegzistuojančiame statinyje savininkė yra atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl nors apeliantė ir teigia, jog dalis areÅ¡tuoto turto neegzistuoja, tačiau tai nepaneigia įraÅ¡o, jog nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklauso jai.

Todėl antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pagrįstai vadovavosi VÄ® Registrų centro duomenimis.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Eglė Surgailienė