b3e7b48d-c30e-493b-9d31-e9880411dfa7 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoByla Nr. TS-120-633/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54895-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 14 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Å . skundÄ dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti Å¡iam nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. Skundžiamu 2020-08-14 nutarimu Nr. LK-142 Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau, – lygtinio paleidimo komisija) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto 3 dalies sÄ lygas nuteistajam 2017-03-30 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį (sunkus sveikatos sutrikdymas), 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis galutine subendrinta bausme – 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, E. Å ., jo neatlikta bausmės dalis, – 1 m. 4 mėn. 20 d. (2020-08-14 duomenys).

2. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis yra teistas 3 kartus, lygtinio paleidimo komisijai pristatomas antrÄ kartÄ , galiojančių drausminių nuobaudų neturi, yra 3 kartus paskatintas, praeityje jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis pažeidė sÄ lygas ir bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, pataisos įstaigoje gauta patvarkymų dėl 995,29 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡ esmės vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , nedirba ir nesimoko, palaiko socialiai reikÅ¡mingus ryÅ¡ius su Å¡eima ir artimaisiais, jo nusikalstamo elgesio rizika ateičiai nustatyta vidutinė (pagal OASys metodikÄ 80 balų), pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 taip pat vidutinė, trÅ«ksta motyvacijos smurtinio elgesio keitimui, komisija konstatavo nenustačiusi tam pakankamų aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad lygtinai paleistas nuteistasis jau nebenusikals (b. l. 21-23).

3. Nuteistojo skundas motyvuojamas tokiais galinčiais būti juridiškai reikšmingais argumentais:

1) jis nuolat bendrauja su tėvais, ryÅ¡iai su artimaisiais tvirti ir abipusiai palaikomi, yra atlikęs daugiau kaip pusę bausmės, jau pasitaisė, bausmės tikslai yra pasiekti, ir jis paleistas lygtinai daugiau nenusikals, 2) rizika pakartotinai nusikalsti yra mažėjanti, nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, savanoriÅ¡kai dalyvauja programose ir mokosi suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, 3) per laikotarpį nuo ankstesnio komisijos vertinimo baustas nebuvo, tačiau buvo trečiÄ kartÄ paskatintas, 4) realiÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , 5) komisijos teiginiai dėl jo smurtinio elgesio, neigiamos nuostatos į priežiÅ«rÄ nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis (b. l. 2-6).

4. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ prokuroras su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti tokiais galinčiais bÅ«ti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingais argumentais :

1) E. Å . Å¡is teistumas nėra pirmas, praeityje jis teistas du kartus, paskutinį kartÄ nusikalto neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, Å¡iuo metu bausmę atlieka už nesunkų ir sunkų tyčinius smurtinius nusikaltimus. Å ios aplinkybės visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, 2) bÅ«tina įvertinti tai, kad nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, Å¡is faktas leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, 3) E. Å . nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ iÅ¡lieka vidutinė ir vertinama 80 balų, iÅ¡ kurių net 45 balai yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis gali sumažinti savo elgesiu, tačiau nuo paskutinio vertinimo Å¡i rizika nesumažėjo, 4) bausmės atlikimo metu nuteistasis du kartus baustas drausmine tvarka, o tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir kelia pagrįstų abejonių, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų, 5) nuteistojo neatliktos bausmės dalis – 1 m. 4 mėn. 20 d. yra pakankamai didelė.

Ä®vertinus padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos ir atliktos bausmės balansÄ , vertintina, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai (b. l. 17-19).

5. Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. 5.1. Spręsdamas tokio pobÅ«džio kaip Å¡is nuteistojo skundÄ , teismas patikrina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 1 dalis) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumÄ (ar komisijos padarytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumÄ (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sÄ lygos). Tikrindamas pastarÄ jį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumÄ bei pavojingumÄ ir pobÅ«dį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kuriÄ (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumÄ , taip pat nusikalstamos veikos, už kuriÄ atliekama bausmė, pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas.

Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikÅ¡mingas aplinkybes, jų visumÄ , galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimÄ ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartÄ , – kad pažanga nuteistojo elgesyje jÄ (rizikÄ ) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama bÅ«simos, nuteistÄ jį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti. 5.2.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. Å . yra atlikęs įstatymu reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (1/3) 2019-09-04, yra pateikęs praÅ¡ymÄ paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , – nuteistasis atitinka abi formaliÄ sias BVK nustatytas sÄ lygas (pagrindus) lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimÄ . Pagal bylos duomenis nuteistasis taip pat iÅ¡ esmės vykdo jo socialinės reabilitacijos plano priemones ir taip atitinka pirmÄ jį materialaus pobÅ«džio jo galimam lygtiniam paleidimui pagrindÄ .

Tačiau greta pastarosios sÄ lygos (pirmojo materialaus pagrindo) taikant nuteistajam lygtinį paleidimÄ turi kartu egzistuoti tam ir antrasis materialaus pobÅ«džio pagrindas, – pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ Å¾enklumas ir tvarumas, kad bÅ«tų pagrindo jÄ Ä¯vertinti kaip pakankamÄ pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals. Visi keturi (2 formalÅ«s ir 2 materialÅ«s) pagrindai (sÄ lygos) nuteistojo lygtiniam paleidimui yra akumuliacinio pobÅ«džio, tai yra, privalo egzistuoti visi, ­- bent vieno iÅ¡ jų nebuvimas nuteistojo lygtinį paleidimÄ daro negalimu. 5.3.

Teismas pažymi pagal nuteistojo skundÄ , jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagÄ nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikÅ¡mingiausiais skundo teisingam iÅ¡sprendimui :

a) E. Å . iÅ¡ viso teistas tris kartus, Å¡iuo metu bausmę atlieka už nesunkų ir sunkų tyčinius smurtinius nusikaltimus, dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažino, galisi, b) teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams, tačiau nuteistasis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, todėl 2018-04-27 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi E. Å . bausmės vykdymo atidėjimo vykdymas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose, c) nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo 3 mėnesių programoje „Intervencinė programa smurtautojams Å¡eimoje“, elgesio pasikeitimo programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ yra pateikęs praÅ¡ymÄ dalyvauti „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų teisinio ir socialinio Å¡vietimo“ programoje, su juo pravesti pokalbiai apie jo įvykdytų nusikaltimų pasekmes jam ir nukentėjusiesiems, apie tai, kaip iÅ¡vengti neigiamos netinkamos aplinkos įtakos jo elgesiui ir veiksmams, dalyvavo dvasinio ugdymo programoje, d) nuteistojo darbinė motyvacija vertintina nevienareikÅ¡miÅ¡kai, – viena vertus, kaip minėta komisijos nutarime, nuteistasis laisvėje su pertraukomis dirbo, paskutiniuoju metu vykdė individualiÄ veiklÄ , atlikdamas bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriuje dirbo Å«kio aptarnavimo bÅ«ryje, tačiau Å¡iuo metu nuteistasis nesimoko ir nedirba, bylos duomenimis praÅ¡ymo pataisos įstaigos administracijai dėl įdarbinimo nėra pateikęs, pažymėta, kad, nuteistasis ne visus siÅ«lytus darbus sutiktų dirbti, išėjęs į laisvę planuoja dirbti tėvo logistikos įmonėje, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių bÅ«simÄ Ä¯darbinimÄ taip pat nėra pateikęs, e) pagal pataisos namų Turto valdymo skyriaus 2020-08-05 žiniaraÅ¡tį, pataisos įstaigoje yra gauta antstolių patvarkymų 1106,74 Eur sumai, iÅ¡ kurių yra sumokėta 111,45 Eur, nuteistojo teigimu, nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus jis taip pat moka savanoriÅ¡kai, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, f) viso bausmės atlikimo metu nuteistasis yra iÅ¡ viso 3 kartus paskatintas, paskutinį kartÄ prieÅ¡ maždaug pusantro mėnesio, tačiau taip pat 2 kartus jam buvo skirtos ir drausminės nuobaudos, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is procesas nebuvo nuoseklus vien teigiama linkme, po pirmosios nuobaudos panaikinimo paskatinimo tvarka prieÅ¡ terminÄ , sekė kita drausminė nuobauda, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl jo kryptingų ir nuoÅ¡irdžių pastangų keistis, ir kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų, g) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal mokslinę OASys metodikÄ nustatyta vidutinė – 80 balų, yra arčiau aukÅ¡tos ir nuo paskutinio vertinimo iÅ¡ esmės nėra sumažėjusi, todėl nėra galimybės spręsti apie nuteistojo tvariÄ teigiamÄ elgesio kaitÄ bei akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , tuo tarpu jo neatliktos bausmės dalis – 1 metai 4 mėn. 20 d., lyginant su visos bausmės dydžiu (trukme) dar didelė (nuteistasis už tyčinį sunkų smurtinį, kėlusį grėsmę kito asmens gyvybei, nusikaltimÄ realiai tėra atlikęs kiek daugiau nei 2 m. laisvės atėmimo bausmės) ir nėra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, h) nuteistajam nėra vien tik palanki ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, – E. Å . nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, prieÅ¡ tai buvo teistas už neteisėtÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimÄ ir laikymÄ bei nesunkų kito žmogaus kÅ«no sužalojimÄ , o tai patvirtina, kad nuteistojo pasekmių suvokimas yra silpnokas, jo polinkis į alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, jam nededant reikiamų pastangų tam įveikti, vis skatina nusikalsti naujai, nuteistasis ir pats pripažįsta, jog laisvėje kompanijoje pavartodavęs alkoholio, duomenų, patvirtinančių, jog pataisos įstaigoje nuteistasis bÅ«tų lankęs kokias tai programas skirtas alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo prevencijai nėra, todėl, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo komisija iÅ¡ esmės pagrįstai ir pakankamai motyvuotai, sprendė (b. l. 21-23), kad nėra pakankamai aplinkybių, leidžiančių pagrįstai tikėtis, jog lygtinai paleistas jau Å¡iuo metu į laisvę Å¡is nuteistasis jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistÄ jį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (turimi paskatinimai, teigiama nuostata priežiÅ«ros atžvilgiu, socialinių ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas laisvėje) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie Å¡io nuteistojo elgesio tvariÄ teigiamÄ kaitÄ bei pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma kaip paskatinimas iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals.

To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis E. Å . neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sÄ lygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Nuteistojo E. Å . skundÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis