b3e59b10-4e36-40a7-849c-98d4e1ed849b · Kauno apygardos teismas

             ATP-1392-238/2013;                                                         Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06239-2013-8; (S)              Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

R. atstovės advokatės Ingos AbramavičiÅ«tės pateiktu apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo, n u s t a t ė:              Kauno apylinkės teismo 2013-11-08 nutarimu D. R. pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir jai nutarta skirti administracines nuobaudas: už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikius LR ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė nuobauda 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.              2013-11-28 Kauno apylinkės teisme dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R. atstovės advokatės Ingos AbramavičiÅ«tės apeliacinis skundas.              Kauno apylinkės teismo teisėja, 2013-11-29 rezoliucija iÅ¡sprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , skundÄ priėmė, ir 2013-12-03 administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

R. administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu buvo gauta nagrinėti Kauno apygardos teisme. Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, o jo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LR ATPK 3022 straipsnyje inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus Å¡io kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. LR ATPK 291 straipsnyje nurodyti subjektai: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis, atstovai.

Atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundo. Pažymėtina, kad duomenų, jog D. R. dėl kokių nors fizinių ar psichinių trÅ«kumų pati negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti apeliacinio skundo, byloje nėra, todėl atstovė advokatė I.

AbramavičiÅ«tė, paduodama apeliacinį skundÄ , turėjo įrodyti, kad apeliacinio skundo padavimas neprieÅ¡tarauja jos atstovaujamosios valiai, tačiau Å¡ios pareigos ji neįvykdė. Pagal ATPK 3026 straipsnį, apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas. Teismas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia rezoliucija ne vėliau kaip per septynias dienas. Teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundÄ dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti.

Konstatuojama, kad apylinkės teismo teisėja Å¡io įstatymo reikalavimÄ Ä¯vykdė netinkamai ir nepagrįstai priėmė apeliacinį skundÄ .Nagrinėjamu atveju laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. R. yra asmuo, turintis teisę paduoti apeliacinį skundÄ , tačiau byloje susidarė situacija, kad už jÄ apeliacinį skundÄ pasirašė ir padavė jos atstove save nurodžiusi advokatė I. AbramavičiÅ«tė, nepateikusi duomenų, kad tai neprieÅ¡tarauja D. R. valiai. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo trÅ«kumas (skundo administracinėn atsakomybėn patraukta D.

R. pati nepasirašė, o jį pasiraÅ¡iusi ir padavusi atstovė neįrodė, kad apeliacinio skundo padavimas neprieÅ¡tarauja atstovaujamosios D. R. valiai) sudarė pagrindÄ atsisakyti apylinkės teismui priimti apeliacinį skundÄ . Kadangi apeliacinis skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis Å¡iais argumentais, administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R. atstovės advokatės Ingos AbramavičiÅ«tės apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir jo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3029 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:              Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R. atstovės advokatės Ingos AbramavičiÅ«tės apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo D. R. atstovės advokatės Ingos AbramavičiÅ«tės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                           Danguolė Å iugždinytė