b3e58610-e91a-47bf-b85c-ec496ff53e9d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-239-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29665-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 27 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo I. P. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. I.

V. skundÄ dėl antstolio V. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys G. V., E. R.,              n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2013-08-30 pateikė antstoliui V. Č. skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti aktÄ , pateiktÄ Ä¯ civilinę bylÄ Nr. 2-20091-845/2013, kuriuo antstolis konstatavo, kad statinio, pažymėto 3I1p, rekonstruota dalis nėra nugriauta. Surašęs šį aktÄ , antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkei G. V. už teismo sprendimo nevykdymÄ ir 2013-07-30 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-20091-845/2013, teismas antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta Vilniaus apygardos teismui. Skunde nurodoma, kad antstolis akte pateikė iÅ¡kreiptÄ informacijÄ , suklaidino teismÄ . Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. 2013-09-05 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo 2013-03-28 antstoliui atliekant rekonstruoto Å«kinio pastato dalies apžiÅ«rÄ , aktas buvo suraÅ¡ytas 2013-04-10, tačiau skundas dėl Å¡io akto pateiktas antstoliui tik 2013-08-30, t.y. praėjus 155 dienoms nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nenagrinėtinas, nes praleistas 90 dienų senaties skundui paduoti terminas. Suinteresuotas asmuo E. R. su skundu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias nuostatas ir skundÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-26 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo P. I. V. skundo dėl antstolio V. Č. veiksmų. Konstatavo, kad skundas antstoliui pateiktas praėjus daugiau nei 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl antstolis pagrįstai atsisakė skundÄ tenkinti, pagrindo panaikinti 2013-09-05 antstolio patvarkymÄ nenustatė.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas I. P. V. praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo 2013-09-26 nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi neįsiteisėjusios 2013-07-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20091-845/2013 turiniu.

2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) priimtose nutartyse konstatuota, kad mūro tvora buvo paaukštinta tarybų valdžios metais, tai yra statinys, kuris negali būti laikomas 3I1/p rytine pastato siena, kuri jau nugriauta.

3. Teismas nenurodė, kodėl atmetė kai kuriuos pateiktus įrodymus, melagingai nurodė, kad siena nenugriauta, virÅ¡ jos esantis stogas nenuardytas ir dėl to teismo sprendimas neįvykdytas, nors į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikta LVAT 2013-02-28 nutartis, rodanti statinio teisėtumÄ .

4. Apeliantas pavėluotai gavo 2013-09-05 antstolio patvarkymÄ , kuris be motyvų. CPK 512 str. nustatytas 90 apskundimo terminas buvo nutrauktas kelis kartus ir gali bÅ«ti atnaujinamas. Antstolis V. Č. atsiliepimu praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartį. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kėjas dalyvavo 2013-03-28 rekonstruoto Å«kinio pastato dalies apžiÅ«roje, skundÄ antstoliui pateikė 2013-08-30, t.y. praėjus 155 dienoms, todėl apeliantas yra praleidęs skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas E. R. atsiliepime praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartį. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Apeliantas nepagrįstai kelia rekonstruoto Å«kinio pastato rytinės sienos, kaip tvoros, įregistravimo klausimÄ , nes Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio V. Č. veiksmų teisėtumas ar neteisėtumas. P.I. V. dalyvavo atliekant rekonstruoto Å«kinio apstato dalies apžiÅ«rÄ 2013-03-28, skundÄ dėl antstolio suraÅ¡yto akto skolininkės įgaliotas asmuo pateikė tik 2013-08-30.

Antstolio suraÅ¡ytas aktas skolininkui  įteiktas 2013-04-15, todėl skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus 20 ir 90 dienų terminus, numatytus CPK 521 str.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad antstolio V. Č. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-5431-602/2006, iÅ¡duotas 2007-04-19, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimÄ , kuriuo teismas įpareigojo atsakovę G. V. savo lėšomis nugriauti statinio – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto 3J1p, rekonstruotÄ dalį, atstatant Å«kinį pastatÄ Ä¯ buvusiÄ 1956 m. baigtÄ statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m. tÅ«rio.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-20091-845/2013 Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi pakeista dalyje dėl baudos dydžio, kitoje dalyje palikta nepakeista.

Minėtoje byloje nustatyta, kad iÅ¡ antstolio V. Č. 2013-04-10 akto Nr. 0116/07/00495 matyti, jog antstolis 2013-03-28 nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėjęs pastato rekonstruotÄ dalį iÅ¡ G. V. ir E. R. pusės, nustatė, kad Å«kinio pastato dalis – siena nenugriauta, virÅ¡ jos esantis stogas nenuardytas, t. y. teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovę G. V. savo lėšomis nugriauti statinio – Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruoto unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto 3J1p, rekonstruotÄ dalį, atstatant Å«kinį pastatÄ Ä¯ buvusiÄ 1956 m. baigtÄ statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ padėtį – 8 kv.m. užstatyto ploto, 22 kub.m. tÅ«rio, neįvykdytas.

Todėl atmestini apelianto argumentai, kad siena nugriauta. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus ir sÄ lygas reglamentuojantis CPK 512 str. nustato 20 dienų terminÄ skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti. Be to, minėta norma numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Tokia normos konstrukcija reiÅ¡kia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamÄ veiksmÄ ir jis gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali bÅ«ti atnaujinamas, o skaičiuojamas Å¡is terminas nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad praleidus nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.Apeliantas buvo informuotas apie 2013-03-28 ketinamus atlikti vykdymo veiksmus (v.b.l. 312), kuriuos atlikus 2014-04-10 buvo suraÅ¡ytas aktas.

SkundÄ dėl antstolio veiksmo (2013-04-10 suraÅ¡yto akto) pareiÅ¡kėjas padavė teismui 2013-08-30 (b. l. 4), t. y. žymiai daugiau nei 90 dienų vykdomo veiksmo vykdomojoje byloje atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas 90 dienų naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ teismui, praleidęs įstatymo nustatytÄ naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ .Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas              n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                     Danutė Kutrienė