b3e4c776-e1d0-4e5e-b489-daf0c20abce0 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-3368-336/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40336-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorei Ingai BalkÅ«nei, kaltinamojo A. J. gynėjui advokatui R. G., nukentėjusiai L. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A.

J., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-02-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, toliau (LR BK) 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.– galutinė bausmė -10 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2019-09-02 pagal LR BK 140 str. 2 d.- 2 nusikaltimai- galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2020-09-30 pagal LR BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p.p., paskirta bausmė subendrinta su 2019-09-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2021-11-18 pagal LR BK 140 str. 2 d. (du nusikaltimai) , vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 641 str. ir bausmė sumažinta 1/3, galutinai paskiriant – 1 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmė subendrinta su 2020-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. ir 5 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 5 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. J., 2021 m. lapkričio 18 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į veidÄ savo Å¡eimos narei – sugyventinei L. M., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė jai poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame žande, kairės akies virÅ¡utiniame voke, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ deÅ¡inėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis, 2021 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo V.

V. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 730 DA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato numeris Nr. 1527100, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2,16 promilės girtumas. Kaltinamasis A. J. kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusi L. M. yra jo sugyventinė. Nurodė, kad jis 2021 m. lapkričio 18 d., apie 14.30 val., grįžo namo iÅ¡ teismo, kur jam buvo paskelbtas nuosprendis.

Pavalgė, iÅ¡gėrė kavos. Å iek tiek susiginčijo su sugyventine L., kuri smurtavo jo atžvilgiu. Tada atsistÅ«mė nuo jos, jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nukrito, o kai nukrito spyrė jai iÅ¡ kojos į veido sritį, ir išėjo iÅ¡ namų. Spyrė iÅ¡ kojos kaip ir nenorėdamas, bet taip gavosi. Gal buvo afekto bÅ«senoje, nes buvo susinervinęs, kad nuo nukentėjusios gavo. Ä®vykio metu buvo blaivus. Nurodė, kad kai grįžo į namus, nukentėjusi jau buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi. Su nukentėjusiÄ ja Å¡iek tiek kartu gėrė alaus.

Kiek jis iÅ¡gėrė alaus nežino. Nurodė, kad savo veiksmus vertina blogai, taip neturi bÅ«ti. Kai L. iÅ¡geria, ji tampa agresyvi. Nurodė, kad jis ne pirmÄ kartÄ smurtÄ vartoja prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , bet pažada, kad tikrai paskutinis kartas. Daugiau kad ir kas bÅ«tų, tokiems dalykams nepasiduos. Nurodė, kad jis buvo iÅ¡gėręs Å¡iek tiek alaus, gal Å¡iek tiek ir jautėsi nuo jo apsvaigęs, bet tai tikrai neturėjo įtakos jo veiksmams. Nurodė, kad jis nukentėjusios atsiprašė.

Gailisi dėl savo veiksmų. Su L. kaip sugyventiniai gyvena 10 metų, gyvena jo tėvo namuose. Ji ir Å¡iuo metu likusi gyventi jo tėvo namuose. Jeigu ji iÅ¡sikraustytų, nebebÅ«tų jokių piktumų. Nurodė, kad jis yra teistas keturis kartus už smurtÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Su kitais žmonėmis jis nekonfliktuoja, apie jį visi geros nuomonės. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. anksti ryte, apie 7 val., iÅ¡ savo namų išėjo į (duomenys neskelbtini). Eidamas sugalvojo paskambinti pažįstamam E. P..

Nuėjo pėsčias pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kuris nuo jo namų yra apie 4 km atstumu. Kai atsidarė parduotuvė, nusipirko alaus ir jį gėrė besišnekučiuodami sėdėdami automobilyje BMW, kuris stovėjo kieme. Alų gėrė automobilyje, nes E. motina buvo užrakinusi namus. Manė, kad automobilis priklauso E., nes jis visada sakė, kad tai jo automobilis. Jis tikrai nežinojo, kad iš tikrųjų automobilis priklauso ne jam, o jo draugei, tai sužinojo tik policijoje. Dviese su E. išgėrė 4–5 litrus alaus.

Nurodė, kad jis pats buvo nemiegojęs beveik pusantros paros, nieko nevalgęs, nes pergyveno dėl 2021 m. lapkričio 18 d. įvykusio konflikto su sugyventine, gal dėl to jam buvo nustatytas toks didelis 2,16 prom. girtumas. Baigus gerti alų, norėjo grįžti į namus. Jam E. leido pasinaudoti automobiliu, grįžti juo į namus, pats jam padavė automobilio raktelius. Vairuotojo teisių neturi, teisės vairuoti jam atimtos už vairavimÄ neblaiviam. Sėdo už automobilio vairo ir parvažiavo į savo namus.

Po kurio laiko atvažiavo į kiemÄ policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad turi duomenų, jog automobilį vairavo neblaivus asmuo, paklausė kuris vairavo. PareigÅ«nams pasakė, kad automobilį vairavo jis, neturi tikslo meluoti ir apkalbėti kitÄ Å¾mogų. Nurodė, kad teisės jam atimtos, nes jį sustabdė kelyje vairuojant neblaiviam. Tada vairavo savo automobilį. Nurodė, kad jeigu bÅ«tų žinojęs, kad automobilis BMW priklauso ne E., bÅ«tų juo tikrai nevažiavęs, kad paÅ¡aliniam žmogui nepridaryti problemų.

Pripažįsta, kad blogai pasielgė vairuodamas bÅ«damas neblaivus, savo elgesio nepateisina. Norėjo grįžti tik į namus, o ne kažkur dar automobiliu važiuoti, namo važiavo ne pagrindiniu keliu, manė saugiai grįš, nors galėjo ir pėsčiomis namo pareiti. Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalis) Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta nukentėjusios parodymais ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad kaltinamasis sugyventinis, gyvena apie 10 metų kartu. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d., apie pietus į namus grįžo sugyventinis, ji tuo metu buvo namuose. Jis grįžo namo bÅ«damas blaivus, o ji jau buvo truputį iÅ¡gėrusi. Po to abu gėrė alų, nuo jo nebuvo stipriai apsvaigę. Begeriant alų kilo ginčas dėl jam paskelbto nuosprendžio, t. y. dėl to, kad ji pasiskundė policijai. Nurodė, kad ji delnu trenkė kaltinamajam per veidÄ , po ko jis jÄ nustÅ«mė, ji nukrito ir tuomet kaltinamasis iÅ¡ kojos jai spyrė į veido sritį, pradėjo bėgti kraujas.

Kaltinamasis išėjo iÅ¡ namų, o jos dukra iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji. Policijos pareigÅ«nams ir medikams pasakė, kad jÄ sumušė sugyventinis. Nurodė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu anksčiau vartojo smurtÄ keturis kartus, dėl ko buvo nuteistas, daugiau smurto atvejų nebuvo. Nurodė, kad su kaltinamuoju gyvena kartu nes kai sugyventinis iÅ¡siblaivo, vėl viskas bÅ«na gerai. Kai jis blaivus, yra geros Å¡irdies žmogus. Nurodė, kad ji pati iÅ¡geria, bet alkoholiu nepiktnaudžiauja, kiekvienÄ dienÄ alkoholio nevartoja.

Nedirba, nes jai iÅ¡operuota trachėja, todėl metus laiko negali dirbti. Su kaltinamuoju bendrų vaikų neturi, su jais kartu gyvena jos dukra ir anÅ«kė. Gyvena kaltinamajam priklausančiuose namuose. Dukrai suteiktas bendrabutis, todėl jos iÅ¡ kaltinamojo namų iÅ¡sikraustys į (duomenys neskelbtini), užrakins jo namus, raktus atiduos seniÅ«nui. Nurodė, kad kaltinamajam atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. PraÅ¡o jam neskirti griežtos bausmės. Nurodė, kad visus kartus, kai prieÅ¡ jÄ buvo vartojamas smurtas, ji buvo neblaivi.

Kodėl jie geria, negali paaiÅ¡kinti. PaÅ¡alpų ji negauna, dirba epizodiÅ¡kai pas Å«kininkus, kai pagalbos papraÅ¡o, todėl Å¡iek tiek lėšų užsidirba. Nurodė, kad iÅ¡gėrusi ji ne visada bÅ«na agresyvi. Kaltinamasis iÅ¡gėręs kartais bÅ«na agresyvus, kai jį sunervini. 2021 m. lapkričio 18 d. praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 18 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu A. J. (duomenys neskelbtini), virtuvėje vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos įspyrė savo sugyventinei L.

M., (duomenys neskelbtini), į deÅ¡inės pusės žandÄ . L. M. nustatytas 2,30 promilių girtumas. Po įvykio A. J. iÅ¡ įvykio pasiÅ¡alino, nerastas ir nesulaikytas. SmÅ«gio sudavimo metu L. M. jautė stiprų fizinį skausmÄ , praÅ¡o pradėti tyrimÄ ir nubausti kaltÄ asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Atvykę medikai L. M. iÅ¡vežė į Kauno LSMUK, dėl galimo skruostikaulio lūžio (1 t., b. l. 3-11). 2021 m. lapkričio 23 d. prokuroro nutarimu abu minėti ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti (1 t., b. l. 1-2).

IÅ¡ 2021-11-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – vieno aukÅ¡to gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) Å¡alia virtuvės baldų yra praėjimas į kitÄ kambarį, ant žemės rasta raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Padarytos fotonuotraukos. IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 33-43). Tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo – L. M..

Matosi sumuÅ¡tas deÅ¡inės pusės žandas, matosi patinimas. Moteris susijaudinusi, neblaivi. Gauti paaiÅ¡kinimai, kad 2021-11-18, apie 20 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu A. J. virtuvėje vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos spyrė savo sugyventiniai L. M. į deÅ¡inės pusės žandÄ . SmÅ«gio sudavimo metu L. M. jautė stiprų fizinį skausmÄ . A. J. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pridedamas CD diskas (1 t. , b. l. 44-45,46). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, darytas 2021 m. lapkričio 18 d., (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡e matoma moteris nurodė, kad ji buvo sumuÅ¡ta į veidÄ , jai skaudėjo, iÅ¡ burnos bėgo kraujas (1 t., b. l. 47-49). IÅ¡ įvykio suvestinės matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d., 20 val. 07 min., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), tėvas sumušė mamÄ , konfliktuoja (1 t., b. l. 50). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl fiksuoto smurto artimoje aplinkoje“ matyti, kad pranešėja – V. S. (1 t., b. l. 55-56). IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d., 20 val. 28 min., L.

M. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 58-61). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2280/2021 (02) matyti, kad L. M. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame žande, kairės akies virÅ¡utiniame voke, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimas deÅ¡inėje. Poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame žande, kairės akies virÅ¡utiniame voke, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimas deÅ¡inėje vertinant poodinių kraujosruvų spalvÄ , gleivinės nubrozdinimo pobÅ«dį, galėjo bÅ«ti padarytos užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas dešinėje padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas dešinėje vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai sukėlė fizinį skausmÄ (1 t., b l. 89-91). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimai prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Smurtinį veiksmÄ kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. smurtavimo, nukentėjusiai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, ir kaltinamasis Å¡ių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu bÅ«du smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo savo Å¡eimos narės, sugyventinės atžvilgiu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį. Civ. ieÅ¡kinio nėra pareikÅ¡ta. Transporto priemonės vairavimas bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas 2,16 promilių neblaivumo laipsnis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis) Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . 2021 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val., adresu DovydiÅ¡kių k.

DovydiÅ¡kių g. 9, Krakių sen. Kėdainių r., A. J., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 prom. girtumas. Automobilis BMW nuvežtas saugojimui į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-22). 2021 m. lapkričio 23 d. prokuroro nutarimu abu minėti ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti (1 t., b. l. 1-2). IÅ¡ liudytojos L. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 15.30 val., jos sugyventinis A.

J., (duomenys neskelbtini), grįžo į jų namus, kartu su draugu I., abudu jie buvo neblaivÅ«s. Apie 16.00 val. jis kartu su I. išėjo į laukÄ ir sėdo už automobilio BMW vairo ir iÅ¡važiavo (duomenys neskelbtini). I. sėdėjo keleivio vietoje, o A. vairavo automobilį. Jos dukra V. pranešė policijai dėl Å¡io įvykio. Maždaug už 20 min. jiedu grįžo, nepastebėjo nuo kurios kaimo pusės, iÅ¡girdo tik kieme lojančius Å¡unis ir automobilio garsÄ . Nematė kas parvairavo automobilį ir kas sėdėjo už jo vairo.

Grįžę jie namuose alkoholio nevartojo. Už kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai ir jos sugyventinį A. sulaikė dėl įvykusio smurto. Taip pat pamatavo jo girtumÄ (1 t., b. l. 141-142). IÅ¡ liudytojo I. P. apklausos protokolo matyti, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugei V. V.. MinėtÄ automobilį jie laiko jo mamos sodyboje, kadangi nei jis, nei V. neturi vairuotojo pažymėjimo. 2021 m. lapkričio 19 d., kartu su V. autobusu atvyko savaitgaliui į jo mamos sodybÄ , kadangi mama gyvena užsienyje, su V. ketino savaitgalį praleisti kaime. 2021 m. lapkričio 20 d., vakare, pas juos į svečius atėjo jo pažįstamas A.

J.. Matėsi, kad jis yra girtas, su savimi jis dar atsinešė 1 litro talpos plastikinį butelį alaus ir pasiÅ«lė jį kartu iÅ¡gerti. Be to jis pats, bÅ«damas namuose, jau visÄ dienÄ gurkÅ¡nojo alų. V. su jais jokio alkoholio negėrė, ji buvo kitame kambaryje ir snaudė. Jis kartu su A. gėrė alkoholį. Begeriant, pokalbio metu, A. užsiminė, kad negali lankytis savo namuose dėl konfliktų su sugyventine. Daugiau jis nieko nepasakojo, be to jis buvo labai girtas, todėl apie kÄ dar jie kalbėjo dėl savo girtumo, jis jau neatsimena.

Atsimena, kad A. J., visiÅ¡kai nieko nesakęs, nuo spintelės, stovėjusios tame pačiame kambaryje, kur su juo sėdėjo ir gėrė, pasiėmė V. V. priklausančio automobilio raktelius ir nuėjo į automobilį BMW atsisėdo į vairuotojo sėdynę bei jį užvedė. Jis suprasdamas, kad jis ruoÅ¡iasi kažkur važiuoti išėjo į kiemÄ , ketindamas jam neleisti važiuoti ir atsisėdo Å¡alia jo į priekinę keleivio sėdynę. Nieko nespėjęs pasakyti, dėl savo girtumo iÅ¡kart užsnÅ«do ir nepajuto, kada A. tuo automobiliu iÅ¡važiavo.

Kai prabudo, pamatė, kad automobilis stovi A. J. namo kieme, jis jame sėdėjo vienas, per langÄ pamatė, kad A. yra namo viduje. Tuomet pamatė, kad į A. J. kiemÄ Ä¯suko policijos pareigÅ«nų automobilis. Policijos pareigÅ«nai užėjo į vidų, iÅ¡sivedė AleksÄ ir pasodino į savo tarnybinį automobilį. A. jo neprašė, kad duotų V. automobilio BMW raktelius ir leistų jam juo važiuoti. Jis pats be jokio leidimo juos pasiėmė ir užsivedė automobilį ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 146-148).

IÅ¡ liudytojos V. V. apklausos protokolo matyti, kad ji 2021 m. spalio 11 d. nusipirko automobilį BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su automobilio pardavėju sudarė savo vardu pirkimo-pardavimo sutartį. Minėto automobilio savo vardu dar nespėjo užregistruoti. Automobilį pastatė jos draugo I. P. mamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme. Automobilio rakteliai buvo laikomi I. mamos sodyboje, ant spintelės. 2021 m. lapkričio 19 d. su I. atvažiavo į jo mamos sodybÄ , ketindami praleisti savaitgalį. 2021 m. lapkričio 20 d., sodyboje darbavosi, I. dirbdamas gurkÅ¡nojo alų.

Vakare prigulė pailsėti ir užmigo. I. buvo kitame kambaryje. Negali pasakyti, kiek buvo valandų, kuomet prabudo ir pamatė, kad namuose nėra Irmanto. Išėjusi į kiemÄ pamatė, kad nėra ir automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelių. Po kurio laiko jÄ pažadino pats I., kuris jau buvo grįžęs į namus, pasakė, kad jį buvo pasiėmęs A., o dabar jos automobilį pasiėmė policija (1 t., b. l. 152-155). 2021 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 prom. girtumas.

Automobilis BMW nuvežtas saugojimui į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-22). IÅ¡ 2021-11-20 įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Namo kieme rastas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros metu paimti objektai: minėtas automobilis ir techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita (duomenys neskelbtini). Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 95-103).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad A. J. 2021 m. lapkričio 20 d., 16 val. 57 min., buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumo laipsnis. TÄ pačiÄ dienÄ , 17 val. 18 min., jam buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 106-107). AnalogiÅ¡ki neblaivumo rodikliai užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte. Nustatyti A. J. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 109).

Tikrinimo metu naudoto alkotesterio patikra galioja iki 2022 m. balandžio 4 d. (1 t., b. l. 108). 2021 m. lapkričio 20 d. priimtu sprendimu A. J. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 110). IÅ¡ perdavimo-priėmimo akto matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini), esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę (1 t., b. l. 111).IÅ¡ transporto priemonės apraÅ¡o matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota jo techninė bÅ«klė (1 t., b. l. 112113); IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų , dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. V. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 117-119; iÅ¡ transporto priemonės 2021-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilis BMW 730, (duomenys neskelbtini), priklauso V. V. (1 t., b. l. 120-121). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė registracijos liudijimÄ Nr. F 896835 (1 t., b. l. 122-123). 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, ir pakvitavimu V.

V. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme grÄ Å¾intas automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita, pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas (1 t., b. l. 131-133, 134-135). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenys patvirtina, kad automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina be PVM yra 3 310,10 Eur, su PVM 4190,00 Eur (1 t., b. l. 115). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę. Bausmės skyrimas Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«nant recidyvistu, t. y. turint neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė 2 nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau kaltinamasis teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 str. 2 d. kaltinamasis padarė tÄ pačiÄ dienÄ , kai jo atžvilgiu buvo priimtas ir paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis (2021-11-18), už tos pačios nukentėjusios sužalojimÄ (2 t., b. l. 116-121); nusikaltimÄ pagal BK 2811 straipsnio 1 d., padarė po dviejų dienų, minėtas nusikaltimas padarytas Å¡iurkščiai pažeidžiant KET.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktinio pobÅ«džio, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė, tai rodo kaltinamojo nenorÄ laikytis įstatymų. Jis administracine tvarka baustas (2t., b. l. 131-133), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 137,138); (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų informacinėje grupėje yra registruotas, Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėse nėra registruotas (2 t., b. l. 136).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, yra pagrindo skirti areÅ¡to bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis, pagal BK 140 straipsnio 2 d. kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kadangi kaltinamajam skirtos anksčiau bausmės tikslų nepasiekė, Kaltinamasis dėl analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymo (BK 140 str.) teisiamas jau trečiÄ kartÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimÄ sankcijos vidurkiui, kadangi teismas atsižvelgia ir į tai, kad minėtoje konfliktinėje situacijoje ir nukentėjusios elgesys buvo rizikingas, ji buvo vartojusi alkoholio, kilus abipusiam konfliktui tarp jos ir kalinamojo, ji pirma sudavė kaltinamajam ranka į veidÄ . Teismas atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Teismas atkreipia dėmesį, kad humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui.

IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina 1/3. Kaltinamajam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. paskirtos bausmes subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį – (30 parų arešto) t. y. laisvės atėmimo 1 mėnesį, kadangi padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, sunkių pasekmių nesukėlė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. BK 65 str. paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės paskirtos 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - laisvės atėmimo 4 mėnesius, nes padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, sunkių pasekmių nesukėlė.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktikÄ BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012).

Nors kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones atimta), Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V.. Liudytoja V. V. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d., vakare prigulė pailsėti ir užmigo. Jos draugas I. buvo kitame kambaryje. Negali pasakyti, kiek buvo valandų, kuomet prabudo ir pamatė, kad namuose nėra I.

Išėjusi į kiemÄ pamatė, kad nėra ir automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelių. Po kurio laiko jÄ pažadino pats I., kuris jau buvo grįžęs į namus, pasakė, kad automobilį buvo pasiėmęs A., o dabar jos automobilį pasiėmė policija (1 t., b. l. 152-155). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė, ji atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo vairuota transporto priemonė jam nepriklausė, automobilis ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas jo savininkei V.

V., todėl, nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad bÅ«tina konfiskuoti turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad panaÅ¡ios transporto priemonės vertė su PVM yra 4190,00 Eur (1 t., b. l. 115). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio vertė jo įsigijimo metu (nurodyta 2200 Eur 1 t., b. l. 120-121) neatspindi tikrosios jo rinkos vertės. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikti duomenys yra tik orientacinio pobÅ«džio ir nebÅ«tinai atspindi realiÄ konfiskuotino automobilio vertę, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų (pavyzdžiui, individualus automobilio įvertinimo ar vertinimo ataskaitÄ ), kurie sudarytų pagrindÄ suabejoti nustatyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ konfiskuotino automobilio verte ar įžvelgti esant prieÅ¡taravimų tarp VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų ir vieÅ¡ai skelbiamų, analogiÅ¡kų automobilių pardavimų kainų (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1A-16-361/2019).IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 4190,00 Eur.

Kaltinamajam buvo paskirta Å¡ioje byloje kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti su įpareigojimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, minėta kardomoji priemonė panaikintina. 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus ir pakvitavimu: V. V. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme grÄ Å¾inta - automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita, pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas (1 t., b. l. 131-133, 134-135), nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai paliktini V.

V.. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-11-20, 16.57 val. iki 2021-11-21, 17.07 val. (2 t., b. l. 14-15, 17), laikinai sulaikytas 2021-11-22 (2 t., b. l. 96-99); 2021-11-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas nuo 2021-11-22 iki 2021-12-13 (nuosprendžio priėmimo) vadovaujantis BK 65 str. 66 straipsniu, Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra pareikÅ¡ta. KaltinamÄ jį gynė adv. R. G. (teikė antrinę teisinę pagalbÄ ), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų - 172,52 Eur (2 t., b. l. 148-151). Gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas prokuroro nutarimu vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo procese (iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus).

Kaltinamasis nekilnojamojo turto neturi, jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, byloje nėra jokių duomenų, kad jo materialinė padėtis bÅ«tų gera. Atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad jis yra registruotas (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų informacinėje grupėje (2 t., b. l. 136), jam gynėjas reikalingas bÅ«tų skirti ir pagal BPK 51 str. 1 d. 2 p, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes iÅ¡ jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-305, 307 straipsniais, teismas, nusprendžia: A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 2811 str. 1 d. ir nubausti jį: pagal BK 2811 str. 1 d. - 50 parų areÅ¡to. pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridėti Å¡velnesnės bausmės dalį ir paskirti subendrintÄ bausmę –laisvės atėmimÄ devynis (9) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡is (6) mėnesius. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. prie 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 1 metų 4 mėnesių pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – laisvės atėmimo 4 mėnesius ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ vienus (1) metus aÅ¡tuonis (8) mėnesius.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2021-12-13. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 65 str. 66 straipsniu, į A. J. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2021-11-20, 16.57 val. iki 2021-11-21, 17.07 val. ir nuo 2021-11-22 iki 2021-12-13; ir nuo 2021-09-27, 19.00 val. iki 2021-09-29, 13.36 val. (2 paras, pagal 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį).

KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, suėmimo terminÄ nuo 2021-12-13, vadovaujantis BK 65 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4190,00 Eur (keturi tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt eurų) į valstybės biudžetÄ . 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus ir pakvitavimu V. V. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme grÄ Å¾intus daiktus - automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ , pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos liudijimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus palikti V.

V. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė  Â