AS-143-607-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-607/2012

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00731-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. individualios įmonės „Basana“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. individualios įmonės „Basana“ skundą atsakovui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pranešimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. individuali įmonė „Basana“ (toliau – pareiškėjas, Įmonė) 2012 m. liepos 2 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas) 2012 m. gegužės 29 d. pranešimą apie mokestinį patikrinimą Nr. (42.2)S-10167 ir reikalavimą pateikti dokumentus už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamame atsakovo pranešime apie mokestinį patikrinimą nurodyta, jog, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 114 straipsniu, pradėtas Įmonės teminis mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo pakartotinis patikrinimas; mokestinio patikrinimo dalykas – pridėtinės vertės mokestis; nurodyta 2012 m. birželio 18 d. 10 val. atvykti į Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio poskyrį ir pateikti dokumentus, nurodytus pridėtame sąraše (iš viso 17 pozicijų sąrašas, kuriame reikalaujama 2004–2005 m. dokumentų).

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas atsisakytinas priimti, nes jis nenagrinėtinas teismų. Teismas vadovavosi ABTĮ 15 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011. Pažymėjo, jog savarankišku administracinės bylos dalyku negali būti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. gegužės 29 d. pranešimas apie mokestinį patikrinimą Nr. (42.2)S-10167 ir Pranešimo apie mokestinį patikrinimą FR0663 formos užpildymo priedas Preliminarus mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašas (pareiškėjo skunde įvardijamas kaip reikalavimas pateikti dokumentus už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d.). Skundžiamas pranešimas apie mokestinį patikrinimą (taip pat jo priedas Preliminarus mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašas) yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie pradėtą pakartotinį patikrinimą. Akivaizdu, kad šis pranešimas pareiškėjui nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių, neturi įtakos jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, todėl irgi negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas, nesutikdamas su tokio pobūdžio veiksmu (pranešimo apie mokestinį patikrinimą su priedu, kuriame nurodomas preliminarus mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašas, priėmimu), nesutikimo argumentus (bet ne savarankišką reikalavimą) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį sprendimą, kad būtų įvertinamas ir toks sprendimas (veiksmas) bei juo padarytų pažeidimų įtaka galutinio sprendimo teisėtumui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas pranešimas su priedu sukelia Įmonei teisines pasekmes, pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, nes ketinama atlikti pakartotinį 2004 m. sausio 1 d.–2005 m. gruodžio 31 d. laikotarpio patikrinimą, suėjus Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnyje numatytam senaties terminui, nepaisant to, kad visapusišką ir išsamų šio laikotarpio Įmonės patikrinimą atliko ne tik mokesčių administratorius, bet ir ikiteisminio tyrimo įstaiga. Mokesčių administratorius privalo baigti nagrinėti Įmonės 2008 m. gruodžio 2 d. skundą pagal visą medžiagą, kuri surinkta pradėjus tirti Įmonės veiklą nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d., o ne toliau trikdyti Įmonės veiklą atliekant kelis kartus patikrinto laikotarpio pakartotinį tikrinimą suėjus senaties terminui. Teismo siūlymas laukti galutinio rezultato suvaržo Įmonės teisę kreiptis gynybos į teismą (ABTĮ 5 str.), neatitinka proceso ekonomiškumo principo.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą.

Atsakovas nurodo, kad yra atliekamas pakartotinis patikrinimas, siekiant teisingo sprendimo priėmimo. Pareiškėjas nepagrįstai ginčija paminėto pranešimo apie mokestinį patikrinimą, kuris dar nėra užbaigtas ir patvirtintas ir kurio teisingumo bei jo metu priimtų sprendimų pagrįstumo teismas negali vertinti, teisėtumą, nes pranešimas apie pakartotinį patikrinimą nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas iš esmės ginčija Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. gegužės 29 d. pranešimą apie mokestinį patikrinimą Nr. (42.2)S-10167 (b. l. 2–5). Šiuo pranešimu pareiškėjui pranešta, kad, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 114 straipsniu, pradėtas Įmonės teminis mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo pakartotinis patikrinimas; mokestinio patikrinimo dalykas – pridėtinės vertės mokestis; nurodyta 2012 m. birželio 18 d. 10 val. atvykti į Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio poskyrį ir pateikti dokumentus pagal pridedamą preliminarų mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašą (b. l. 8, 9).

Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. <...> Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundžiamas pranešimas apie mokestinį patikrinimą negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Šiuo pranešimu pareiškėjas buvo tik informuotas apie pradėtą mokestinį patikrinimą. Nors pranešimu jo buvo prašoma atvykti pas mokesčių administratorių ir pateikti tam tikrus mokestiniam patikrinimui atlikti būtinus duomenis, tačiau tai yra tik tarpinis procedūrinis mokesčių administratoriaus veiksmas, atliktas mokestinio patikrinimo procedūroje, nesukeliantis konkrečių materialinių teisinių pasekmių. Pareiškėjas, nesutikdamas su pranešimu apie mokestinį patikrinimą ir manydamas, kad, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus pradėtas pakartotinis mokestinis patikrinimas, šį mokesčių administratoriaus procedūrinį sprendimą (veiksmą) galės skųsti ir išdėstyti visus savo nesutikimo su juo argumentus (tačiau nepareiškiant dėl to savarankiško reikalavimo) įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą, priimtą atlikus šią mokestinio patikrinimo procedūrą, kuomet būtų įvertinamas ir toks sprendimas (veiksmas) bei juo padarytų pažeidimų įtaka galutinio sprendimo teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1004/2011, 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-492/2011, 2011 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-869/2011, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-220/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kadangi toks ginčas nenagrinėtinas teisme, pareiškėjo skundą dėl mokesčių administratoriaus pranešimo apie mokestinį patikrinimą pagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Esant tokioms aplinkybėms, galima konstatuoti, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. individualios įmonės „Basana“ atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis