b3e3b70a-cb5e-4f9d-8b4c-e7a414aa5721 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. 2-6938-796/2014               Proceso Nr. 2-06-3-05104-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Mardenas“ skundus dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, UAB „Indikacija“,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas 2014-04-17 kreipėsi į antstolį JonÄ PetrikÄ su skundais, kuriais prašė panaikinti 2014-04-03 antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2014-04-03 turto apraÅ¡Ä areÅ¡tuoti UAB „Mardenas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti UAB „Mardenas“ priklausančias pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00598.

Nurodė, kad antstolis Jonas Petrikas 2014-04-03 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00598 priėmė vykdyti UAB „Indikacija“ jam pateiktÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5680-563/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad nėra gavęs Å¡ios teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat ieÅ¡kinio, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui minėtos priemonės buvo taikytos, todėl mano, kad buvo pažeista tiek jo teisė skųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tiek procesinis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, o pats nutarties vykdymas yra neteisėtas.

Skųsdamas antstolio J. Petriko 2014-04-03 turto apraÅ¡Ä nurodė, kad antstolis areÅ¡tavo UAB „Mardenas“ kasoje esančias ir bÅ«simas pinigines lėšas, gautas iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos, tuo pažeisdamas turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , nes areÅ¡tuotas ne nekilnojamasis ar kitas turtas, o piniginės lėšos.Antstolis Jonas Petrikas 2014-04-22 patvarkymu pareiÅ¡kėjo UAB „Mardenas“ skundų netenkino ir skundus perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.).

Patvarkyme nurodė, kad priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5680-563/2014, vadovaudamasis CPK 651 str. patikrino ir nustatė, kad nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti ir vykdyti, o pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo. Netenkindamas skundo dėl 2014-04-03 turto apraÅ¡o nurodė, kad patikrinus UAB „Mardenas“ turtinę padėtį buvo nustatyta, kad įmonė neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, todėl buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos.Suinteresuotas asmuo UAB „Indikacija“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundus, kuriame nurodė, jog su UAB „Mardenas“ skundais dėl antstolio veiksmų nesutinka.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ buvo įspėtas dėl netinkamo prievolės vykdymo, tačiau iki Å¡iol vengia atsiskaityti su UAB „Indikacija“ bei sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Skundai atmestini.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00598 medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas 2014-04-03 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5680-563/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Mardenas“, pagal kuriÄ UAB „Indikacija“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas UAB „Mardenas“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 43616,79 Lt sumai (v.b.l. 2, 4). 2014-04-03 antstolis sudarė turto apraÅ¡Ä , pagal kurį buvo areÅ¡tuotos UAB „Mardenas“ kasoje esančios ir bÅ«simos grynosios piniginės lėšos, gautos iÅ¡ Å«kinės veiklos, uždraudžiant bet kokius iÅ¡mokėjimus, iÅ¡ viso 43616,79 Lt sumai (v.b.l. 19-20).

Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkÄ nustato CPK 651 str. 1 d., pagal kuriÄ antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 str. 2 d. nurodyta, kÄ privalo patikrinti antstolis, spręsdamas klausimÄ , ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Spręsdamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-5680-563/2014 priėmimo vykdyti klausimÄ , antstolis J. Petrikas atliko CPK 651 str. 2 d. numatytus veiksmus ir akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdyti nenustatė. Teismas sutinka su antstolio argumentais, jog aptariamu atveju akivaizdžių kliūčių priimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus nebuvo, todėl konstatuotina, jog skundžiamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant CPK 651 str. numatytos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos, yra teisėtas ir pagrįstas.

Nors pareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes jis nėra gavęs nei Å¡ios nutarties, nei ieÅ¡kinio, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui minėtos priemonės buvo taikytos, tačiau pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įteikimas skolininkui yra bÅ«tina sÄ lyga vykdymo veiksmams pradėti, nes prieÅ¡ingu atveju tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, jog manydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, jis CPK nustatyta tvarka turi teisę skųsti teismo nutartį per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, tačiau net ir atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nestabdo (CPK 152 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjas taip pat skundžia antstolio J. Petriko 2014-04-03 sudarytÄ turto apraÅ¡Ä , pagal kurį buvo areÅ¡tuotos UAB „Mardenas“ kasoje esančios ir bÅ«simos grynosios piniginės lėšos, gautos iÅ¡ Å«kinės veiklos, uždraudžiant bet kokius iÅ¡mokėjimus, iÅ¡ viso 43616,79 Lt sumai bei nurodo, kad areÅ¡tuodamas pinigines lėšas antstolis pažeidė areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ .

Teismas nesutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo motyvu ir laiko jį nepagrįstu. 2014-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Indikacija“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas UAB „Mardenas“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 43616,79 Lt sumai (v.b.l. 2, 4). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pradėjus vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , pirmiausia buvo patikrinti valstybės registrai ir nustatyta, kad UAB „Mardenas“ nekilnojamojo, taip pat registruotino kilnojamojo turto neturi (v.b.l. 10-17).

Dėl šios priežasties buvo areštuotos įmonės kasoje esančios ir būsimos grynosios piniginės lėšos. Atkreiptinas dėmesys, jog pats pareiškėjas antstoliui nurodė, kad įmonė vertybinių popierių, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, pagamintos produkcijos ar kito turto neturi (v.b.l. 54). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad piniginės lėšos, esančios ir būsimos UAB „Mardenas“ kasoje, areštuotos pagrįstai bei nepažeidžiant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartyje nustatyto areštuotino turto eiliškumo.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, antstolis uždraudė bet kokius mokėjimus, susijusius su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų valstybės ir savivaldybės biudžetams mokėjimu, tuo pažeisdamas teismų praktikÄ , tačiau, teismo vertinimu, su Å¡iais pareiÅ¡kėjo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. CPK 586 str. 1 d. numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties matyti, kad areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas kredito įstaigose, su jomis leidžiama atlikti įstatymo numatytus privalomuosius mokėjimus, taip pat atsiskaityti su UAB „Indikacija“, t.y. pagal antstoliui pateiktÄ vykdyti 2014-03-28 teismo nutartį minėtus mokėjimus leidžiama atlikti tik iÅ¡ tų pareiÅ¡kėjo lėšų, kurios yra kredito įstaigose. 2014-04-08 priimdamas patvarkymus, kuriais buvo areÅ¡tuotos kredito įstaigose esančios pareiÅ¡kėjui priklausančios piniginės lėšos, Å¡iuose patvarkymuose antstolis nurodė, kad iÅ¡ kredito įstaigose esančių lėšų leidžiama atlikti tik įstatymo nustatytus privalomuosius mokėjimus, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Indikacija“ (v.b.l. 41, 43, 45), todėl laikytina, kad antstolis tinkamai ir tiksliai vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, laikydamasis joje nustatytų apribojimų.

Atkreiptinas dėmesys, jog manydamas, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės ta apimtimi, kiek jomis neleidžiama vykdyti mokėjimų, susijusių su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų valstybės ir savivaldybės biudžetams mokėjimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių grynųjų piniginių lėšų pažeidžia jo interesus, pareiÅ¡kėjas juos gali ginti įstatymo nustatyta tvarka skųsdamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba teikdamas bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolis, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais 2014-04-03 antstolio J. Petriko patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2014-04-03 turto apraÅ¡Ä pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl skundai atmestini (CPK 510 str.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB Mardenas“ skundus dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/14/00598 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Kristina Domarkienė