b3e36610-2b75-43eb-9b81-eabddee34429 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. A756-1124/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00672-2010-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija 16.4. (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

N.,pareiÅ¡kėjo atstovei G. Z.,atsakovo atstovei A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. N. (A. N.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo dalies panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. PareiÅ¡kėjas A. N. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) virÅ¡ininko 2010 m. vasario 18 d.

įsakymo Nr. 10-TE-88 1.2 punktÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyresniuoju patruliu. Skundžiamas Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymas buvo priimtas atsižvelgiantį į 2010 m. vasario 1 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-7-18-407(09). Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad patrulis „Galvė-10“, kurio sudėtyje jis dirbo su dviem pareigÅ«nais, 14 val. 42 min. buvo pastebėtas Vilniuje, Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryžoje (Pavilnyje), o 16 val. 30 min. buvo pastebėtas Vilniuje, Džiaugsmo gatvėje ties sankryža su GarsiÄ ja gatve, nors pagal tarnybos užduotį turėjo dirbti Vilniuje, Kojelavičiaus, Arimų, Gandrų, BaniÅ¡kių gatvėse (Naujojoje Vilnioje), taip pat už tai, kad stabdė automobilį Ford Mondeo (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai nustatyta tvarka neinformavo budėtojo, o 18 val. 01 min. važiavo prie Džiaugsmo - Pergalės gatvių sankryžos dirbusio patrulio „Galvė-11“, tokiu bÅ«du pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 32 ir 72 punktus bei Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2009 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. 10-V-102 patvirtinto Policijos pareigÅ«nų veiksmų stabdant transporto priemones nurodymo (toliau – ir Nurodymas) 1.2 punktÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, tarnybinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai. PareiÅ¡kėjas 2009 m. lapkričio 26 d. nuo 14 val. 00 min. iki 22 val. 00 min. patrulio „Galvė-10“ sudėtyje dirbo kartu su vyresniaisiais patruliais A. K. ir A. S.. Pagal tos dienos parengtÄ tarnybos užduotį nuo 14 val. 00 min. iki 18 val. 30 min. jiems buvo pavesta palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei užkirsti keliÄ nusikalstamoms veikoms ir administraciniams teisės pažeidimams Kojelavičiaus, Arimų, Gandrų, BaniÅ¡kių, Draugystės ir RaÅ¡tinio gatvėse.

Pasibaigus instruktažui, laiku (t. y. 14 val. 00 min.) iÅ¡vykti į marÅ¡rutÄ jie negalėjo, nes reikėjo krauti tarnybinio automobilio akumuliatorių. Tai yra pasikartojanti problema, kadangi, atsižvelgiant į tarnybiniame automobilyje instaliuotos specialios technikos kiekį, automobilio akumuliatorius yra per silpnas. Ä® tarnybos užduotyje nurodytÄ marÅ¡rutÄ jie vyko per Pavilnį, todėl apie 14 val. 42 min. galėjo bÅ«ti pastebėti Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryžoje. Dėl alkoholio kiekio matuoklių trÅ«kumo keliems dirbantiems patrulio ekipažams tenka dalintis tik vienu alkoholio kiekio matuokliu.

Todėl pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas – Vilniaus apskrities VPK VTV MB 1 bÅ«rio vadas E. S. – prieÅ¡ iÅ¡vykstant į marÅ¡rutÄ nurodė pareiÅ¡kėjui paimti alkoholio kiekio matuoklį iÅ¡ 2-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. Ž., dirbusio Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. Ketvirtojo PK teritorijoje nuo 7 val. 30 min. patrulio „Galvė-40“ sudėtyje, ir nuvežti jį 1-o bÅ«rio specialistui J. K., kuris tÄ dienÄ dirbo patrulio „Galvė-11“ sudėtyje. Laikotarpiu nuo 16 val. 00 min. iki 17 val. 00 min. vykdant tiesioginio vadovo E. S. nurodymÄ , jie nuvažiavo į Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryÅ¾Ä , kur susitiko su tuo metu dirbusiais MK pareigÅ«nais E. Ž. ir R.

K. (patrulis „Galvė-40“) ir paėmė iÅ¡ jų alkoholio kiekio matuoklį. Jokio automobilio toje sankryžoje pareiÅ¡kėjas nestabdė, nes, paėmę alkoholio kiekio matuoklį, jie nedelsdami grįžo į jų patruliui nustatytÄ patruliavimo marÅ¡rutÄ , kur dirbo iki 18 val. 30 min. Apie 18 val. 00 min., vykdydami tiesioginio vadovo E. S. nurodymÄ , jie nuvažiavo į Pergalės - Džiaugsmo gatvių sankryÅ¾Ä prie patrulio „Galvė-11“ ir perdavė alkoholio kiekio matuoklį. Visus tris kartus jie paliko tarnybos užduotyje nurodytÄ marÅ¡rutÄ vykdydami tiesioginio vadovo nurodymÄ .

Todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jo kaltės. Patrulis „Galvė-10“ automobilio Ford Mondeo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nestabdė, todėl apie tai nustatyta tvarka neinformavo Vilniaus apskrities VPK OVS. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje teigiama, kad atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju nebuvo galimybių nustatyti, kuris konkrečiai patrulio „Galvė-10“ pareigÅ«nas stabdė automobilį Ford Mondeo ir apie tai nustatyta tvarka neinformavo Vilniaus apskrities VPK OVS, atsakomybė už nepraneÅ¡imÄ apie Å¡ios transporto priemonės stabdymÄ tenka patrulio „Galvė-10“ vyresniajam pareigÅ«nui – A.

N.. Tačiau nenustačius tarnybinio nusižengimo subjekto ir subjektyviosios pusės (t. y. kaltės), nėra ir tarnybinio nusižengimo sudėties, be kurios tarnybinė atsakomybė yra negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-1836/2008). Todėl tarnybinė nuobauda už šį tarnybinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui paskirta neteisėtai. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad skiriant tarnybinę nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai ir per visÄ tarnybos laikÄ (virÅ¡ 10 metų) jam nebuvo paskirta nei viena tarnybinė nuobauda.

Jis yra pareigingas, drausmingas pareigÅ«nas, atsakingai ir laiku vykdo vadovų pavedimus ir nurodymus. Tarnybos metu ne kartÄ buvo skatintas padėkomis.Atsakovas Vilniaus apskrities VPK prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog 16 val. 30 min. Džiaugsmo gatvėje, ties sankryža su GarsiÄ ja gatve, Pavilnyje, slaptÄ patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai pastebėjo patrulį „Galvė-10“. Pagal 2009 m. lapkričio 26 d. tarnybos užduotį minėtas patrulis turėjo dirbti Kojelavičiaus, Arimų, Gandrų ir BaniÅ¡kių gatvėse, Naujojoje Vilnioje.

Å alia tarnybinio automobilio stovėjo automobilis Ford Mondeo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilių stovėjęs uniformuotas policijos pareigÅ«nas kalbėjo su civiliai vilkinčiu asmeniu (vėliau nustatyta, kad tai T. R.). Tik 16 val. 40 min. į minėtÄ vietÄ atvažiavo patrulis „Galvė -40“, kuris turėjo dirbti Parko gatvėje, Naujojoje Vilnioje. Netrukus patrulis „Galvė-10“ Džiaugsmo gatve nuvažiavo link Naujosios Vilnios, o T. R., automobilis Ford Mondeo ir patrulis „Galvė-40“ liko vietoje.

Ä® minėtÄ vietÄ keletÄ kartų buvo atvažiavęs Å¡viesios spalvos automobilis (markė, ir valst. Nr. neužfiksuoti), iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs asmuo, pabendraudavęs su policijos pareigÅ«nais, iÅ¡važiavo. 17 val. 00 min. patrulis „Galvė-40“ ir automobilis Ford Mondeo pasuko į Džiaugsmo gatvę ir nuvažiavo link Naujosios Vilnios. Kas vairavo automobilį Ford Mondeo, neužfiksuota. Minėti automobiliai kitoje sankryžoje pasuko į GrÅ«dų gatvę. GrÅ«dų gatvėje, maždaug už 20 metrų nuo Džiaugsmo gatvės, buvo pastebėtas stovintis automobilis Ford Mondeo, kurio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo T.

R.. Bendraujant su T. R. buvo jaučiamas nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo. Netrukus prie automobilio priėjo dar vienas vyriÅ¡kis, kuris taip pat buvo neblaivus ir atsisakė prisistatyti. Pokalbio metu T. R. užsiminė, jog vairavo automobilį, tačiau priėjus aukščiau nurodytam asmeniui, pradėjo neigti, kad automobilį vairavo neblaivus. Vadovaujantis Instrukcijos 32 punktu, apie pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ numatyto sektoriaus, marÅ¡ruto, posto patrulis privalo praneÅ¡ti budėtojui, nepriklausomai nuo to, kokius nurodymus gavo iÅ¡ savo tiesioginio vadovo.

Nagrinėjamu atveju patrulio „Galvė-10“ pareigÅ«nai, iÅ¡vykdami iÅ¡ tarnybos užduotyje nustatyto sektoriaus ir marÅ¡ruto, nepranešė apie tai Vilniaus apskrities VPK OVS ir budėtojo leidimo negavo (leidimas pavalgyti ir pailsėti Å¡iam patruliui buvo duotas 16 val. 47 min., t. y. po to, kai tikrintojai juos pastebėjo minėtoje sankryžoje). Apie 18 val. 00 min. patrulis „Galvė-10“, negavęs Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo leidimo, vėl paliko tarnybos užduotyje patruliui nustatytÄ marÅ¡rutÄ ir, patrulio „Galvė-11“ praÅ¡ymu, nuvažiavo į Džiaugsmo - Pergalės gatvių sankryÅ¾Ä perduoti Å¡iam patruliui alkoholio kiekio matuoklį.

Tokiu bÅ«du patrulis „Galvė-10“ pažeidė Instrukcijos 32 punkto reikalavimus. Vilniaus apskrities VPK VTS apklaustas automobilio Ford Mondeo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. R. patvirtino, kad 2009 m. lapkričio 26 d. Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryžoje, Vilniuje, jo svainiui vairuojant minėtÄ automobilį, juos stabdė policijos pareigÅ«nai ir tikrino jų bei automobilio dokumentus. SlaptÄ stebėjimÄ atlikę pareigÅ«nai matė, kad 16 val. 30 min. Džiaugsmo gatvėje, ties sankryža su GarsiÄ ja gatve, stovėjo patrulis „Galvė-10“, o Å¡alia tarnybinio automobilio stovėjo automobilis Ford Mondeo (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau apie Å¡io automobilio sustabdymÄ patrulis „Galvė-10“ nepranešė Vilniaus apskrities VPK OVP radijo ryÅ¡io kanalu „VI10AUTOTIK“, kaip to reikalauja Instrukcijos 72 punktas ir Nurodymo 1.2 punktas. Dirbdami patrulio užduotyje nustatytoje vietoje – Džiaugsmo - Pergalės gatvių sankryžoje, patrulio „Galvė-10“ pareigÅ«nai nuo 17 val. 50 min. iki 18 val. 28 min. pasirinktinai sustabdė 13 transporto priemonių, tačiau tik apie 8 iÅ¡ jų stabdymÄ nustatyta tvarka informavo Vilniaus apskrities VPK OVS.

Tikrinimo metu nustatyti, kuris konkrečiai patrulio „Galvė-10“ pareigÅ«nas stabdė tikrintojų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas transporto priemones ir apie tai nustatyta tvarka neinformavo Vilniaus apskrities VPK OVS, nebuvo galimybių. Todėl Å¡iuo atveju atsakomybė už nepraneÅ¡imÄ apie transporto priemonių stabdymÄ tenka patrulio vyresniajam pareigÅ«nui, t. y. pareiÅ¡kėjui, kadangi pagal Instrukcijos 16 punktÄ bÅ«tent vyresnysis pareigÅ«nas vadovauja patruliui ir atsako už tikslų nustatytos tarnybos tvarkos ir užduočių vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjas turėjo organizuoti jam pavaldžių pareigÅ«nų darbÄ ir kontroliuoti vykdymÄ , tačiau dirbdamas viename ekipaže su kitais pareigÅ«nais toleravo jų daromus pažeidimus. NepraneÅ¡imas apie sustabdytÄ transporto priemonę ir patikrinimo rezultatus sudarė sÄ lygas galimam pareigÅ«nų piktnaudžiavimui tarnyba. Parodydamas pavaldiems pareigÅ«nams neigiamÄ pavyzdį bei formuodamas neatsakingumo atmosferÄ , pareiÅ¡kėjas pažeidė norminių teisės aktų reikalavimus. Atsakovas pažymėjo, kad, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – yra viena Å¡velniausių nuobaudų.

Nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 5 punktu, atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuotus jo padarytus teisės aktų pažeidimus. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 28 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2010 m. vasario 18 d.

įsakymo Nr. 10-TE-88 1.2 punktÄ ir vietoj paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimo paskyrė pareiÅ¡kėjui pastabÄ . Teismas sprendime nurodė, jog byloje nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apskrities VPK VTV MK patruliui „Galvė-10“, kurio sudėtyje dirbo pareiÅ¡kėjas A. N. (patrulio vyresnysis) ir vyresnieji patruliai S. K. bei A. S., pagal tarnybos užduotį nuo 14 val. 00 min. iki 18 val. 30 min. buvo pavesta patruliuoti             Kojelavičiaus, Arimų, Gandrų, BaniÅ¡kių, Draugystės ir RaÅ¡tikio gatvėse (pietÅ«s patruliui numatyti nuo 18 val. 30 min. iki 19 val. 15 min.

Vilniaus apskrities VPK OVS leidimu) (b. l. 73). Tačiau Å¡is patrulis 14 val. 42 min. buvo pastebėtas Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryžoje, 16 val. 30 min. –Džiaugsmo gatvėje, ties sankryža su GarsiÄ ja gatve, o 18 val. 01 min. važiavo prie Džiaugsmo -Pergalės gatvių sankryžos dirbusio patrulio „Galvė-11“. PareiÅ¡kėjas tarnybinio patikrinimo metu paaiÅ¡kinime (b. l.

81) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. lapkričio 26 d. patrulio „Galvė-10“ sudėtyje į marÅ¡rutÄ iÅ¡vyko apie 14 val.15 min., nes po instruktažo dar turėjo pakrauti iÅ¡sikrovusį tarnybinio automobilio akumuliatorių. Ä® marÅ¡rutÄ vyko per Pavilnį, todėl apie 14 val. 42 min. galėjo bÅ«ti pastebėti tikrintojų važiuojant Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryža. Laikotarpiu nuo 16 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., vykdydami tiesioginio vadovo – 1-o bÅ«rio vado E. S. – nurodymÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ jiems nustatyto B sektoriaus, nuvažiavo į Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryÅ¾Ä , kur buvo sutarę susitikti su patrulio „Galvė-40“ pareigÅ«nais paimti iÅ¡ jų alkoholio kiekio matuoklį.

Å iuos parodymus patvirtino patrulio „Galvė-40“ pareigÅ«nai R. K. ir E. Ž.. Apie 18 val. 00 min. patrulis „Galvė-10“, vykdydamas tiesioginio vadovo – 1-o bÅ«rio vado E. S. – nurodymÄ , paliko tarnybos užduotyje patruliui nustatytÄ marÅ¡rutÄ ir nuvažiavo į Džiaugsmo -Pergalės gatvių sankryÅ¾Ä perduoti alkoholio kiekio matuoklį patruliui „Galvė-11“. PareigÅ«nai S. K. ir A. S. tarnybinio patikrinimo metu patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes (b. l. 76, 83). 1-o bÅ«rio vadas E. S. patvirtino, kad nurodė patrulio „Galvė-10“ vyresniajam pareigÅ«nui A.

N. paimti jų bÅ«riui priskirtÄ alkoholio kiekio matuoklį Lion 500 Nr. 19164 iÅ¡ 2-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. Ž., dirbusio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. ketvirtojo PK teritorijoje nuo 7 val. 30 min., ir nuvežti jį 1-o bÅ«rio specialistui J. K., kuris tÄ dienÄ dirbo patrulio „Galvė-11“ sudėtyje (b. l. 85). IÅ¡ įrašų Policijos patrulių pajėgų ir priemonių žurnale matyti, kad alkoholio kiekio matuoklis 2009 m. lapkričio 26 d. buvo iÅ¡duotas patrulio „Galvė-40“ pareigÅ«nui E. Ž..

Baigus tarnybÄ matuoklį grÄ Å¾ino patrulio „Galvė-10“ pareigÅ«nas A. N.. Žurnale alkoholio kiekio matuoklio perdavimo laikas nepažymėtas (b. l. 86). Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Instrukcijos 32 punkte nustatyta, kad patrulio pareigÅ«nai gali palikti sektorių, marÅ¡rutÄ ar postÄ tik pranešę budėtojui ir gavę jo leidimÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad prieÅ¡ iÅ¡vykdami iÅ¡ tarnybos užduotyje nustatyto sektoriaus, marÅ¡ruto, patrulio „Galvė-10“ pareigÅ«nai apie tai Vilniaus apskrities VPK OVS nepranešė ir budėtojo leidimo negavo.

PareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neneigia. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju patrulio „Galvė-10“ pareigÅ«nai pažeidė Instrukcijos 32 punktÄ . Pagal Instrukcijos 16 punktÄ , patruliui, kurį sudaro du ir daugiau pareigÅ«nų, vadovauja vyresnysis pareigÅ«nas, kurį skiria pamainos tarnybÄ organizuojantis pareigÅ«nas. Patrulio vyresnysis atsako už tikslų nustatytos tvarkos ir užduočių vykdymÄ , patikėtų priemonių naudojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, pareiÅ¡kėjas buvo patrulio „Galvė-10“ vyresnysis pareigÅ«nas, todėl atsakovas pagrįstai laikė jį tinkamu pažeidimo subjektu.Byloje nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 26 d. 16 val. 30 min. patrulis „Galvė-10“ slaptÄ patikrinimÄ atliekančių pareigÅ«nų buvo pastebėtas Vilniuje, Džiaugsmo gatvėje, ties sankryža su GarsiÄ ja gatve.

Å alia patrulio „Galvė-10“ automobilio stovėjo automobilis Ford Mondeo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip įtariama, neblaivus T. R.. Prie automobilių stovėjęs uniformuotas policijos pareigÅ«nas kalbėjo su civiliai vilkinčiu asmeniu (vėliau nustatyta, kad tai T. R.). 16 val. 40 min. į minėtÄ vietÄ atvažiavo patrulis „Galvė-40“, kuris pagal Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2009 m. lapkričio 26 d. pajėgų iÅ¡dėstymÄ turėjo dirbti Vilniuje, Parko gatvėje.

Netrukus patrulis „Galvė-10“ Džiaugsmo gatve nuvažiavo link Naujosios Vilnios, o T. R., automobilis Ford Mondeo ir patrulis „Galvė-40“ liko vietoje. PareiÅ¡kėjas nurodė ir su juo patruliavę pareigÅ«nai paaiÅ¡kinimuose patvirtino (b. l. 81, 76, 83), kad laikotarpiu nuo 16 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., vykdant tiesioginio vadovo E. S. nurodymÄ , patrulis „Galvė-10“ nuvažiavo į Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryÅ¾Ä , kur susitiko su tuo metu dirbusiais MK pareigÅ«nais E. Ž. ir R.

K. (patrulis „Galvė-40“), paėmė iÅ¡ jų alkoholio kiekio matuoklį ir nedelsiant grįžo į patruliui nustatytÄ patruliavimo marÅ¡rutÄ , kur dirbo iki 18 val. 30 min. Automobilių toje sankryžoje nestabdė. Tarp patrulio „Galvė-10“ tikrintų transporto priemonių automobilio Ford Mondeo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrius 2009 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 10-24-S-2-890 informavo Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nus, kad praneÅ¡imų radijo ryÅ¡io kanalu „VI10AUTOTIKR“ apie automobilio Ford Mondeo (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymÄ nebuvo gauta (b. l. 69). Tarnybinio patikrinimo metu apklaustas automobilio Ford Mondeo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. R. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 26 d. vakarÄ kartu su žmonos pusbroliu Vladu (pavardės nežino) automobiliu Ford Mondeo važiavo į GrÅ«dų gatvėje esantį automobilių remonto garaÅ¾Ä . Automobilį vairavo Vladas, T. R. sėdėjo priekyje Å¡alia jo. Pavilnyje, prie parduotuvės „IKI“, esančios Garsiojoje gatvėje, juos sustabdė du uniformuoti policijos pareigÅ«nai.

Prie automobilio priėjęs pareigÅ«nas prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus. Kol buvo tikrinami dokumentai, nei T. R., nei Vladas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo. Ar tuo metu prie jų ar tarnybinio policijos automobilio buvo privažiavęs kitas policijos automobilis, nematė. Patikrinęs dokumentus, pareigÅ«nas juos grÄ Å¾ino ir Vladas su T. R. nuvažiavo į GrÅ«dų gatvę. T. R. teigimu, 2009 m. lapkričio 26 d. jis ir Vladas buvo blaivÅ«s, jokio pažeidimo nepadarė, policijos pareigÅ«nai pinigų iÅ¡ jų nereikalavo, jie patys pareigÅ«nams pinigų nesiÅ«lė (b. l. 99).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2009 m. lapkričio 26 d. nuo 14 val. 00 min. iki 22 val. 00 min. patrulio „Galvė-10“ sudėtyje dirbo trys pareigūnai, tuo tarpu automobilio Ford Mondeo savininkas T. R. paaiškinime nurodė, kad jo automobilį sustabdė du policijos pareigūnai – vienas pareigūnas priėjo patikrinti dokumentų, o kitas sėdėjo automobilyje. Be to, T. R. paaiškinime nurodė, kad jo automobilis buvo sustabdytas prie parduotuvės „IKI“. Pavilnio rajone 2009 m. lapkričio 26 d. parduotuvė „IKI“ buvo adresu Džiaugsmo g. 28A.

Nuo šios parduotuvės iki Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryžos, kurioje, kaip nurodoma tikrintojo Ž. G. 2009 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame pranešime, buvo pastebėtas patrulis „Galvė-10“, yra apie 500 metrų. Byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent patrulis „Galvė-10“ 2009 m. lapkričio 26 d. 16 val. 30 min. stabdė automobilį Ford Mondeo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai nepranešė budėtojui, kaip to reikalauja Instrukcijos 72 punktas ir Nurodymo 1.2 punktas.

Visi byloje esantys neaiÅ¡kumai ir neatitikimai, nesurinkus patikimų įrodymų, vertintini pareiÅ¡kėjo naudai. Vadovaujantis Instrukcijos 16 punktu, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas patrulio „Galvė-10“ vyresniuoju, atsakė už viso patrulio pareigÅ«nų darbÄ . Byloje nustatyta, kad patrulio „Galvė-10“ pareigÅ«nai apie iÅ¡vykimus iÅ¡ tarnybos užduotyje numatyto marÅ¡ruto neinformavo Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, t. y. pareiÅ¡kėjas netinkamai organizavo jam pavaldžių pareigÅ«nų darbÄ ir jų tinkamai nekontroliavo, taip pažeisdamas Instrukcijos 32 punkto reikalavimus.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodyta, jog patrulis „Galvė-10“ stabdė automobilį Ford Mondeo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta tvarka nepranešė apie Å¡io automobilio sustabdymÄ , taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas tiesioginio vadovo charakterizuojamas teigiamai, du kartus skatintas, tarnybinių nuobaudų neturėjo (b. l. 82), yra pagrindas pareiÅ¡kėjui paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ suÅ¡velninti ir už Instrukcijos 32 punkto reikalavimų pažeidimÄ paskirti pareiÅ¡kėjui Å¡velniausiÄ nuobaudÄ , numatytÄ Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalyje, – pastabÄ .

III. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas A. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2010 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 10-TE-88 1.2 punktÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiÅ¡kėjui už Instrukcijos 32 punkto reikalavimų pažeidimÄ paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalį tarnybinis nusižengimas – Vidaus tarnybos statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu. Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir pasekmių.

Pagrindiniai tarnybinio nusižengimo požymiai yra prieÅ¡ingi teisei veiksmai (neveikimas) ir kaltė. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad 2009 m. lapkričio 26 d., pasibaigus instruktažui, laiku (t. y. 14 val. 00 min.) iÅ¡vykti į marÅ¡rutÄ negalėjo, nes reikėjo krauti tarnybinio automobilio akumuliatorių. PareiÅ¡kėjas nėra atsakingas už tarnybinių automobilių priežiÅ«rÄ . Apie tai, kad tarnybinio automobilio akumuliatorius yra per silpnas ir negali maitinti tiek instaliuotos specialios technikos, ne kartÄ buvo informuoti tiesioginiai pareiÅ¡kėjo vadovai, tačiau tarnybinio automobilio akumuliatorius iki Å¡iol nėra pakeistas.

Ä® tarnybos užduotyje nurodytÄ marÅ¡rutÄ patrulis vyko per Pavilnį, todėl apie 14 val. 42 min. galėjo bÅ«ti pastebėtas Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryžoje. Dėl alkoholio kiekio matuoklių trÅ«kumo keliems dirbantiems patrulio ekipažams tenka dalintis tik vienu alkoholio kiekio matuokliu. Todėl pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas – Vilniaus apskrities VPK VTV MB 1 bÅ«rio vadas E. S. – prieÅ¡ iÅ¡vykstant į marÅ¡rutÄ nurodė pareiÅ¡kėjui paimti alkoholio kiekio matuoklį iÅ¡ 2-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. Ž., dirbusio Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus m. Ketvirtojo PK teritorijoje nuo 7 val. 30 min. patrulio „Galvė-40“ sudėtyje, ir nuvežti jį 1-o bÅ«rio specialistui J. K., kuris tÄ dienÄ dirbo patrulio „Galvė-11“ sudėtyje. Laikotarpiu nuo 16 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., vykdydamas tiesioginio vadovo E. S. nurodymÄ , patrulis nuvažiavo į Džiaugsmo - Garsiosios gatvių sankryÅ¾Ä , kur susitiko su tuo metu dirbusiais MK pareigÅ«nais E. Ž. ir R. K. (patrulis „Galvė-40“) ir paėmė iÅ¡ jų alkoholio kiekio matuoklį.

Apie 18 val. 00 min., vykdydamas tiesioginio vadovo E. S. nurodymÄ , patrulis nuvažiavo į Pergalės - Džiaugsmo gatvių sankryÅ¾Ä prie patrulio „Galvė-11“ ir perdavė alkoholio kiekio matuoklį. Vilniaus apskrities VPK VTV MB vado V. V. 2009 m. lapkričio 26 d. patvirtintoje tarnybos užduotyje nustatyta, kad patrulio „Galvė-10“ sektorius, marÅ¡rutas, postas yra Ketvirtojo policijos komisariato teritorija (B sektorius). Visais minėtais atvejais patrulis „Galvė-10“ neiÅ¡vyko iÅ¡ tarnybos užduotyje nustatyto sektoriaus, marÅ¡ruto, t. y.

Ketvirtojo policijos komisariato teritorijos, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo pareigos apie tai informuoti Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojÄ ir gauti jo leidimÄ . Be to, teismas, vadovaudamasis Instrukcijos 16 punkto nuostatomis, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, kaip patrulio „Galvė-10“ vyresnysis pareigÅ«nas, nagrinėjamu atveju yra tinkamas pažeidimo subjektas. Nenustačius tarnybinio nusižengimo subjekto ir subjektyviosios pusės (t. y. kaltės), nėra ir tarnybinio nusižengimo sudėties, be kurios tarnybinė atsakomybė yra negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-1836/2008).

Nustačius, kad pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina nusižengimÄ tinkamai kvalifikuoti, nurodant konkretų straipsnį, dalį, punktÄ nusižengimo padarymo ir paaiÅ¡kėjimo dienÄ , pareigÅ«no, kalto dėl padaryto nusižengimo, kaltės formÄ , nusižengimo padarinius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. liepos 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-675-2004). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda ne už tai, kad jis netinkamai organizavo jam pavaldžių pareigÅ«nų darbÄ ir jų tinkamai nekontroliavo, o už tai, kad jis iÅ¡vyko iÅ¡ tarnybos užduotyje nustatyto sektoriaus, marÅ¡ruto ir apie tai neinformavo Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo ir negavo jo leidimo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas netinkamai kvalifikavo pažeidimÄ . Be to, Å¡iuo atveju nėra nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, kuriÄ sudaro neteisėta veika, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir kilusių pasekmių, ir buvo pažeistos pagrindinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros, numatytos Vidaus tarnybos statute ir Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje, todėl įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda, yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo A.

N. apeliacinį skundÄ atsakovas Vilniaus apskrities VPK praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovo nuomone, tarnybinė nuobauda už Instrukcijos 32 punkto reikalavimų pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai. Apeliantas pažymi, kad pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Instrukcijos 3.7 punktÄ patruliavimo sektorius – prižiÅ«rimos teritorijos dalis, kurioje nustatytu marÅ¡rutu patruliuoja patrulis.

Pagal Instrukcijos 3.9 punktÄ patruliavimo marÅ¡rutas – nustatytas patruliavimo kelias patruliavimo sektoriuje arba poste. Patruliui „Galvė-10“ 2009 m. lapkričio 26 d. pagal laikÄ buvo nustatyti skirtingi patruliavimo marÅ¡rutai. Laikotarpiu nuo 14 val. 00 min. iki 18 val. 30 min. patrulis „Galvė-10“ turėjo dirbti Kojelavičiaus, Arimų, Gandrų, BaniÅ¡kių, Draugystės ir RaÅ¡tikio gatvėse. PrieÅ¡ iÅ¡vykdamas iÅ¡ tarnybos užduotyje nustatyto marÅ¡ruto patrulis „Galvė-10“ apie tai nepranešė Vilniaus apskrities VPK OVS ir budėtojo leidimo iÅ¡vykti negavo.

Apelianto argumentas, kad jis nebuvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato aptarnaujamos teritorijos, atsakovo nuomone, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             PareiÅ¡kėjas ginčija Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 10-TE-88 1.2 punktÄ , kuriuo jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.             IÅ¡ byloje esančios 2010 m. vasario 1 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 10-7-IS-407(09) matyti, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už tai, kad 2009 m. lapkričio 26 d. patrulis ,,Galvė-10“, kurio sudėtyje (patrulio vyresniuoju) jis dirbo kartu su dar dviem pareigÅ«nais (S. K. ir A.

S.), 14.42 val. ir 16.30 val. tikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų buvo pastebėtas Vilniuje, Džiaugsmo – Garsiosios gatvių sankryžoje (Pavilnyje), nors pagal tarnybos užduotį nuo 14.00 iki 18.30 val. turėjo dirbti Kojelavičiaus g., Arimų g., Gandrų g., BaniÅ¡kių g., Draugystės g. ir RaÅ¡tinio g., 18.01 val. važiavo prie Džiaugsmo – Pergalės gatvių sankryžos dirbusio patrulio ,,Galvė-11“, tačiau apie pasitraukimÄ iÅ¡ tarnybos užduotyje nustatyto sektoriaus ir marÅ¡ruto Vilniaus apskrities VPK OVS neinformavo ir leidimo negavo, tokiu bÅ«du pažeisdamas Instrukcijos 32 p. Nuobauda buvo paskirta ir už tai, kad Džiaugsmo – Garsiosios gatvių sankryžoje stabdė automobilį Ford-Mondeo (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau apie automobilio stabdymÄ nustatyta tvarka neinformavo Vilniaus apskrities VPK OVS, tuo pažeisdamas Nurodymo 1.2 punktÄ ir Instrukcijos 72 punktÄ .             Pirmosios instancijos teismas paskirtÄ pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ suÅ¡velnino, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad vietoje paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimo pareiÅ¡kėjui A. N. skiria pastabÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent patrulis ,,Galvė-10“ 2009 m. lapkričio 26 d. 16.30 val.

Vilniuje, Džiaugsmo g. ties sankryža su GarsiÄ ja g. stabdė minėtÄ automobilį Ford Mondeo. Kitus pareiÅ¡kėjui inkriminuotus pažeidimus pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytais, ir savo iÅ¡vadas sprendime be kita ko grindė ir asmenų paaiÅ¡kinimais, surinktais tarnybinio patikrinimo metu, tačiau Å¡ie asmenys nebuvo iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir jame betarpiÅ¡kai apklausti kaip liudytojai.Teismo sprendimas laikytinas pagrįstu tik tuomet, jeigu yra iÅ¡siaiÅ¡kintos ir nustatytos visos nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, o pateikta teismo iÅ¡vada atitinka įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas bylai svarbias aplinkybes.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 79 straipsnio, įtvirtinančio bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principÄ , 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo iÅ¡tirti byloje įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Administracinių bylų proceso betarpiÅ¡kumo principo įgyvendinimo tvarka nustatyta ABTÄ® 82 straipsnio 6 dalyje, kuri įpareigoja pirmosios instancijos teismÄ ne tik iÅ¡klausyti proceso Å¡alių ir (ar) jų atstovų paaiÅ¡kinimų, bet ir imperatyviai nustato, kad po Å¡alių pasisakymų iÅ¡tiriami kiti įrodymai: iÅ¡klausomi liudytojų parodymai, specialistų paaiÅ¡kinimai ir ekspertų iÅ¡vados, apžiÅ«rimi daiktiniai įrodymai, paskelbiami raÅ¡ytiniai įrodymai.

ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies, 79 straipsnio 1 dalies, 81, 82, 86 straipsnių nuostatas, pažymėtina, jog prieÅ¡ priimdamas byloje sprendimÄ teismas turi imtis ne tik visų įstatyme numatytų priemonių bylai reikÅ¡mingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti bei įvertinti, bet taip pat Å¡ias faktines aplinkybes pagrįsti tik procesinio įstatymo nustatyta tvarka gautais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad neiškvietęs į teismo posėdį ir neapklausęs liudytojais S. K., A. S., R. K., E. Ž., E. S., Ž. G. ir kt. asmenų (t. y. asmeniškai tiesiogiai neištyręs įrodymų) ir tuo pačiu nesuteikęs proceso šalims (jų atstovams) galimybės realizuoti jų teisę užduoti liudytojams klausimus (ABTĮ 53 str. 2 d.), o sprendime padarytas išvadas pagrindęs tik tarnybinio patikrinimo metu duotais šių asmenų paaiškinimais, pirmosios instancijos teismas pažeidė minėtas procesinio įstatymo nuostatas, ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Å ios aplinkybės yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (ABTÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 142 straipsnio 1 dalis), todėl dėl kitų pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisakytina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:              pareiÅ¡kėjo A. N. (A.

N.) apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Nutartis neskundžiama.                           Teisėjai                                                                              Anatolijus Baranovas                                                                                                         ArtÅ«ras Drigotas                                                                                                         Vaida Urmonaitė-Maculevičienė