b3e3584c-e796-40d4-b9be-e5ef9e65a4ad · Å akių rajono apylinkės teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6-435-630/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00311-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.3(S)ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. spalio 26 d.Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Z.Gauzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui T.

C., jo atstovui advokatui Ž.A.Dzemido, iÅ¡nagrinėjo T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: T. C. 2012-06-27 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 20 d., 0:30 val., pradėdamas vairuoti automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu tiesai važiavusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidÅ«rė.

Eismo įvykyje buvo apgadintai abu automobiliai. Po eismo įvykio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. C. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs policijai, su kuriuo jis buvo susijęs, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, tuo pažeidė KET 5, 9, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus ATPK 130 str. 1 d. Administracinė byla nutrauktina.T. C. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, jog jis nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis.

Jis įmonės automobiliu buvo atvykęs į KriÅ«kų miestelio Å¡ventę. Ä® Å¡ventę kitu automobiliu „Opel“ 19 ar 20 val. atvažiavo draugai Lina ir M. R.. Å ventės metu baigus prekybÄ alkoholiu, jis su L. ir M. R. nutarė važiuoti pas juos į namus. Savo automobilio raktelius paliko daiktadėžėje, kad galėtų draugas parvaryti maÅ¡inÄ . Automobilis liko KriÅ«kuose, maÅ¡ina buvo nerakinta, tai jo kaimas, visi pažįstami, todėl drÄ siai paliko raktelius ir maÅ¡inÄ nerakintÄ .

Kiek žino iÅ¡ to kaimo nėra pavogta nė viena maÅ¡ina. P. Å . turėjo parvaryti maÅ¡inÄ Ä¯ savo namus, susitarė telefonu. Jis iÅ¡ Å¡ventės iÅ¡važiavo 21. 30 val. – 22 val. kartu su R.. Pirmadienį buvo skambutis, kad automobilis policijoje. Pirmadienį galvojo pats vykti automobilio paimti ar P. Å . bÅ«tų parvaręs. Nesikreipė į policijÄ dėl pavogimo, nes policija aplenkė juos, apie tai sužinojo tik policijoje. Eismo įvykyje jis nedalyvavo, nežino, kas tuo metu vairavo maÅ¡inÄ , automobiliui žala padaryta maža.

Å ventės metu jis buvo apsirengęs raudonomis treningo kelnėmis ir kareiviÅ¡ka striuke (b.l. 59-60).Liudytojas P. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad T. C. yra jo draugas ir giminaitis. Å ventės metu jis nebuvo KriÅ«kuose, buvo Kaune. Jam skambino T. C. ir prašė parvaryti automobilį į namus KriÅ«kuose, nurodė raktelius palikęs daiktadėžėje. Skambino gal apie 20-21 val. Jis T. C. pasakė, kad yra ne KriÅ«kuose, pasakė, kad grįš vėliau. Jis grįžo vėlai tÄ dienÄ . Jis dirba ? statosi namÄ nuo ryto iki vakaro, jis tÄ vakarÄ Ä¯ KriÅ«kus parvažiavo vienas apie 23:30 val., dviračiu nuvažiavo pasižiÅ«rėti, kur sakė yra automobilis ? į Nemuno gatvę, tačiau nerado automobilio.

Skambino T. C. telefonu, bet nepavyko susiskambinti. Skambino T. C. pirmadienį ar antradienį ir klausė kur yra automobilis, ir pasakė, kad policija ieÅ¡ko automobilio. (b.l. 60).Liudytojas S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad T. C. nepažįsta. Gegužės 20 d. jie buvo Å¡ventėje ir jau iÅ¡ jos iÅ¡važinėjo su „Opel Astra“, maÅ¡inoje jie buvo trise. Ä® jų maÅ¡inÄ Ä¯važiavo balta maÅ¡ina. Jie važiavo pagrindiniu keliu, o kita maÅ¡ina iÅ¡ Å¡alutinio kelio į jų maÅ¡inos sparnÄ atsitrenkė.

Po eismo įvykio iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo vienas vairuotojas, kaip jis atrodė tiksliai neatsimena. Patvirtino, jog tarp posėdžio metu salėje esančių to žmogaus nėra. Jie prašė atlyginti žalÄ , paskui ėjo iÅ¡kviesti policijÄ , kuri buvo netoliese, o grįžę vairuotojo nerado. MaÅ¡inoje buvo likęs J. S.. Jie buvo iÅ¡gėrę ir neatsimena, kaip tas vairuotojas atrodė, nė kaip apsirengęs neatsimena, ne tas rÅ«pėjo (b.l. 60). Liudytoja B. B. teismo posėdžio metu parodė, jog pažįsta S. P., kitų nepažįsta.

Ji vairavo klasioko maÅ¡inÄ , tai yra ji, S. P. ir J. S. iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡ventės, ir į juos atsitrenkė kita maÅ¡ina. Tada jie iÅ¡lipo, ji buvo susijaudinusi. Pribėgo prie maÅ¡inos vairuotojo, tai buvo „Mersedesas“ autobusiukas. Vairuotojas nenorėjo kalbėti, ji jo nieko neklausė. Vairuotojas vėliau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, bet kaip atrodė neatsimena. Nežino, ar tarp posėdžių salėje sėdinčių asmenų yra tas vairuotojas, neatsimena, nes buvo labai susijaudinusi.

J. S. ir S. P. buvo iÅ¡gėrę. Ji su S. P. išėjo iÅ¡kviesti policijos, kuri stovėjo netoliese. Atvykus policijai ir susirinkus kitiems jų draugams, vairuotojas jau buvo dingęs. (b.l. 60-61).Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ salėje sėdinčių pažįsta tik du draugus ? S. P. ir B. B.. Automobilis, kuris į juos atsitrenkė buvo baltas mikroautobusiukas. Jie važiavo su „Opel Astra“, vairavo B. B.. Jis gale maÅ¡inos gulėjo ir pajuto smÅ«gį. Pro langÄ matė maÅ¡inÄ , o vairuotojo neatsimena, atpažinti negalėtų.

Jis neatsimena, kada policija atėjo (b.l. 61). Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, jog T. C. pažįsta, jis yra draugas. Buvo miestelio Å¡ventė ir Tadas paskambino jos vyrui, jie atvyko su vyro automobiliu į Å¡ventę. Pasistatė prie įvažiavimo, susitiko Å¡ventėje, vyrai vartojo alkoholį, vėliau visi vyko į namus pas juos, buvo jau po 22 val., jie gyvena (duomenys neskelbtini). Kai grįžo namo vyrai dar toliau gėrė, ji pati nuėjo miegoti gal 1-2 val. nakties. T. C. visÄ laikÄ buvo pas juos ir liko nakvoti.

Su kokiu automobiliu T. C. buvo atvykęs į šventę nežino, nes jis neminėjo (b.l. 65). Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad T. C. pažįsta, jie draugai. T. C. pasikvietė jį į miestelio šventę, atvykęs su žmona jį susitiko vietoje. Pavalgė žuvies, išgėrė alaus. Nustojus šventėje pardavinėti alų, nusprendė pratęsti pas juos namuose. Žmona vairavo ir jie visi grįžo namo, pas juos buvo apie 23 val., T. C. liko nakvoti. T. C. šventės metu su kažkuo kalbėjo, buvo išėjęs kažkokius reikalus susitvarkyti. (b.l. 65).

Pagal ATPK 256 str., protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra proceso dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas nutarimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole suformuluotų aplinkybių apimtimi, teismas imasi spręsti, ar pagal byloje surinktus įrodymus galima nustatyti, jog T. C. 2012 m. gegužės 20 d., 0:30 val., pradėdamas vairuoti automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu tiesai važiavusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidÅ«rė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs policijai. Teismui ir protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nepavyko surasti daugiau įvykį mačiusių liudytojų, kurie galėtų atpažinti vairuotojÄ , kuris eismo įvykio metu vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinto automobilio vairuotoja B. B. ir kartu su ja važiavę keleiviai S. P. bei J.

S. nurodė, kad neatsimena kaip atrodė į jų automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotojas, teismo posėdžio metu neatpažino T. C. kaip vairavusio asmens. IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK patrulio Egidijaus MotiejÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-05-20 00:30 val. gavus praneÅ¡imÄ ir nuvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad į B. B. vairuojamÄ automobilį Opel Astra, kuris važiavo pagrindiniu keliu, atsitrenkė automobilis MB 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, asmenys vairuotojo nepažinojo (b.l. 20).

Liudytojai L. ir M. R. patvirtino, jog T. C. iÅ¡ Å¡ventės iÅ¡važiavo tarp 22-23 val. kartu su jais ir liko nakvoti Kauno rajone, liudytojas P. Å . patvirtino aplinkybes, jog T. C. jo prašė parvaryti automobilį, tačiau į nurodytÄ automobilio stovėjimo vietÄ atvykęs apie 23:30 val., automobilio jau nerado. Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis numato, kad bylos nagrinėjimo metu įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nei vienas liudytojas negalėjo patvirtinti, kad eismo įvykio metu automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. C., atsakomybėn trauktinam asmeniui neprisipažįstant padarius administracinį teisės pažeidimÄ , kitiems liudytojams patvirtinus, jog įvykio metu T.

C. buvo (duomenys neskelbtini), nesant kitų duomenų, laikytina, jog nesurinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad T. C. 2012 m. gegužės 20 d., 0:30 val., pradėdamas vairuoti automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu tiesai važiavusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidūrė ir jį apgadino, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs policijai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T.

C. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas  n u t a r i a :              Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ T. C. nutraukti.             Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.             Teisėjos paraÅ¡as.             NuoraÅ¡as tikras :

Teisėja                                                                                                                          Lina Antanaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Â