b3e331c8-705b-46bd-8777-64f8ea2dbe2b · Anykščių rajono apylinkės teismas

civ. byla Nr. 2-73-266/2015                     Proceso Nr.2-14-3-01316-2014-8                                    Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1;113;113.8 (S)                                                                  Anykščių rajono apylinkės teismas                                   S P R E N D I M A S                                     Lietuvos Respublikos vardu                                  2015 m. balandžio 2 d.

                                                            Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei ,Dalyvaujant ieÅ¡kovės R. P. atstovui advokatui Dariui Karveliui, Atsakovui Ž. P., , Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ -Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Astai Palaimienei    ,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. P. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo  ir,-n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė R. P. su ieÅ¡kiniu atsakovui Ž. P. kreipėsi į teismÄ ir prašė pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui sÅ«nui L. P. ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po173 eurus( 600 litų) kas mėnesį iki jo pilnametystės.   Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir  paaiÅ¡kino , jog atsakovas buvęs ieÅ¡kovės sutuoktinis.

Santuokoje jie susilaukė sÅ«naus L. P. , gim. (duomenys neskelbtini). 2006 metų teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas po 1 MGL . Å iuo metu Å¡alių sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove - motina (duomenys neskelbtini). Atsakovas neteikė iÅ¡laikymo nuo pat priteisimo dienos ir Å¡iuo metu sÅ«nui neteikia jokio iÅ¡laikymo. Kadangi pasikeitė vaiko poreikiai , todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pakeisti nustatytÄ Â sÅ«nui iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 173 eurus ( 600 Lt ) kas mėnesį iki jo pilnametystės.              Atsakovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies.

PaaiÅ¡kino, jog jis su ieÅ¡kove gyvendami santuokoje susilaukė sÅ«naus Luko. Jų gyvenimas nepavyko. Buvo apribotos jiems abiems teisės į vaikus ir priteistas iÅ¡ jo iÅ¡laikymas. Vėliau buvusi žmona sÅ«nų L. susigražino ir jie Å¡iuo metu gyvena užsienyje. Jis patvirtino, jog priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo, nes neturėjo pajamų. Å iuo metu jis negali mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo sumÄ , nes tokių pajamų neturi. Jis turi daug skolų, todėl antstolė jam iÅ¡ uždarbio atskaito.

Sutiktų mokėti po 300 litų kas mėnesį.              Ieškinys tenkintinas iš dalies.              Bylos medžiaga, ieškovės atstovo , atsakovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys buvę sutuoktiniai. Jų santuoka nutraukta . Santuokos metu jiems gimė sūnus L. P. gim. (duomenys neskelbtini) 2006 m. balandžio 27d.,   Anykščių  rajono apylinkės teismas sprendimu buvo neterminuotai apribota ieškovės R. P. ir atsakovo Ž.

P. motinos ir tėvo valdžia jų sÅ«nui L. P.. IÅ¡ abiejų buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui L po 1 MGL kas mėnesį iki jo pilnametystės. L. P. buvo nustatyta nuolatinė globa, o jo globėju paskirti Aulelių vaikų globos namai. (b.l. 11-12) Po metų , teismo sprendimu ieÅ¡kovės motinos valdžia L. P. atžvilgiu buvo apribota laikinai. 2010m, balandžio 29d., Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu panaikino ieÅ¡kovei taikyta laikinÄ motinos valdžios sÅ«nui L. P. apribojimÄ , panaikino priteistÄ iÅ¡ jos sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ir sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina R.

P.. (b.l. 9-10)  Iki šiol šalių nepilnametis sūnus L. P. gyvena su motina, kuri jį visiškai išlaiko. Atsakovas išlaikymo neteikia ir jo įsiskolinimas sudaro 4527,10 eurų (b.l.

63) Kadangi priteista iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo suma nebeatitinka vaiko poreikių, tai ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir jį praÅ¡o tenkinti.                   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, jog teismas, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 str.).

Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.). Kiekvienu atveju, visų pirma, turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.).

Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje; kt.).                Šioje byloje nustatyta , kad atsakovas teismo sprendimu nustatytos iÅ¡laikymo sumos 125 litų nemoka nuo pat teismo sprendimo priėmimo.

Jo įsiskolinimas sudaro 4527,10 euro. Nuo 2010 metų Å¡alių sÅ«nus L. P. pastoviai gyvena su motina – ieÅ¡kove R. P.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nuomoja gyvenamÄ jį namÄ ir jame gyvena su trimis vaikais . IeÅ¡kovė dirba ir viena iÅ¡laiko nepilnametį L. P., bei kitus du vaikus. Jos pajamos gaunas atlyginimas 600 svarų, paÅ¡alpa vaikams. Atsakovas jokio iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia. 2006 metais iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 1 MGL šiai dienai nebeatitinka vaiko poreikių todėl yra pagrindas jį pakeisti.

Å alių sÅ«nui L. Å¡iuo metu 15 metų   , jis iÅ¡augo ir , todėl ir jo poreikiai padidėjo, jam reikia daugiau drabužių, įvairių priemonių lavinimuisi , daugiau pinigų reikia maistui, daugiau lėšų laisvalaikiui . Jis turi sveikatos problemų , jam diagnozuota astma . Atsakovas dirba , tačiau jo uždarbis nėra didelis. IÅ¡ jo uždarbio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Jis nevedęs, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, yra sveikas . LR CK 3.201 straipsnio nuostatos numato galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jeigu iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, taip pat atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms, kiekvienu konkrečiu atveju individualizuojant teisės normų taikymÄ ir iÅ¡saugant protingÄ vaiko interesų ir poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrÄ .

Kaip nustatyta pagrindas iÅ¡laikymo dydžio keitimui yra- tai vis didėjantys sÅ«naus poreikiai. Priteistas iÅ¡laikymo dydis visiÅ¡kai nebeatitinka Å¡ių dienų vaikui skiriamos iÅ¡laikymo sumos. Atsakovas sutiko mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, t.y. 86.89 eurus ( 300 litų ) kas mėnesį . Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ - Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas . Nustatytas teismo sprendimu iÅ¡laikymas nebeužtikrina normalių šalių nepilnamečio sÅ«naus poreikių .

PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma , skyriaus nuomone , yra per didelė, tikslinga atsižvelgti į tėvo galimybes mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Teismas, įvertindamas atsakovo turtinę padėtį, jo amžių , jo santykius su vaiku, bei požiÅ«rį į iÅ¡laikymo teikimÄ , mano, jog atsakovas, bÅ«damas sÅ«naus L. P. tėvu , turi stengtis dirbti ir uždirbti, kad galėtų sÅ«nui teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas teismui neįrodė, jog jis pagal savo amžių ir galimybės dirbti ėmėsi visų priemonių dirbti ir daugiau uždirbti. Įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus dėl jos iÅ¡laidų vaikui , atsakovo turtinę padėtį ir kitus byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L.

P. po 115 eurų (400 litų) kas mėnesį , todėl ieÅ¡kovės toks reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Be to pažymėtina, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis , tenka ir kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Padidinta suma priteistina nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, nes atsakovas iÅ¡ viso iÅ¡laikymo neteikė . Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ar motina turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.

             IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimo bei teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. (LR CPK 96str.)              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 270 str.,-n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.              Pakeisti 2006 m. balandžio 27 d., Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir nuo 2014 m. gruodžio 9 d., priteisti iÅ¡ Ž.

P. nepilnamečiam sÅ«nui L. P. , gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam motinos R. P., iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 115 eurų (400litų) iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ Ž. P. į valstybės biudžetÄ Â 41,4 euro žyminio mokesčio ir 8,40euro teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.(sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Zita Gavėnienė