b3e32bf6-2fa8-4056-a54a-e9cfd60a78ce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-836-253/2015Teisėja Petras Mineikis             (Proceso Nr. 2-06-3-15234-2011-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              116.8; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 1 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (ieškovės) K.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kreditinių įsipareigojimų padalijimo, atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, V.

M., Ž. M., L. D., A. R., R. K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiojo asmens R. K. savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. K., tretieji asmenys AB SEB bankas, I. M., K. K. dėl pirkimo pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, dalyje pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį, S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe, nekilnojamojo turto padalijimo ir dalyje pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį, S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl prievolių pagal vekselius padalijimo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) K.

K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2015-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1321-730/2014, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas K. K. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-834-793/2014, ji yra įpareigota sumokėti buvusiam sutuoktiniui S. K. 11 874 Eur. Minėtos nutarties pagrindu antstolės V.

D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/15/00124 dėl 11 874 Eur ir 160 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. K.. Pažymi, kad dėl sunkios finansinės padėties ir didelių finansinių įsipareigojimų, nėra pajėgi iÅ¡ karto sumokėti reikalaujamas sumas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti iÅ¡ieÅ¡komų sumų iÅ¡ K. K., iÅ¡ viso 12 034 Eur iÅ¡simokėjimÄ iki 2018-12-20, mokėjimus pareiÅ¡kėjai darant lygiomis dalimis, vienÄ kartÄ metuose iki einamųjų metų gruodžio 20 dienos.

Nurodo, kad Å¡iuo metu yra bedarbė, neturi pajamų, be to, viena augina nepilnametį sÅ«nų T. V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog bendra finansinių prievolių suma sudaro 38 563,60 Eur, kai tuo tarpu, pareiÅ¡kėja, versdamasi gyvenamųjų patalpų nuoma, esančių (duomenys neskelbtini), gauna nepastovias pajamas, kurių nepakanka finansinių reikalavimų įvykdymui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstė 2015-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui S. K. (atsakovui) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) K.

K. priteista 11 874 Eur suma, įvykdymÄ , nustatant, kad dalį S. K. priteistos sumos – 5 000 Eur K. K. turi sumokėti iki 2015-06-01, likusiÄ dalį – 6 874 Eur pareiÅ¡kėja turi sumokėti iki 2015-12-20. Teismas nustatė, kad į praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti sumÄ Ä¯eina ir 160 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. K. vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00124 dėl 11 874 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Teismas konstatavo, kad į teismo sprendimo iÅ¡dėstymo ribas neįeina sumos, susidariusios antstolei vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Teismas nustatė, kad K. K. yra bedarbė ir 2015-01-05 užsiregistravo darbo biržoje, augina nepilnametį sÅ«nų T. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat kartu su ja gyvena moksleivis sÅ«nus D. K., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ K. K. pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2013 metus nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos pajamos iÅ¡ veikos pagal verslo liudijimÄ (gyvenamųjų patalpų nuoma) sudarė 17 377,20 Eur (60 000 Lt). Teismas nenustatė pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis yra labai sunki ar yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per trumpesnį nei pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ ketverių metų laikotarpį.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, teismas vertino, kad turėdama jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir versdamasi Å¡ių patalpų nuoma, K. K. turės galimybę sumokėti priteistÄ 11 874 Eur sumÄ greičiau nei per praÅ¡omus ketverius metus. Be to, pareiÅ¡kėja yra registruota darbo biržoje, tai sudaro realiÄ galimybę jai įsidarbinti ir taip dar daugiau padidinti savo gaunamas pajamas ir galimybę greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ .             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja K.

K. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį, priimant naujÄ nutartį – tenkinti K. K. 2015-02-03 pareiÅ¡kime suformuluotÄ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti S. K. naudai iÅ¡ K. K. iÅ¡ieÅ¡komos 11 874 Eur sumos pagal 2015-01-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ N2‑834-793 mokėjimÄ dalimis iki 2018-12-20, mokėjimus darant lygiomis dalimis vienÄ kartÄ metuose iki einamųjų metų gruodžio 20 d. Nurodo, kad teismas privalėjo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ar pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis ir kitos aplinkybės netrukdys jai per vienerius metus įvykdyti teismo sprendimÄ .

Spręsdamas apie apeliantės pajamas iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ (gyvenamųjų patalpų nuoma), teismas netinkamai rėmėsi tik vienerių metų, t. y. 2013 m. VMI pajamų deklaracija. Teismas nenagrinėjo ir netyrė aplinkybių apie apeliantės turėtas iÅ¡laidas nagrinėjamu laikotarpiu. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu laikotarpiu buvo priversta skolintis lėšas iÅ¡ artimųjų, nes patyrė didesnes iÅ¡laidas nei gautos pajamos, be to, ji padengė 15 800 Lt kreditÄ AB SEB bankui.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad gyvenamųjų patalpų nuomos verslas yra vykdomas tik vasaros sezonu, didžioji dalis užsakymų vasaros sezonui (nuomos periodui) yra priimami žiemÄ ­â€“pavasarį, todėl ji yra priversta reklamuoti savo paslaugas visus metus, t. y. ir tuo laikotarpiu, kai pati veikla dar nevykdoma. Be to, iÅ¡lieka tikimybė, kad bet kada apeliantei su nepilnamečiu sÅ«numi teks iÅ¡sikraustyti į gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), kuriose vasaros metu vykdomas gyvenamųjų patalpų nuomos (apgyvendinimo) verslas, tokiu atveju sumažėjų apeliantės gaunamos pajamos.

Teigia, kad apeliantės turtinė padėtis yra sudėtinga ir ji neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ per vienerius metus. Mano, kad teismas nepagrįstai vertino, kad apeliantės atlaisvintam butui neva buvo padaryta žala ir jam bÅ«tinas remontas.             Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė, tačiau paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.                          Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

             Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-14-730/2015, buvo iÅ¡nagrinėtas K. K. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2‑834-793/2014, ieÅ¡kovei K. K. priteista sumokėti 11 874 Eur dydžio kompensacijÄ buvusiam sutuoktiniui S. K.. Å iuo pagrindu antstolės V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/15/00124 dėl 11 874 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ K.

K. ir 160 Eur vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) K. K. prašė teismo nustatyti iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡komų sumų, iÅ¡ viso 12 034 Eur, iÅ¡simokėjimÄ iki 2018-12-20, mokėjimus pareiÅ¡kėjai darant lygiomis dalimis, vienÄ kartÄ metuose iki einamųjų metų gruodžio 20 dienos. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Skundžiama nutartimi 2015-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui S. K. (atsakovui) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) K. K. priteista 11 874 Eur suma, įvykdymas iÅ¡dėstytas, nustatant, kad dalį S. K. priteistos sumos – 5 000 Eur K. K. turi sumokėti iki 2015-06-01, likusiÄ dalį – 6 874 Eur pareiÅ¡kėja turi sumokėti iki 2015-12-20.Ä®statymų leidėjas yra numatęs teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ (CPK 284 str. 1 d.).

CPK 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta, ar teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neiÅ¡kreips Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, nebuvo pakankamai aktyvus, nepasiÅ«lė apeliantei pateikti papildomų įrodymų, taip pat neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino apeliantės turinę padėtį bei kitas sprendimo vykdymui įtakÄ turinčias aplinkybes.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė yra bedarbė, 2015-01-05 registruota darbo biržoje. Apeliantė turi galimybes vykdyti individualiÄ veiklÄ â€“ nuomoja gyvenamÄ sias patalpas. Apeliantė teigia, kad gyvenamųjų patalpų nuomos verslas yra vykdomas tik vasaros sezonu, tačiau matyti, kad apgyvendinimo paslaugos siÅ«lomos ir visus metus. Apeliantė pažymi, kad nuomos paslaugas reklamuoja visus metus, nes didžioji dalis užsakymų vasaros sezonui (nuomos periodui) yra priimami žiemÄ ­â€“pavasarį, t. y. ir tuo laikotarpiu, kai pati veikla dar nevykdoma.

Tačiau bylos nagrinėjimo metu apeliantė pažymėjo, kad anksčiau Å¡ias patalpas nuomodavo ir kitu metu, tad Å¡ie atskirojo skundo argumentai nepaneigia apeliantės galimybės gauti pajamas ir kitu metu. Apeliantė pažymi, kad iÅ¡lieka tikimybė, jog bet kada apeliantei su nepilnamečiu vaiku gali tekti iÅ¡sikraustyti į gyvenamÄ sias patalpas, kurios yra nuomojamos, ir dėl to sumažėtų jos gaunamos pajamos, tačiau apeliantė nurodo, kad Å¡iuo metu gyvena nuomojamame bute, tad Å¡ie argumentai atmestini kaip grįsti prielaidomis.

Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantės kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2013 m. duomenimis, pareiÅ¡kėjos pajamos iÅ¡ veikos pagal verslo liudijimÄ (gyvenamųjų patalpų nuoma) sudarė 17 377,20 Eur (60 000 Lt). 2015-03-10 vykusio teismo posėdžio metu K. K. nurodė, kad iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), per sezonÄ bÅ«na gaunama maždaug apie 10 000 Lt. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė 2012 m. bei 2014 m. metinių pajamų deklaracijas, kurių duomenimis apeliantės pajamos yra mažesnės. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas netyrė apeliantės turėtų iÅ¡laidų nagrinėjamu laikotarpiu bei pateikė 2013–2014 m. banko sÄ skaitų operacijų iÅ¡raÅ¡us.

Apeliantės pateiktuose sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose yra duomenys apie banko sÄ skaitose atliktas pinigines operacijas laikotarpiais nuo 2013-01-04 iki 2013-12-30 bei 2014-01-01 iki 2014-12-30. Apeliantė nurodė, kad jos iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, dėl to ji turėjo skolintis lėšas iÅ¡ artimųjų, be to, dalis lėšų – 15 800 Lt skirta kredito AB SEB bankui dengimui. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ pateiktų duomenų negalima nustatyti apeliantės nurodytais laikotarpiais gautų ir turėtų lėšų.

Duomenys apie galutinį lėšų banko sÄ skaitose likutį pateikti tik 2015-03-11 dienai. Tokių duomenų visuma neparodo objektyvaus banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų judėjimo ir iÅ¡ jų negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie realiai apeliantės disponuojamas lėšas. IÅ¡tyrus ir įvertinus apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį.

Bylos duomenimis suinteresuotas asmuo S. K. taip pat yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. S. K. nurodė, kad gyvena pas savo motinÄ , nes bute (duomenys neskelbtini) po pareiÅ¡kėjos iÅ¡sikraustymo reikia remonto. Apeliantė nesutinka, kad butui buvo padaryta žala ir teigia, jog Å¡alys namų apyvokos daiktus ir bute buvusius baldus buvo pasidaliję, o bute galima gyventi. Pažymėtina, kad sprendžiant teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ negali bÅ«ti paneigtos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės bei teisėti interesai, teisėti lÅ«kesčiai dėl tinkamo ir operatyvaus sprendimo įvykdymo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja yra darbingo amžiaus, duomenų, kad pareiÅ¡kėjos darbingumas bÅ«tų ribotas dėl sveikatos bÅ«klės nepateikta. PareiÅ¡kėja privalo iÅ¡naudoti visas įmanomas galimybes teismo sprendimui įvykdyti. IÅ¡tyrus ir įvertinus bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis yra itin sunki ar yra susidariusios itin nepalankios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti iki 2018-12-20.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju skundžiama nutartimi teismo sprendimo vykdymas pagrįstai iÅ¡dėstytas 12 mėnesių terminui, kuris pagal byloje esančius duomenis pripažintinas užtikrinančiu abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei teismo sprendimo privalomumÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė