b3e2ce97-8f08-4169-8f2e-fb2789608d49 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-281-425/2019. Vaida MotiejÅ«nienė Teisminio proceso Nr. 2-22-3-08038-2017-2. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal skolininko Z.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutarties dėl skolininko praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ir prieÅ¡taravimų priėmimo civilinėje byloje Nr. eL2-9171-1026/2017 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Digiteka“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko Z. S., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 27 d. priimtu teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko Z.

S. 1662,77 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 9 Eur žyminį mokestį kreditorės naudai. 2. 2018 m. lapkričio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo gauti skolininko Z. S. prieÅ¡taravimai dėl 2017-10-27 teismo įsakymo. Skolininkas nurodė, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik tuomet, kai nuo jo sÄ skaitos buvo nuskaičiuotos piniginės lėšos.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi skolininko prieÅ¡taravimus atsisakė priimti, kadangi jie pateikti praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ jiems pareikÅ¡ti, o praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareikÅ¡tas nebuvo. 4. 2019 m. sausio 15 d. teisme gautas skolininko praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti bei priimti jo prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo.

5. Skolininkas nurodė, kad 2018 m. spalio 29 d. prisijungęs prie elektroninės bankininkystės teikiamų paslaugų sistemos, sužinojo, kad jo atžvilgiu 2017 m. spalio 27 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo, tačiau jis nėra skolingas kreditorei, ir jam kelia abejonių kreditorės pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kurioje sumos nurodytos eurais, nors tuo metu Lietuvoje nacionalinė valiuta buvo litas.

6. Pabrėžė, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Jis gyvena ir deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kime nurodytu adresu, tačiau negavo jokių praneÅ¡imų nei iÅ¡ teismo, nei iÅ¡ antstolių kontoros apie tai, kad iÅ¡ jo yra priteista skola. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 7. Skundžiama 2019 m. sausio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas skolininko Z. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atmetė, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Z. S. prieÅ¡taravimus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. įsakymo.

8. Teismas sprendė, kad pagal byloje esančius duomenis procesiniai dokumentai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi skolininkui buvo įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka 2017 m. gruodžio 21 d., tačiau pats skolininkas nereagavo į jam paliktÄ praneÅ¡imÄ dėl procesinių dokumentų siuntos atsiėmimo iÅ¡ paÅ¡to skyriaus, dėl ko nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.

10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės nuostatas bei netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė neteisėtÄ nutartį.

11. Pabrėžia, jog negavo procesinių dokumentų ir teismo praneÅ¡imo apie priimtÄ teismo įsakymÄ savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurios nebuvo keitęs. Taigi Å¡iuo atveju nebuvo jokių kliūčių įteikti procesinius dokumentus asmeniÅ¡kai, juo labiau kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kur ir kaip buvo paliktas praneÅ¡imas.

12. Nagrinėjamu atveju liko neįvertinta, jog tik prisijungus prie elektroninės bankininkystės sužinojo apie priimtÄ teismo įsakymÄ ir tuomet operatyviai ėmėsi ginti savo pažeistas teises, nevilkino proceso. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

14. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai, o jis nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl ko praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Atskiruoju skundu skolininkas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas ir neįvertino į bylÄ pateiktų įrodymų, kadangi skolininkas jokių procesinių dokumentų ar praneÅ¡imo apie juos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negavo, o apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik prisijungęs prie elektroninės bankininkystės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, o taip pat susiklosčiusiÄ situacijÄ reglamentuojančias teisės normas, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

17. Pagal CPK 438 straipsnį kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Taigi tokiu reguliavimu yra siekiama pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ .

18. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkÄ , ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus formÄ .

19. CPK 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

20. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-10-27 civilinėje byloje Nr. eL2-9171-1026/2017 priimtas teismo įsakymas skolininkui buvo iÅ¡siųstas 2017-10-27 skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų Å¡ie buvo pakartotinai iÅ¡siųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau praėjus 30 dienų buvo grÄ Å¾inti nepavykus įteikti, nors praneÅ¡imai buvo palikti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo abejoti skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, jog nepavykus įteikti procesinių dokumentų skolininkui kreditoriaus nurodytu adresu, teismas savo iniciatyva patikrino duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje apie skolininko darbovietę, kur buvo nustatyta, jog skolininkas dirba pagal verslo liudijimÄ , o jo gyvenamosios vietos adresas sutampa su kreditorės nurodytu adresu; taip pat tikrino VÄ® „Registrų centras“ gyventojų registro departamento duomenų bazę apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatė, jog skolininkas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas siekė nustatyti bei savo iniciatyva dėjo pastangas, kad procesiniai dokumentai skolininkui bÅ«tų įtekti tinkamai. Nenustačius jokių kitų duomenų apie gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ , nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo objektyvios galimybės procesinius dokumentus įteikti kitokiu bÅ«du ar kitu adresu, o procesinių dokumentų įteikimas CPK123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo taikytas nepagrįstai.

21. Nagrinėjamu atveju pats skolininkas neneigia ir neginčija gyvenęs deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat nepateikė jokių duomenų apie tai, jog buvo iÅ¡vykęs ar turėjo galimybių pasitikrinti paÅ¡to dėžutės. Abejoti, jog praneÅ¡imai apie siunčiamus procesinius dokumentus nebuvo palikti, nėra pagrindo. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nėra pakankamai atidus gaunamų praneÅ¡imų atžvilgiu, leidžia daryti ir aplinkybė, jog Z. S. paÅ¡te per 30 dienų saugojimo terminÄ neatsiėmė ir kitų procesinių dokumentų (pirmosios instancijos teismo 2018-11-13 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti skolininko prieÅ¡taravimus). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad skolininkas įrodė egzistuojant objektyvias priežastis procesiniam terminui atneujinti.

22. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog procesiniai dokumentai (teismo įsakymas) skolininkui buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka 2017-12-21, kad 2018 m. lapkričio mėnesį bei 2019 m. sausio mėnesį gauti prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo buvo pateikti praleidus nustatytÄ 20 dienų terminÄ , o taip pat kad nagrinėjamu atveju skolininkas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog terminas prieÅ¡taravimams pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o skolininko atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas