b3e24f66-30b8-491b-8bf9-cdbcce033fa2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6995-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01224-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.9. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl įsiskolinimo priteisimo,            n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 62,72 EUR įsiskolinimo, susidariusio dėl neatsiskaitymo už suteiktas judriojo ryÅ¡io telefono paslaugas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-07-10 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSCD/46651/2009, pagal kuriÄ atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo paslaugomis, tačiau tinkamai neapmokėjo už suteiktas paslaugas. 2009-09-30 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2009-10-06 praneÅ¡imu atsakovas buvo įspėtas apie sutarties nutraukimÄ . Skolos (62,72 EUR) susidarymo laikotarpis – 2009-07-10 iki 2009-10-14, kurios atsakovas neapmokėjo iki Å¡iol. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovui A. N. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str. numatyta tvarka 2016-01-28 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-07-10 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/46651/2009, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti judriojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas atitinkamai už suteiktas paslaugas sumokėti.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, teikė atsakovui judriojo ryÅ¡io paslaugas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų vykdęs tinkamai savo įsipareigojimus. IeÅ¡kovo pateiktais paskaičiavimais už laikotarpį nuo 2009-07-10 iki 2009-10-14 d. susidarė atsakovui įsiskolinimas 62,72 EUR sumai. IeÅ¡kovas praneÅ¡imu įspėjo atsakovÄ , kad Å¡is apmokėtų už suteiktas paslaugas, tačiau ieÅ¡kovo teigimu, Å¡io įsiskolinimo atsakovas nepadengė iki Å¡iol.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už Å¡ias judriojo ryÅ¡io telefono paslaugas (LR CPK 178 str.). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tačiau atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t.y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas, todėl laikomas pažeidusiu prievolę.

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad prievolę bÅ«tų įvykdęs (CPK 12, 178 str.), prievolės mokėti skolÄ ir skolos dydžio neginčijo, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 62,72 EUR skolos (CK 6.71 str., 6.72 str.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 62,72 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėto žyminio mokesčio ir 12,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį teismui, iÅ¡ viso 32,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.             Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str., n u s p r e n d ė :

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 62,72 EUR skolos už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (62,72 EUR) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 32,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) , į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudai.            Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 12 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-6995-155/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo. Atsakovui A. N. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui A. N. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Rima Krušnienė