b3e114d8-41ec-48c1-84e5-e3da3ba1d3b4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:Administracinė byla Nr. A2.9.-1166-416/2016Proceso Nr. 4-78-3-00920-2016-7Procesinio sprendimo kategorija:2.14;2.9MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 20 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1983-02-09, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016-05-29 apie 00.00 val., I.

B. nepilnametis sÅ«nus A. B., gim. 2001-07-24, bÅ«damas J. B. a., Marijampolė turėjo su savimi alkoholinį gėrimÄ -degtinę (1 litro talpos „Lithuanian” bei 0,5 litro talpos „Lithuanian” (nustatytas 0,35 promilių girtumas) bei tuo pat metu rÅ«kė tabako gaminius t.y. cigaretes, ir turėjo su savimi 1 pakelį cigarečių „Marlboro“, kuriame buvo 2 vnt. cigarečių. Už tokius nepilnamečio sÅ«naus veiksmus, numatyta atsakomybė motinai I. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK)1781 str. 1 d. ir 1856 str. 2 d.I.

B., bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.1), todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Nustatytas faktines aplinkybes ir I. B. kaltę dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 1781 str. 1 d. ir 1856 str. 2 d., padarymo patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK16058700440 (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.2), asmens blaivumo testas (b.l.4), A.

B. paaiÅ¡kinimas (b.l.6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 7-8), kita bylos medžiaga.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.   Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 1781 str. 1 d. ir 1856 str. 2 d., požymius.I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybes laikytina tai, jog ji prisipažįsta ir galisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Ä®vertinus tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis LR ATPK 302 str., nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog skirtina ATPK 1781 str. 1 d. ir 1856 str. 2 d., sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.

Kadangi iš nepilnamečio paimtas 1 pakelis cigarečių „Marlboro“, kuriame buvo 2 vnt. cigarečių perduoti I. B. (b.l.5), todėl jų konfiskavimo klausimas nesprendžiamas. Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

I. B. pripažinti kalta pagal LR ATPK 1781 str. 1 d. ir paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudÄ ; pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1856 str. 2 d., ir paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su ATPK 313 str., iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –16058700440. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, I. B.. Teisėjas                                                          Laimondas Noreika