b3e0ebdc-ae8a-4738-b8cf-d09f8d5cfd62 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga             Baudžiamoji byla Nr. 1A-831-135/2013 Teisėja Loreta Janiulytė             Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00373-2012-6             Procesinio sprendimo kategorija:             1.2.28.4.; 2.4.                          (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d. Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo PoÅ¡kaus, sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,nuteistojo S. J. gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. nuteistas pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi (2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės) iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmę jam paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta nuo S. J. sulaikymo dienos.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: S. J. nuteistas už tai, kad jis 2012-08-22, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) namų pastato, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos panaudojo fizinę prievartÄ , t. y. nuplėšęs suoliuko sėdimÄ jÄ dalį, ja smogė į įvairias kÅ«no vietas J. P., jį spardė, tuo padarydamas jam veido ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imus, kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kairio klubo ir kairės Å¡launies srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip savavaliÅ¡kai vykdė kito asmens teisę reikalavo – grÄ Å¾inti jo sugyventinei E. S. už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“ sumokėtus 100 Lt.

J. P. pasakius, kad neturi pinigų, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukus cigarečių „WaltStreet“ pakelį, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių ir 10 Lt vertės kupiÅ«ra, pagrobė J. P. turtÄ , t. y. cigarečių „WaltStreet“ pakelį, su jame buvusiomis 10 vnt. cigarečių, kurių vertė 3,70 Lt, ir 10 Lt kupiÅ«rÄ , tuo J. P. padarydamas 13,70 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę. Nurodo, kad tiriant bylÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės laikas pasibaigė, todėl praÅ¡o, atsižvelgiant į tai, palikti vienÄ bausmę paskiriant laisvės apribojimÄ ir įpareigojant bÅ«ti namuose tam tikru nustatytu laiku.

Nurodo, kad su nukentėjusiuoju susitaikė ir nukentėjusysis jam neturi jokių pretenzijų. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja advokatė prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Skiriant bausmę S. J. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti. Nuteistajam paskirta tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri atitinka padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltininko asmenybę. Teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. J. praeityje 10 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus (90–112 b. l.), baustas administracine tvarka (117–124 b. l.), niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimÄ , kurį padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, laikytis įstatymų reikalavimų. Be to, S. J. yra recidyvistas, nes bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ .

Nustatytos aplinkybės rodo, jog D. J. linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, pastarajam pagrįstai paskyrė bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu, kadangi Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmių jo kriminaliniams polinkiams pakeisti nepakanka. Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė, nei už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du teismas pridėjo tik tris mėnesius iÅ¡ ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo Å¡eÅ¡ių mėnesių 27 dienų bausmės dalies, todėl nuteistajam S. J. paskirtÄ subendrintÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog nusikalstamos veikos, padarytos lygtinio atleidimo nuo bausmės metu, ikiteisminio tyrimo metu pasibaigęs 6 mėnesių 27 dienų dėl lygtinio paleidimo neatliktos bausmės laikas nereiÅ¡kia, jog Å¡i neatlikta bausmės dalis neturėjo bÅ«ti subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme. BPK 64 str. 1 d. numatyta, kad, jei nuteistasis padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ , bausmes subendrinta.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-01 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, neatlikus 6 mėnesių 27 dienų bausmės, paskirtos Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu, o naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė 2012-08-22, t. y. praėjus tik kiek daugiau nei 2 mėnesiams nuo lygtinio paleidimo dienos, todėl Å¡iuo atveju BK 64 str. 1 d. nuostatos taikytos pagrįstai ir teisėtai. Esant tokioms aplinkybėms Å¡velninti bausmę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.           Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Bronius Zalaga Teisėjai                                                                              Vaclovas Iždonas                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                     Â