2019-06-26 Nr. AB-13349-3-61-3-02188-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-842-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02188-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ (bankrutavęs) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Odore“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. ATK2-29/17 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Nutarime nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nesudaro teisėto pagrindo teigti, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Departamentas, priimdamas Nutarimą, netinkamai aiškino ir nepagrįstai pareiškėjo atžvilgiu taikė AKĮ nuostatas, išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų. Pareiškėjas pažymėjo, kad ginčijamas Nutarimas priimtas praleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį 2 mėnesių terminą, todėl naikintinas ir administracinė teisena nutrauktina. Pareiškėjas pažymėjo, kad Nutarime neteisėtai konstatuotas AKĮ pažeidimas, nes Departamentas nepagrįstai pareiškėjo darbuotojos veiksmus sutapatino su pačiu pareiškėju. Darbuotoja sąmoningai veikė prieš pareiškėjo interesus, todėl tokie piktavališki darbuotojos veiksmai negali užtraukti pareiškėjui atsakomybės. Pareiškėjas teigė, kad Departamentas nenagrinėjo darbuotojos veiksmų bei aplinkybės, ar pastaroji veikė intra vires (savo kompetencijos ribose), t. y. pagal savo kompetenciją ir laikydamasi juridinio asmens nurodymų. Pažymėjo, kad pareiškėjas laikosi AKĮ reikalavimų ir deda visas pastangas, kad šis įstatymas nebūtų pažeistas. Pareiškėjas visus darbuotojus pasirašytinai supažindino su teisės aktų nuostatomis ir įpareigojo jų laikytis, organizuoja neoficialius susirinkimus apie reikalavimų laikymąsi, taip pat pareiškėjas bare gerai pirkėjams matomose vietose yra iškabinęs išsamius ir aiškius informacinius pranešimus apie alkoholio vartojimą. Pareiškėjas vertino, kad Departamentas privalėjo įrodyti pareiškėjo kaltę, tačiau to nepadarė – neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Nutarimą, kuris naikintinas.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui priklausančiame bare nuo 22 val. iki 8 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje išsinešimui. Pareiškėjo bare 2017 m. vasario 10 d. apie 00.25 val. darbuotoja G. N. už 1,58 Eur pardavė pirkėjui T. R. 1 skardinę alaus „Kalnapilis Grand Select“ gamykliniu būdu uždarytoje taroje, išsinešimui. Pirkėjas su pirkta alaus skardine, kuri uždaryta gamykliniu būdu ir uždarymas nepažeistas, iš baro išėjo. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais dėl termino praleidimo Nutarimui priimti, nes Departamentas ginčijamą Nutarimą priėmė 2017 m. balandžio 20 d., nepažeisdamas AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo. Atsakovas paaiškino, kad ekonominė sankcija pareiškėjui už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą buvo skirta pagal Departamento 2016 m. vasario 27 d. (akivaizdus rašymo apsirikimas – 2017 m. vasario 27 d.) protokolą Nr. ATK2-003, kuris buvo surašytas vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2017 m. vasario 20 d. raštu Nr. 20-S-21202(1.16K) pateiktos medžiagos pagrindu. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog samdoma darbuotoja veikė ne pareiškėjo interesais, kadangi ji darbo santykiais yra susijusi su pareiškėju ir pažeidimo metu veikė jo interesais. Tokią Departamento poziciją pagrindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime yra nurodęs, jog juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto ir atsakomybės subjekto, specifika lemia ir tai, kad juridinio asmens veikla yra neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu, veiklos, todėl juridinio asmens kaltė taip pat yra susijusi su fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu ir jo naudai ar interesais, nusikalstama veika. Pasyvūs įmonių veiksmai (tokie kaip vidinės instrukcijos, iškabinti užrašai apie draudimą alkoholį išsinešti ir pan.), kokius pateiktame skunde aprašo pareiškėjas, teismų praktikoje nėra pripažįstami kaip efektyvios priemonės, kurių tikimasi iš atsakingo ūkio subjekto.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Odore“ skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjui 2013 m. balandžio 10 d. išduota licencija Nr. 2242 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje – bare; licencijoje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – gerti ten pat. Departamento Nutarime nurodyta, kad baro barmenė G. N. 2017 m. vasario 10 d. apie 00.25 val. pardavė T. R. vieną skardinę alaus gamykliniu būdu uždarytoje taroje, išsinešimui. Pirkėjas su pirkta alaus skardine iš baro išėjo. Departamentas konstatavo, kad tokiu būdu pareiškėjas pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas ir remdamasis AKĮ 34 straipsnio 3 dalimi už padarytą pažeidimą pareiškėjui skyrė 360 Eur baudą.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas informaciją apie pažeidimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus gavo 2017 m. vasario 22 d. Įvertinęs gautą informaciją, atsakovas 2017 m. vasario 27 d. surašė protokolą Nr. ATK2-033, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjas bare draudžiamu metu, t. y. nuo 22 val. iki 8 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais išsinešimui taip pažeisdamas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Teismas vadovavosi AKĮ 35 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama šios normos aiškinimo ir taikymo praktika bei nustatė, kad terminas baudai paskirti prasidėjo minėto protokolo surašymo dieną, t. y. 2017 m. vasario 27 d. Paskutinė diena, kurią Departamentas galėjo skirti pareiškėjui baudą, buvo 2017 m. balandžio 27 d. Departamentas Nutarimą, kuriuo pareiškėjui skirta 360 Eur bauda už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, priėmė 2017 m. balandžio 20 d., taigi nepraleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto 2 mėnesių termino.

8. Teismas nustatė, kad alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, t. y. 00.25 val. uždarytoje pakuotėje pardavė pareiškėjo barmenė, taip padarydama AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Šio fakto neginčija ir pareiškėjas. Teismas pažymėjo, kad barmenė yra pareiškėjo vardu veikiantis asmuo. Prekių pardavimas yra tiesioginės jos funkcijos. Teismas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais ir darė išvadą, kad barmenės padarytas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas šiuo atveju laikytinas kartu ir pareiškėjo padarytu pažeidimu. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo taikytos prevencinės priemonės nebuvo efektyvios. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties, t. y. pažeidus šią nuostatą barmenės ir pareiškėjo kaltės išraiškos nurodyti nereikia.

9. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėse bylose Nr. eI-2015-811/2017 ir Nr. eI-1713-331/2017 nagrinėjo pareiškėjo skundus dėl Departamento nutarimų, kuriose nustatyti iš esmės analogiški pažeidimai, t. y. pareiškėjo darbuotojos (skirtingos) pardavė alkoholinius gėrimus, pažeisdamos AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Teismas darė išvadą, kad visuma šių aplinkybių rodo, jog pareiškėjo darbuotoja G. N. neveikė intra vires, o vykdė darbdavio nurodymus.

10. Teismas konstatavo, kad Departamento Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

III. 11. Pareiškėjas UAB „Odore“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir skundas, papildomai nurodant, kad:

11.1. Teismo sprendime nebuvo tinkamai įvertinti pareiškėjo argumentai, jog Nutarimas buvo priimtas praleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį 2 mėnesių terminą. Pareiškėjas nurodo, kad teisiškai reikšmingas faktas yra pažeidimo nustatymo diena, t. y. tokia diena, kai kompetentinga taikyti AKĮ 34 ir 35 straipsnių nuostatas kontrolės institucija pagal turimą informaciją (medžiagą) objektyviai galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas AKĮ pažeidimas. Pareiškėjas pabrėžė, kad tyrimą pradėjo ir visą reikšmingą informaciją surinko policija, tokiu būdu 2 mėnesių terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2017 m. vasario 10 d., kadangi būtent šią dieną policija nustatė visas pagrindines aplinkybes. Pareiškėjo nuomone, paskutinė diena baudai paskirti baigėsi 2017 m. balandžio 10 d.

11.2. Teismas neteisėtai konstatavo AKĮ pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai darbuotojo (barmenės) savavališkus ir tyčinius, prieš pareiškėją nukreiptus veiksmus, sutapatino su pareiškėjo veiksmais. Faktas, kad darbuotoja (barmenė) veikė prieš pareiškėjo interesus bei viršydama savo įgaliojimus, nebuvo paneigtas nagrinėjant bylą teisme.

11.3. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai fizinio asmens atsakomybę absoliučiai sutapatino su juridinio asmens atsakomybe. Pareiškėjo nuomone, pareiškėjui AKĮ pažeidimas galėjo būti inkriminuojamas tik tuo atveju, jei būtų buvę nustatyta, jog darbuotoja (barmenė), padariusi pažeidimą, veikė intra vires – pagal savo kompetenciją ir laikydamasi juridinio asmens nurodymų; egzistuoja subjektyvi pareiškėjo kaltė dėl tokių darbuotojos (barmenės) veiksmų. Kadangi teismo sprendime fizinio asmens atsakomybė yra absoliučiai sutapatinta su juridinio asmens atsakomybe ir nėra nustatytas darbuotojos (barmenės) veikimas intra vires bei pareiškėjo kaltė, todėl skundžiamas sprendimas laikytinas neteisėtu ir turi būti panaikintas.

11.4. Teismas skundžiamame sprendime neteisėtai ir nepagrįstai neanalizavo pareiškėjo kaltės. Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžiamame sprendime nebuvo atsižvelgta į tai, jog visos abejonės ir visi neaiškumai turi būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai arba turi būti šalinami tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

11.5. Teismas nevertino pareiškėjo veiksmų, kuriais buvo (yra) siekiama laikytis AKĮ reikalavimų ir užtikrinti, kad šių reikalavimų nepažeistų darbuotojai. Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžiamame sprendime bylos aplinkybės nebuvo visapusiškai atskleistos ir išnagrinėtos, o tai turėjo reikšmės bylos išsprendimui.

12. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimą.

13. Atsiliepimas grindžiamas iš dalies tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į pareiškėjo skundą, papildomai nurodant, kad pareiškėjo argumentai atmestini ir vertintini kaip subjektyvus teisės aktų nuostatų aiškinimas, neatitinkantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos panašaus pobūdžio bylose (2017 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-506-822/2017; 2014 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-965/2014). Atsakovas pabrėžia, kad darbuotoja (barmenė) darbo santykiais susijusi su pareiškėju ir pažeidimo padarymo metu veikė jo vardu, naudai ir interesais, o atsakovas darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių nenagrinėja. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas neginčija fakto, jog jo darbuotojos (barmenės) parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo išsinešti gamykliniu būdu uždarytoje taroje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Byloje ginčas kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo pareiškėjui UAB „Odore“ buvo skirta 360 Eur bauda už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto draudimo pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas ginčijamą Nutarimą pripažino teisėtu ir pagrįstu, todėl konstatavo, kad jį naikinti nėra pagrindo. Pareiškėjas su tokia teismo išvada nesutinka, savo poziciją grįsdamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo sutapatinti pareiškėjo ir alkoholinius gėrimus pardavusios darbuotojos atsakomybių, negalėjo nevertinti, to, kad nustatytame pažeidime nebuvo pareiškėjo kaltės, o darbuotoja veikė viršydama savo įgaliojimus (savavališkai). Be to, pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo skundo argumentus, kad Nutarimas buvo priimtas praleidus dviejų mėnesių terminą.

16. AKĮ (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) 35 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Aiškindamas šią AKĮ nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra nurodęs, kad ji yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai, t. y. tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą AKĮ pažeidimą), pradedamas skaičiuoti dviejų mėnesių terminas (žr., pvz., LVAT 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1921-525/2018). Nagrinėjamu atveju, atsakovas informaciją apie pareiškėjo galimai padarytą pažeidimą gavo 2017 m. vasario 22 d., gavęs Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus 2017 m. vasario 20 d. raštą bei prie jo pridėtus dokumentus (b. l. 35–46). Įvertinęs gautą informaciją, Departamentas 2017 m. vasario 27 d. surašė protokolą Nr. ATK2-033. Skundžiamas Nutarimas skirti sankciją priimtas 2017 m. balandžio 20 d., todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos skyrimo terminą (du mėnesiai nuo pažeidimo nustatymo dienos), daro išvadą, kad, priimdamas ginčijamą Nutarimą, atsakovas nepraleido įstatyme numatyto termino.

17. AKĮ 18 straipsnyje yra reglamentuojama mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje yra išvardyti atvejai, kuriems esant, prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama. Vienas tokių atvejų, kuris įtvirtintas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte, yra susietas su tam tikru paros metu, t. y. nustatyta, jog alkoholiniais gėrimais prekiauti draudžiama viešojo maitinimo vietose nuo 22 val. iki 8 val. Ta pati įstatymo norma kartu įtvirtina ir šio draudimo išimtis, be kita ko, numatydama, kad šis draudimas netaikomas parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, įstatymo leidėjas, nustatydamas draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais nurodytu paros metu, kartu nustatė ir dvi alternatyvias šio draudimo išimtis, t. y. arba parduodami alkoholiniai gėrimai turi būti pilstomi, arba parduodami alkoholiniai gėrimai turi būti atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

18. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad 2017 m. vasario 10 d. apie 00.25 val. pareiškėjui UAB „Odore“ priklausančiame bare pareiškėjo darbuotoja pardavė vieną skardinę alaus (5,4 proc. alk. tūrio) gamykliniu būdu uždarytoje taroje.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties. Tai reiškia, kad padarius tokį pažeidimą pareiškėjo kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-562-261/2018). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino to, jog AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas įvyko ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl savavališkų pareiškėjo darbuotojos veiksmų.

20. Pareiškėjas kaip alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Pareiškėjas turėjo pareigą imtis efektyvių priemonių, užtikrinančių AKĮ nustatytų imperatyvų laikymąsi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad tam tikri minėto įstatymo pažeidimai, padaryti ūkio subjekto darbuotojų, laikytini ūkio subjekto padarytais pažeidimais. Toks aiškinimas grindžiamas poreikiu užtikrinti alkoholio produktus pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009, 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2017).

21. Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Gintaras Kryževičius Veslava Ruskan Vaida Urmonaitė-Maculevičienė