2025-02-05 Nr. AB-2306-3-65-3-00648-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-100-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00648-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nargira“ atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. eAS-100-624/2025 dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nargira“ skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nargira“ pateiktame skunde prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakymą; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2024 m. birželio 25 d. atsakymą; 3) panaikinti NMA 2024 m. balandžio 24 d. atsakymą į UAB „Nargira“ 2024 m. kovo 26 d. prašymą; 4) panaikinti NMA 2024 m. kovo 6 d. atsakymą į 2024 m. sausio 23 d. UAB „Nargira“ prašymą; 5) panaikinti NMA 2023 m. gruodžio 19 d. atsakymą į UAB „Nargira“ 2022 m. spalio 4 d. skundą; 6) panaikinti NMA 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. SKP-37 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir Paramos sutarties nutraukimo“; 7) priteisti pareiškėjo UAB „Nargira“ naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui pateikti dėl NMA 2023 m. gruodžio 19 d. atsakymo į UAB „Nargira“ 2022 m. spalio 4 d. skundą ir dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakymo.

Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NMA 2023 m. gruodžio 19 d. atsakymo į UAB „Nargira“ 2022 m. spalio 4 d. skundą ir dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakymo, tačiau dėl kitų skundžiamų atsakymų nepasisakė ir neprašė atnaujinti termino skundui paduoti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turi prašyti atnaujinti terminą ir dėl kitų skundžiamų atsakymų bei nurodyti svarbias priežastis, kodėl toks terminas buvo praleistas.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas per Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, neprašė pratęsti termino trūkumams pašalinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, teismas laikė skundą nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti UAB „Nargira“ 2024 m. spalio 11 d. skundą dėl NMA ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad prašė atnaujinti skundo pateikimo terminą dėl tų sprendimų, kurių apskundimo terminas buvo praleistas, tačiau pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 16 d. nutartyje nurodė, jog pareiškėjas turi prašyti atnaujinti terminą ir dėl kitų NMA priimtų sprendimų bei nurodyti svarbias priežastis, kodėl toks terminas buvo praleistas.

Pareiškėjas paaiškina, kad dėl NMA 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. SKP-37 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir Paramos sutarties nutraukimo“ pareiškėjas 2022 m. spalio 4 d. padavė skundą NMA, t. y. kreipėsi gynybos nepraleisdamas šiame sprendime nurodyto vieno mėnesio apskundimo termino. Dėl NMA 2024 m. kovo 6 d. atsakymo į 2024 m. sausio 23 d. UAB „Nargira“ prašymą nurodo, kad pareiškėjas 2023 m. sausio 23 d. padavė prašymą pratęsti terminą dokumentų pateikimui iki 2024 m. kovo 26 d. ir priimti su tuo prašymu teikiamus dokumentus – šios priežastys yra aptariamos pirminiame skunde, tačiau teismo neanalizuotos. Dėl NMA 2024 m. balandžio 24 d. atsakymo į UAB „Nargira“ 2024 m. kovo 26 d. prašymą nurodo, kad pareiškėjas 2024 m. gegužės 21 d. pateikė skundą NMA, t. y. atliko veiksmus, nepraleisdamas atsakyme nurodomo vieno mėnesio apskundimo termino. Dėl NMA 2024 m. birželio 25 d. atsakymo pažymi, kad pareiškėjas 2024 m. liepos 23 d. pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, t. y. buvo aktyvus ir bandė ginti savo teises ir teisėtus interesus, atliko veiksmą, nepraleisdamas NMA atsakyme numatyto vieno mėnesio apskundimo termino.

Pareiškėjo vertinimu, vien teiktų skundų datos ir skundų pateikimo aplinkybės parodo, jog aptariamais atvejais pareiškėjas aktyviai gynė savo teises, nepraleisdamas vieno mėnesio apskundimo termino. Pareiškėjas laikėsi NMA nustatytos tvarkos – terminų, pateikdavo skundus dėl NMA sprendimų, o ši institucija priimdavo atitinkamai naujus sprendimus, kurie buvo skundžiami laikantis nustatytos tvarkos – skundžiami atitinkamoms institucijoms, nepraleidžiant nustatytų terminų, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-268/2012). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos ir terminų, kuriuos įtvirtina ABTĮ nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012). Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

ABTĮ reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (pvz., 2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009). ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Akcentuotina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010). Teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Kita teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga – laikytis skundo teismui padavimo terminų. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Nagrinėjamu atveju teismui pateiktame skunde pareiškėjas reiškė reikalavimus panaikinti 6 aktus (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakymą; NMA 2024 m. birželio 25 d. atsakymą; NMA 2024 m. balandžio 24 d. atsakymą į UAB „Nargira“ 2024 m. kovo 26 d. prašymą; NMA 2024 m. kovo 6 d. atsakymą į 2024 m. sausio 23 d. UAB „Nargira“ prašymą; NMA 2023 m. gruodžio 19 d. atsakymą į UAB „Nargira“ 2022 m. spalio 4 d. skundą; NMA 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. SKP-37 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir Paramos sutarties nutraukimo“). Nors terminai paduoti skundą (-us) teismui dėl visų šių aktų, ką pareiškėjas nurodo ir atskirajame skunde, yra praleisti, pareiškėjas skunde prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti reiškė tik dėl NMA 2023 m. gruodžio 19 d. atsakymo į UAB „Nargira“ 2022 m. spalio 4 d. skundą bei dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakymo.

Įvertinęs šią aplinkybę, Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė terminą iki 2024 m. spalio 30 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. prašyti atnaujinti terminą ir dėl kitų skundžiamų atsakymų bei nurodyti svarbias priežastis, kodėl toks terminas buvo praleistas. Pareiškėjas, kuris gavo šią nutartį, šia teise nepasinaudojo ir prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl kitų skundžiamų atsakymų nepateikė, savo pozicijos dėl skundo dalies, kurioje reiškia reikalavimus dėl 4 aktų, kurių pasibaigusių apskundimo terminų atnaujinti neprašo, nepaaiškino.

Regionų administracinis teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino 2024 m. spalio 16 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nors ir nepritaria pareiškėjo atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas ex offitio (pagal pareigas) turėjo ir galėjo nagrinėti klausimą dėl termino atnaujinimo paduoti skundą dėl 4 aktų, kurių pasibaigusius apskundimo terminus atnaujinti jis neprašė (tokio prašymo nesuformulavo), konstatuoja, kad pareiškėjo skundo priėmimo klausimas nėra išspęstas tinkamai: visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Regionų administracinis teismas, priimdamas 2024 m. spalio 16 d. nutartį, nenustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl neturėjo pagrindo priimti ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytos nutarties dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo ir spręsti dėl tokios nutarties neįvykdymo pasekmių.

Nagrinėjamoje situacijoje, įvertinęs, kad pareiškėjo pozicija dėl skundo dalies, kurioje reiškiami reikalavimai dėl 4 aktų, kurių pasibaigusių apskundimo terminų atnaujinti jis neprašo, nėra aiški, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsnio nuostatomis, galėjo išaiškinti pareiškėjui teisę suformuluoti prašymą (-us) atnaujinti praleistą (-us) terminą (-us) paduoti skundą (-us), ką jis (teismas) iš esmės ir padarė 2024 m. spalio 16 d. priimta nutartimi, o pareiškėjui to nepadarius – spręsti viso skundo priėmimo klausimą bendra tvarka, t. y. patikrinti, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų (ABTĮ 33 str. 2 d.), dėl kurių skundas negali būti priimtas.

Kadangi pareiškėjo skundo priėmimo klausimas išspręstas pažeidžiant aptartas ABTĮ nuostatas, skundžiama Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartis yra naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas skunde suformulavo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NMA 2023 m. gruodžio 19 d. atsakymo į UAB „Nargira“ 2022 m. spalio 4 d. skundą ir dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakymo, todėl šios skundo dalies priėmimo klausimas bet kokiu atveju turėjo būto sprendžiamas bendra tvarka.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, kuriam teisė pareikšti prašymą dėl praleisto termino (-ų) skundui (-ams) paduoti atnaujinimo yra išaiškinta, turėtų apsvarstyti ir per protingą terminą, t. y. ne ilgiau nei per 7 dienas nuo šios nutarties priėmimo, suformuluoti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tokio pobūdžio prašymą.

Atsižvelgiant į aptartą, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nargira“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nargira“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė