b3e00be3-0681-4e0d-ab14-b1f346ae87f7 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-668-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.,52.3., 62., 70., 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ 600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, n u s t a t ė :

R. D. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. gegužės 20 d., apie 8.00 val., Antakalnio g. 124, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas stovintį automobilį Toyota Campry Hybrid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abu automobilius, be to, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., 232 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu R. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nutraukti, nes jo veiksmuose nėra Å¡io pažeidimo sudėties. Mano, kad jo kaltė padarius šį jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neįrodyta, grindžiama vien samprotavimais, prielaidomis. Atmetus šį praÅ¡ymÄ , neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes nesuprato, kad nukentėjusiojo automobilis nežymiai apgadintas, įsitikino, jog jokių įlenkimų ar įbrėžimų nėra, pastebėjo tik savo automobilio dažus, kuriuos patrynęs, įsitikino, kad jie iÅ¡sivalo.

Teigia, kad neturėjo tikslo slėpti įvykį ar vengti atsakomybės. Tuo tikslu paliko medicinos seseriai raÅ¡telį su savo kontaktiniais duomenimis, nes laiko palikti raÅ¡telį tiesiogiai nukentėjusiajam nebuvo. Be to, atlygino nukentėjusiajam visÄ Å¾alÄ .Nurodo, kad skirdamas jam specialios teisės atėmimÄ , teismas nepakankamai įvertino tai, jog automobilis jam reikalingas tinkamai pasirÅ«pinti sunkiai sergančiu tėvu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkinamas. R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ , t.y. už tai, kad pravažiuodamas stovintį automobilį, jį kliudė ir apgadino du automobilius, be to, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ginčo dėl automobilių susidÅ«rimo nėra, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, laikytina, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados pagrįstos. Tačiau apeliantas neigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, nurodydamas, kad įsitikino, jog jokių įbrėžimų ant Toyota automobilio nėra, paliko raÅ¡telį su savo kontaktiniais duomenimis.

Tokie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad R. D. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus. Nustatyta, kad 2011-05-20, apie 8 val., Antakalnio ligoninės teritorijoje R. D. pravažiuodamas stovintį automobilį Toyota Campry Hybrid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė ir apgadino, be to, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kaip matyti iÅ¡ R. D. teisme duotų parodymų, savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos jis iÅ¡ esmės neginčijo, paaiÅ¡kino, kad po kontakto su Toyota Campry Hybrid, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ligoninės teritorijoje apie dvi valandas, laukė Å¡io automobilio savininko, apžiÅ«rėjo apgadinimus, kurie jam atrodė nežymÅ«s. Ant automobilio Toyota buvo likusi tik jo automobilio dažų žymė. Apie automobilių kontaktÄ papasakojo ligoninės sargui, kuris apžiÅ«rėjęs abu automobilius, taip pat gali paliudyti, jog ant Toyota automobilio buvo likusi tik jo automobilio dažų žymė, kuri patrynus nusivalė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad parašė raÅ¡telį su savo kontaktiniais duomenimis, nešė jį ligoninės sargui, jei kas teirautųsi dėl apgadinimų, tačiau paskambino tėvas ir pranešė, jog turi jį skubiai vežti į SantariÅ¡kių ligoninę.

Todėl raÅ¡telį paliko ligoninėje dirbančiai valytojai, kuri atvežė jo tėvÄ vežimėliu prie automobilio. Žinojo, kad turi iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau negali paaiÅ¡kinti, kodėl to nepadarė. Tai, kad Toyota Campry Hybrid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai buvo akivaizdžiai matomi, patvirtina nukentėjusiojo T. T. , liudytojų J. R. ir V. N. parodymai bei eismo įvykio vietos schemos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobiliui Toyota Campry Hybrid, valst Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo apgadintas galinis kairės pusės sparnas, įbrėžtas galinis bamperis (b.l. 9).

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo R. D. , ligoninės budėtojas V. N. duodamas parodymus teisme paneigė jo versijÄ , kad su R. D. bendravo tuoj po įvykio. Pasak Å¡io liudytojo, R. D. į ligoninės teritorijÄ sugrįžo jau po to, kai buvo atvažiavusi policijÄ , jo į teritorijÄ nebeįleido, nes R. D. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad R. D. parodymai dalyje dėl svetimo automobilio apgadinimo pobÅ«džio neatitinka užfiksuotų faktinių aplinkybių ir buvo duoti siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad savo telefono numerio palikimas ligoninėje dirbančiai valytojai tam atvejui, jei R.

D. kas būtų ieškojęs dėl autoįvykio, negali būti prilyginamas tinkamu pranešimu apie įvykį. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 232 p. numatytas reikalavimas su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai. Jokių alternatyvų (raštelių rašymo, automobilio palikimo netoli nuo įvykio vietos ar pan.) galiojantys teisės aktai nenumato.

Todėl R. D. veiksmų vertinimui apeliaciniame skunde nurodytos neva jį pateisiančios aplinkybes nėra reikÅ¡mingos. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo automobilio Toyota apgadinimų pobÅ«dį ir mastÄ , darytina neabejotina iÅ¡vada, kad R. D. matė apgadinimus, tačiau sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Apeliaciniu skundu R. D. praÅ¡o teismÄ neskirti jam specialios teisės atėmimo.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės: R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog dėl pažeidimų prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pažeidimai padaryti R.

D. vežant tėvÄ Ä¯ gydymo įstaigas, jaudinantis dėl jo sveikatos bÅ«klės, jo asmenybę, kad galiojančių nuobaudų neturi, kas teigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , jo vairuotojo stažas 33 metai, sunkiÄ turtinę padėtį, jog nedirba, gauna pensijÄ , leido teismui vadovautis ATPK 301 str. Dar labiau Å¡velninti R. D. skirtÄ galutinę nuobaudÄ nėra pagrindo, nes Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo R.

D. skirta galutinė administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : R. D. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Artūras Šumskas