b3dff36d-e5f4-4b35-b123-d4cbd33febbf · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-18964-848/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11649-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. U. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė „Novakopa“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio Mareko Petrovskio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡o:

1) panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti (duomenys neskelbtini) raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

3) panaikinti (duomenys neskelbtini) vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 5–7). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Novakopa“ pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1375-480/2019, iÅ¡duotÄ 2020 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo, dėl 4 632,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 45 927,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. U., nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, todėl nepagrįstai priėmė jį vykdyti.

Antstolio patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nėra visiÅ¡kai jokių objektyvių duomenų, kuriuos patikrinęs ir jais remdamasis antstolis konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas vykdomasis dokumentas vykdytinas priverstine tvarka. Patvarkyme tik deklaratyviai nurodyta, kad antstolis patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi, antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės yra nemotyvuotas.

CPK 613 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Akivaizdu, kad skundžiamas patvarkymas neatitinka esminio jam keliamo reikalavimo, t. y. visiÅ¡kai nemotyvuotas. PareiÅ¡kėjo nuomone (duomenys neskelbtini) patvarkymu priimdamas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Novakopa“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis neiÅ¡siaiÅ¡kino ar vykdomasis raÅ¡tas nėra įvykdytas, todėl pažeisdamas CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 7 punktÄ , nepagrįstai ir nemotyvuotai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Taip pat vykdomoje byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, kuri negali bÅ«ti atleista nuo bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti apmokėjo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, todėl ir dėl Å¡ios priežasties (duomenys neskelbtini) patvarkymu priimdamas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Novakopa“ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktÄ , nepagrįstai priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kai yra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nustačius, kad antstolis, priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio priėmimui vykdyti yra akivaizdžių kliūčių, neabejotina, kad tokio vykdomojo dokumento pagrindu atlikti visi kiti vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu yra atlikti nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų teisinių pasekmių. Dėl nurodytų priežasčių antstolio (duomenys neskelbtini) raginimas įvykdyti sprendimÄ ir (duomenys neskelbtini) vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti.

Antstolis 2020 m. liepos 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) 2020 m. liepos 23 d. skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad jis vykdydamas 2020 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1375-480/2019 dėl 50 559,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. U., UAB „Novakopa“ naudai, vadovaujantis CPK 655 straipsniu, (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Antstolio nuomone, pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, bando vilkinti vykdymo procesÄ , veikia prieÅ¡ingai vykdymo tikslams, savo skundo reikalavimams pagrįsti nepateikia nei vieno objektyvaus įrodymo, skundÄ grindžia akivaizdžiai vykdomosios bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančiais argumentais, pateikia skundÄ ir nurodo aplinkybes, net nesusipažinęs su bylos medžiaga, skundas grindžiamas vien subjektyviais samprotavimais, prieÅ¡taraujančiais CPK nuostatoms. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkto, reikalavimus, t. y. nepatikrino ar iÅ¡ieÅ¡kotoja, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose, tiek kiek jos susijusios su turinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ar pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

Tačiau iÅ¡ Å¡ios normos turinio akivaizdžiai matyti, kad Å¡i norma taikoma tik Valstybinei mokesčių inspekcijai, institucijai ar pareigÅ«nui, priimančiam sprendimÄ administracinėse bylose tiek, kiek tai susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu, sprendimų atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju antstoliui pateiktas vykdyti UAB „Novakopa“ naudai iÅ¡duotas Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1375-480/2019. Sprendimas priimtas byloje dėl neteisėto turto įgijimo ir nuostolių atlyginimo.

Akivaizdu, kad išieškotoja UAB „Novakopa“ nėra nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei institucija ar pareigūnas. Teismo sprendimas civilinėje byloje, nėra sprendimas administracinėje byloje. Todėl pareiškėjo nurodoma pažeidžiama teisės norma negalėjo būti pažeista, nes ji taikoma visai kitiems teisiniams santykiams, susijusiems su administracinėmis bylomis. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu buvo kokių nors kliūčių priimti jį vykdyti.

Antstolis taip pat nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR Teisingumo ministro įsakymu, 2 punktas nurodo, kokias procesinių dokumentų formas antstolis privalo naudoti procesinėje veikloje. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio priimtas ir skolininkui iÅ¡siųstas dokumentas bÅ«tent tokios dokumento formos, kokia patvirtinta LR Teisingumo ministro įsakymu. PareiÅ¡kėjas nesusipažinęs su byla teigia, kad antstolis atleido UAB „Novakopa“ nuo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų apmokėjimo, tačiau nepateikia savo teiginį patvirtinančių įrodymų. 2020 m. liepos 9 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Novakopa“ pagal 2020 m. liepos 9 d. antstolio sÄ skaitÄ AMP 5340 apmokėjo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas 247,06 Eur, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo argumentas turi bÅ«ti atmetamas kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Novakopa“ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 17). Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. rugpjūčio 26 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1375-480/2019 dėl 50 559,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. U., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Novakopa“ naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l.) 2). (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 4, 6, 7).

Atliktos užklausos registruose apie skolininko gaunamas pajamas (v. b. l. 5). Priimtas patvarkymas, raginimas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti skolininkui. Raginimas skolininkui įteiktas 2020 m. liepos 14 d. (v. b. l. 2, antra pusė „Antstolio atžymos“). Dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka yra skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ir atsisakymas juos atlikti.

Tokiu bÅ«du pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį skundo objektas gali bÅ«ti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. CPK 634 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdo CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, o juos vykdydamas jis atlieka procesinius veiksmus įvairiomis formomis – suraÅ¡ydamas raÅ¡ytinį patvarkymÄ , rezoliucijÄ , duodamas žodinį potvarkį arba tiesiog fiziÅ¡kai atlikdamas veiksmÄ . Skundžiamas gali bÅ«ti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, kuris suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jei savo potvarkiu, raÅ¡tu ar veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinius veiksmus, kuriuos įpareigoja atlikti įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1401-230/2015).

Pažymėtina, kad reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais negali būti savarankišku reikalavimu, nenurodant iš to kylančių pasekmių, kadangi šios faktinės aplinkybės konstatavimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukels. Antstolio neveikimo teisėtumui vertinti turi subjektyvios aplinkybės, susijusios su iš šio reikalavimo patenkinimo išplaukiančiomis pasekmėmis – įpareigojimu atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ar galimai įpareigojimu atlyginti dėl to kilusius nuostolius.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad teismai, vertindami antstolių veiksmus, turi vadovautis kasacinio teismo suformuota praktika ir atsižvelgti į tai, jog antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kadangi antstolis gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1375-480/2019 nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, todėl nepagrįstai priėmė jį vykdyti. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tuo, kad antstolis spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nesivadovavo CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyta tvarka ir nepatikrino, ar pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. PareiÅ¡kėjo nuomone iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui turėjo antstoliui pateikti duomenis, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

Todėl teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl skundo iÅ¡sakyta pozicija, jog iÅ¡ Å¡ios normos turinio akivaizdžiai matyti, kad Å¡i norma taikoma tik Valstybinei mokesčių inspekcijai, institucijai ar pareigÅ«nui, priimančiam sprendimÄ administracinėse bylose tiek, kiek tai susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu, sprendimų atžvilgiu. Antstoliui pateiktas vykdyti UAB „Novakopa“ naudai iÅ¡duotas Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1375-480/2019 dėl neteisėto turto įgijimo ir nuostolių atlyginimo.

Akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Novakopa“ nėra nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei institucija ar pareigÅ«nas, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Teismo sprendimas civilinėje byloje nėra sprendimas administracinėje byloje. PareiÅ¡kėjo nurodoma pažeidžiama teisės norma negalėjo bÅ«ti pažeista, nes ji taikoma visai kitiems teisiniams santykiams, susijusiems su administracinėmis bylomis. Todėl skundas skundžiant antstolio priimtÄ patvarkymÄ Å¡iuo pagrindu yra nepagrįstas.

Niekuo nepagrįstas pareiÅ¡kėjo skundas ir tuo pagrindu, kad antstolio priimtas skundžiamas patvarkymas yra nemotyvuotas, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio priimtas ir skolininkui iÅ¡siųstas dokumentas yra tokios dokumento formos, kokia patvirtinta LR Teisingumo ministro įsakymu. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti turi bÅ«ti panaikintas, kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti apmokėjo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, todėl dėl Å¡ios priežasties antstolis pažeidė CPK 651 straipnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktÄ , nepagrįstai priimdamas vykdyti dokumentÄ , kai yra kitų akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdyti.

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Novakopa“ 2020 m. liepos 9 d. apmokėjo antstoliui 247,06 Eur bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 2, antra pusė, „Antstolio atžymos“), todėl skundas skundžiant antstolio priimtÄ patvarkymÄ Å¡iuo pagrindu yra nepagrįstas. Ä®vertinus byloje ir vykdomojoje byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio Mareko Petrovskio veiksmų neteisėtumÄ , antstolis priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Byloje dalyvaujantys asmenys neprašė ir nepateikė įrodymų dėl Å¡ioje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos nepriteistinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo D. U. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė