2017-01-16 Nr. AB-1195-3-63-3-02109-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Legislator summary
AI generatedLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Letanas“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, priėmimo klausimą.
Legislator headnote
AI generated2017-01-16 Nr. AB-1195-3-63-3-02109-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas: lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Letanas“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, priėmimo klausimą.
Full text
Apeliacinės instancijos teismo
Administracinė byla Nr. S-78-858/2017
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02109-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Letanas“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, priėmimo klausimą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą, kuriuo jis prašė priteisti iš atsakovo UAB „Letanas“ nesumokėtą vietinė rinkliavą, tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo 24,04 Eur vietinės rinkliavos už turto objektą „Kavinė“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo turto objektą „Maitinimo patalpos su biliardo sale ir lošimo automatų salonu“, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, atmetė kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2016 m. gruodžio 29 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2016 m lapkričio 25 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėto ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsnio 4 dalimi, buvo 2016 m. gruodžio 27 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė tik 2016 m. gruodžio 29 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), tai yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.
ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jo apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta galimybės asmeniui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Anatolijus Baranovas
Irmantas Jarukaitis
Skirgailė Žalimienė