b3ded7e5-3d1d-4b08-9e08-01593ff9de8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. e1-2595-865/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30899-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Å . vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent – jis, 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.55 val., (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET)14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais V. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 18 d. įtariamuoju apklaustas V. Å . savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio16 d., apie 8.30 – 9.00 val. automobiliu „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ savo namų esančių adresu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ten važiavo tartis dėl darbo, nes yra laisvai samdomas (duomenys neskelbtini). Jis yra automobilio „Volvo S80“ valdytojas, o savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už automobilį dar nėra pilnai iÅ¡simokėjęs, todėl automobilis jam nepriklauso. 2023 m. rugpjūčio 16 d., ryte atsikėlė, susiruošė, nusimaudė ir iÅ¡važiavo, alkoholio tÄ rytÄ nevartojo. Alkoholį paskutinį kartÄ vartojo 2023 m. rugpjūčio 15 d., vakare. Namuose bÅ«damas vienas gėrė alų, iÅ¡gėrė gal 4-5 skardines alaus ir apie 23.00 val. nuėjo miegoti. Tikriausiai dėl karščio, jo kÅ«no sudėjimo ir kitų aplinkybių alkoholis užsilaikė jo organizme, nes tÄ rytÄ jautėsi gerai. Jau buvo netoli tikslo į kurį važiavo, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kaip suprato, greičiausia buvo reidas. PareigÅ«nai liepė prasipÅ«sti į alkotesterį, prisimena, kad pripÅ«tė 1,91 promiles. Jį atvažiavo draugas paimti, automobilį ir jo raktelius paliko pareigÅ«nams ir iÅ¡važiavo. Pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei graužia save dėl tokio savo poelgio. Sėdo už vairo, nes nuoÅ¡irdžiai jautėsi gerai, net neturėjo minties, kad gali pripÅ«sti promilių. Priklausomybių ligų centro įskaitoje ir psichiatro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas. Daugiau Å¡iuo metu apie įvykį pasakyti neturi kÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 22 d. liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2023 m. rugpjūčio 16 d. dirbant pajėgose (duomenys neskelbtini), kartu su kolegomis dirbo pagal planÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 9.00 val. sustabdė „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, Å¡is neigė, kad yra iÅ¡gėręs, jam atidarius langÄ , iÅ¡ karto nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu patikrino vairuotojo blaivumÄ . Pirmu pÅ«timu nustatė 1,91 prom. girtumÄ . Tada atliko neblaivumo nustatymo aktÄ ir po maždaug 15 min. alkotesteriu blaivumÄ patikrino antrÄ kartÄ . Antru pÅ«timu nustatė 2,01 prom. girtumÄ . Automobilis „Volvo S80“ buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, vairuotojo atžvilgiu dėl jo vairavimo transporto priemonę neblaiviam pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , asmeniui įteikė Å¡aukimÄ . Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo V. L. 2023 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, (duomenys neskelbtini) g., patikrinimui buvo sustabdytas „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. Å . Patikrinus vairuotojo blaivumÄ , pirmu pÅ«timu, apie 08.56 val., pastarajam buvo nustatytos 1.91 promilės. Po pirmo pÅ«timo vairuotojui buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas ir atliktas antras pÅ«timas, kurio metu, apie 09.13 val. buvo nustatytos 2.01 promilės.

Įvykio vietos esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokole nurodoma, kad automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, stovi stovėjimo aikštelėje, kuri nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, automobilio priekis atsuktas į gatvės puse. Automobilis iš išorės turi kėbulo apgadinimus, t. y apgadintas priekinis bamperis ir keleivio pusės priekinės bei galinės durelės turi įbrėžimų. Atidarius vairuotojo duris matomas prie pavarų svirties gulintis cigarečių pakelis „LD“, ant keleivio sėdynės guli mineralinio vandens butelis bei juoda kuprinė. Ant galinės sėdinės guli krepšys, kurio viduje yra alaus skardinės „Ekstra“ ir „Tauras“, dvi skardinės tuščios ir vienas plastmasinis vieno litro tūrio butelis alaus, kuris taip pat tuščias. Gale ant grindų guli sulankstoma kėdė žalios spalvos maiše. Automobilio bagažinėje guli maišai su statybiniais įrankiais. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Š. nustatyti šis neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pastarajam atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0693“, patikros sertifikato Nr. 1940737 ir apie 08.56 val. nustatytos 1,91 promilės, antro tikrinimo metu, apie 09.13 val. nustatytos 2,01 promilės.

„Drager Alcotest 7510, Nr. ARKL-0693“ duomenimis V. Š., 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.53 val. nustatytos 1,91 promilės, antro tikrinimo metu, apie 09.13 val. nustatytos 2,01 promilės.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2023 m. rugpjūčio 17 d. išrašo nustatyta, kad automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį automobilio „VOLVO S80“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 4 750,00 Eur.

Vairuotojų registro 2023 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad V. Å . turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) ir galioja iki (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisÄ Ä¯rodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu iÅ¡tyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad V. Å . kaltė padarius jam inkriminuotÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. Å . savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 8.30 – 9.00 val., automobiliu „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ savo namų esančių adresu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie liepė prasipÅ«sti į alkotesterį. Prisimena, kad pripÅ«tė 1,91 promiles. Alkoholį paskutinį kartÄ vartojo 2023 m. rugpjūčio 15 d., vakare. Namuose bÅ«damas vienas gėrė alų, iÅ¡gėrė gal 4-5 skardines alaus. Å ie kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iÅ¡ esmės atitinka kitus byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas tyrėjas V. L. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. dirbant pajėgose (duomenys neskelbtini), kartu su kolegomis dirbo pagal planÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, todėl (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 9.00 val. sustabdė „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo ir jam atidarius langÄ , iÅ¡ karto nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu patikrino vairuotojo blaivumÄ . Pirmu pÅ«timu nustatė 1,91 prom. girtumÄ . Tada atliko neblaivumo nustatymo aktÄ ir po maždaug 15 min. alkotesteriu blaivumÄ patikrino antrÄ kartÄ . Antru pÅ«timu nustatė 2,01 prom. girtumÄ . FaktÄ , kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo V. L. 2023 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma informacija, o taip pat alkoholio matuoklio – „Drager Alcotest 7510, Nr. ARKL-0693“ duomenys bei 2023 m. rugpjūčio 16 d. neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad V. Å . buvo nustatytas Å¡is neblaivumo požymis – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, o panaudojus alkoholio matuoklį pirmu pÅ«timu, apie 08.56 val. nustatytos 1,91 promilės, antru pÅ«timu, apie 09.13 val. nustatytos 2,01 promilės.

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad V. Å . 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija. Minėtos, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo V. Å . veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog baudžiamasis procesas gali bÅ«ti užbaigtas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Å . pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais ir praÅ¡o skiriamÄ baudÄ sumokėti dalimis.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. Å ., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

V. Å . padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, V. Å . neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pastarasis dirba. Teismo vertinimu, V. Å . nėra sistemingas teisės pažeidėjas. Byloje nepateikta duomenų apie pastarojo gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre. V. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ bausmę – baudÄ . Prokuroro pasiÅ«lyta 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobÅ«dį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad V. Å . skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl teismas mano esant tikslinga V. Å . skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.

Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų bÅ«ti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų Å¡ios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas įvertina tai, kad V. Å . iÅ¡kvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 1,91 promilės alkoholio daugiau nei keturis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės). Taigi, V. Å . nustatytinas skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemonės terminas – 3 (treji) metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d., t. y. nuo dienos, kai V. Å . buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam V. Å ., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis, įvykio metu bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini,) priklausantį trečiajam asmeniui – įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iÄ aplinkybę patvirtina VÄ® „Regitra“ duomenys. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minima transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad ji objektyviai priklauso trečiajam asmeniui ir byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo bÅ«tų žinojęs apie tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, vairuoja jam priklausančiÄ transporto priemonę, svarstytinas klausimas dėl Å¡ios transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo V. Å . bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo V. Å . teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . InkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pakankamai judrioje miesto dalyje, kurioje buvo sustabdytas patikrinimo metu. IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvos Respublikoje nustatymo akto matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertė siekia 4 750,00 Eur.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvos Respublikoje sisteminanti duomenų bazė VšĮ „Emprekis“, kurioje aktualaus automobilio kaina nustatyta 4 750,00 Eur, neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos G. J. 2023  m. rugpjūčio 18 d. nutarimu V. Š. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento (Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto(duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“, galiojančio iki (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

V. Å . Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“, galiojantis iki (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas saugoti į teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiÄ institucijÄ VÄ® „Regitra“.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Å . paskirti galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Paskirti V. Å . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. Å . transporto priemonės „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , – 4750,00 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).

V. Å . skirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento (Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“, galiojančio iki (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

V. Å . Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“, galiojantį iki (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti saugoti į teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiÄ institucijÄ VÄ® „Regitra“.

Išaiškinti V. Š., kad:

1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6801“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „e1-2595-865/2023“. Sumokėjus baudÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Irma Randakevičienė