b3dd2a72-cb58-422e-9d64-5bf714a65e3e · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-19-416/2023 Teisminio proceso numeris 1-01-1-05641-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. vasario 23 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. skundÄ dėl 2023 m. sausio 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-354 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis A. P. praÅ¡o panaikinti 2023 m. sausio 19 d. Komisijos nutarimÄ Nr. RV-20-354 ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Pagrindiniai skundo argumentai:

1) turėjo bÅ«ti atliktas nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kadangi jis pateikė praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ , pateikė pažymas, jog laisvėje turės darbo vietÄ , reabilitacijos centre dalyvavo priklausomybės alkoholiui programoje. Komisija nepastebėjo pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo pažeidimų, Å¡iÄ aplinkybę netinkamai vertino, kaip nuteistojo kaltę, konstatuodama, kad minėtas vertinimas buvo atliktas vienÄ kartÄ , todėl nėra galimybės nustatyti rizikos pokyčių. Sutinkamai su tuo, skundžiamas nutarimas yra neteisingas, klaidinantis ir turi bÅ«ti panaikintas;

2) lygtinio paleidimo institutas Komisijai suponuoja pareigÄ atsižvelgti į tai, kad jis turi 3 mažamečius vaikus bei neįgaliÄ mamÄ , kuriai reikia nuteistojo priežiÅ«ros. Komisija neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis moka vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kad jam galima taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kad iki bausmės pradžios nuolat dirbo;

3) Komisija atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka, nepagrįstai konstatavo, kad jis yra linkęs pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir pažeidė ne tik nacionalinius teisės aktus, bet ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7, 4 straipsnio 1 dalies 7 nuostatÄ , kuri draudžia vykdyti antrÄ kartÄ persekiojimÄ už veikas, dėl kurių asmuo jau yra nubaustas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o nuteistojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad susipažinus su nuteistÄ jį charakterizuojančia medžiaga, jo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio vertinimų rezultatais, nustatytus kriminogeninius veiksnius, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals bei tai, kad koregavo savo elgesį iÅ¡imtinai tik teigiama linkme. Skunde nurodytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia Komisijos nutarime nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ .

Nuteistojo skundas atmestinas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokiÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-714-383/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-935/2018).

Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-260-935/2018, 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018).

Nustatyta, jog A. P. teistas 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2020-02-05 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams; pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį (2020-02-05 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį (2020-02-05 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2020-02-10 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams; pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį (2020-02-10 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį (2020-02-10 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams.

Taikyta BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas ir bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė paskirta 3 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu bei 2021 m. lapkričio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2022-05-11, bausmės pabaiga – 2025-04-15. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 2 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo. Nuteistasis nurodo, jog turėjo bÅ«ti atliktas jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kadangi jis pateikė praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ , pateikė pažymas, jog laisvėje turės darbo vietÄ , reabilitacijos centre dalyvavo priklausomybė alkoholiui programoje. Komisija nepastebėjo pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo pažeidimų, Å¡iÄ aplinkybę netinkamai vertino, kaip nuteistojo kaltę, konstatuodama, kad minėtas vertinimas buvo atliktas vienÄ kartÄ , todėl nėra galimybės nustatyt rizikos pokyčių, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisingas, klaidinantis ir turi bÅ«ti panaikintas.

Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , visų pirma, pažymi, kad asmens nurodyti teiginiai (pateikė praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ , pateikė pažymas, jog laisvėje turės darbo vietÄ , reabilitacijos centre dalyvavo priklausomybė alkoholiui programoje) neįpareigoja pataisos įstaigos atlikti nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo. Antra, skundžiamas nutarimas priimtas atsižvelgiant ne tik į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinta tik vienÄ kartÄ , todėl nėra galimybės nustatyti pažangos jÄ mažinant.

Komisija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos reikalavimus pažeidęs vienÄ kartÄ , už tai jam skirta drausminė nuobauda. Nors nuobauda Å¡iuo metu negaliojanti, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis paskatintas nebuvo. Nuteistasis prastai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas prevencines priemones, kriminogeninių veiksnių mažinimui. Nuteistojo kriminalinė istorija susijusi su finansinės naudos siekimu. Asmens byloje esančioje pažymoje nurodoma, kad A. P. priteista suma yra 21 871,89 Eur, atlyginta suma 53,40 Eur, likutis – 21 818,49 Eur. Su broliu, tėvu bendrauja retai, jie gyvena užsienyje. Linkęs pasiduoti kriminalinės kompanijos įtakai.

Nuteistojo dauguma nusikaltimų įvykdyti bendrininkų grupėje. Savianalizės bei savęs pažinimo įgÅ«džių stoka neskatina nuteistojo vidinės motyvacijos psichokorekcijai, ko pasekoje, nuteistajam bÅ«dingi elgesio bei asmenybiniai trÅ«kumai iÅ¡lieka aktualÅ«s bei galintys skatinti nuteistojo tolesnę nusikalstamo elgesio raiÅ¡kÄ . Nuteistajam bÅ«dingi nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo, savo veiksmų pasekmių įvertinimo įgÅ«džiai bei orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimÄ , impulsyvumas, yra aktualÅ«s, su nuteistojo nusikalstamu elgesiu siejami kriminogeniniai poreikiai.

Komisija taip pat atsižvelgė į tai jog 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuteistajam buvo atliktas nusikalstamo elgesio įvertinimas, taikant OAsys metodikÄ , ir nustatyta vidutinė rizika bei Å¡ie kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai; alkoholio vartojimas; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos. Skunde nurodoma, jog lygtinio paleidimo institutas Komisijai suponuoja pareigÄ atsižvelgti į tai, kad jis turi 3 mažamečius vaikus bei neįgaliÄ mamÄ , kuriai reikia nuteistojo priežiÅ«ros.

Komisija neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis moka vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kad jam galima taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kad iki bausmės pradžios nuolat dirbo. Teismas pažymi, jog lygtinio paleidimo institutas Komisijai (prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis) nesuponuoja pareigos atsižvelgti į tai, kad jis turi 3 mažamečius vaikus bei neįgaliÄ mamÄ , kuriai reikia nuteistojo priežiÅ«ros. Vien tik nuteistojo paminėtų duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ yra vertinami ne vien teigiamai laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį charakterizuojantys duomenys, o visų su nuteistojo elgesiu, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiais, kriminogeninių veiksnių valdymu susijusių duomenų visuma, kuri, teismo įsitikinimu, Å¡iuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje.

Dar vienas skundo argumentas – Komisija atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka, nepagrįstai konstatavo, kad jis yra linkęs pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir pažeidė ne tik nacionalinius teisės aktus, bet ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7, 4 straipsnio 1 dalies 7 nuostatÄ , kuri draudžia vykdyti antrÄ kartÄ persekiojimÄ už veikas, dėl kurių asmuo jau yra nubaustas. Teismo vertinimu, Komisija pagrįstai konstatavo, jog drausminės nuobaudos turėjimas rodo asmens polinkį pažeisti nustatytÄ tvarkÄ .

Drausminių nuobaudų paskyrimas, kaip ir padarytų pažeidimų faktas, kelia abejones nuteistojo elgesio pokyčių stabilumu ir neteikia pagrindo išvadai, kad nuteistasis stengiasi savo elgesį koreguoti išimtinai tik teigiama linkme ir atsisakyti neigiamų elgesio modelių. Nuteistasis net ir būdamas struktūruotoje aplinkoje, nesugeba laikytis jam nustatytų taisyklių, kas dar labiau didina abejonę dėl to, ar nuteistasis sugebės tinkamai elgtis būdamas laisvėje. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad Komisija nepažeidė nei nacionalinių teisės aktų nuostatų, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7, 4 straipsnio 1 dalies 7 nuostatų.

Lygtinio paleidimo institutas nėra imperatyvi bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmės paskirtis yra ne tik nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas, jo sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikimas, jog jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju nuteistojo paleidimas į laisvę anksčiau laiko prieÅ¡tarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui, be to, sudarytų nebaudžiamumo įspÅ«dį, bÅ«tų neįgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kurie pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu nėra pakankama. Komisija ar teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu, vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nutarimas nėra naikinamas ir nuteistojo skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 86 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo A. P. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika