b3dbfb0f-c101-4d96-862c-20189cbcca61 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?KOPIJACivilinė byla Nr. e2-103-304/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01156-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. G., jos atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Linai Petreikei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros I. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti nepilnametės dukros I. K. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo kas mėnesį po 235 Eur nuo 2021 m. liepos 8 d. (nuo kreipimosi į mediatorių su praÅ¡ymu vykdyti privalomÄ jÄ mediacijÄ dienos) iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, kuris sudaro 7897 Eur, ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters I. Atsakovas dukrai iÅ¡laikymo niekada neteikė. Dukra nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, todėl tikslinga gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Bendravimo su dukra tvarkos nepraÅ¡o nustatyti, nes atsakovas su dukra nebendrauja. Dukra lanko jojimo bÅ«relį, muzikos mokyklÄ , jai reikalingi nauji rÅ«bai ir pan., jos iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 882,24 Eur. IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti kas mėnesį po 235 Eur nuo kreipimosi į mediatorių su praÅ¡ymu vykdyti privalomÄ jÄ mediacijÄ dienos iki dukros pilnametystės. Atsakovas dukrai iÅ¡laikymo neteikė, todėl praÅ¡o priteisti 7897,90 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius iki 2021 m. liepos 7 d., t. y. kreipimosi į mediatorių dėl privalomosios teisminės mediacijos vykdymo.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad neturi lėšų iÅ¡laikymui. Pateikė paÅ¡tu medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , darbingumo lygio pažymÄ , neįgaliojo pažymėjimÄ , pažymÄ apie jam iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl ginčo.

Nurodė, kad vaikas gyvena su motina (ieÅ¡kove). Tarnyba neturi duomenų apie vaiko teisių pažeidimus. Pritaria reikalavimui nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. PraÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra tinkamas nepilnametei. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl iÅ¡laikymo dukrai anksčiau nesikreipė, nes nebuvo stabilaus gyvenimo, atsakovas grasino, kad atims dukrÄ . Atsakovas dirbo užsienyje, į LietuvÄ grįžo prieÅ¡ pusantrų metų.

Atsakovas su vaiku nebendrauja, iÅ¡laikymo neteikia. Ji dukrai iÅ¡leidžia daugiau, nei nurodė ieÅ¡kinyje, vaikui netaupo. Atsakovas prie nuotolinio teismo posėdžio neprisijungė. Atsakovui praneÅ¡imas apie teismo posėdžio laikÄ , datÄ ir vietÄ bei prisijungimo prie teismo posėdžio per ZOOM programÄ nuoroda ir kiti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – jo el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad I. K. yra ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra.

Å alys gyvena atskirai, nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai, mokamÄ po 235 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į mediatorių dėl privalomosios mediacijos dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 7897,90 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius iki kreipimosi į mediatorių dėl privalomosios mediacijos dienos. Nurodo, kad atsakovas nesirÅ«pina vaiku, niekada neteikė jam iÅ¡laikymo, nėra su vaiku bendravęs. Taip pat nurodo, kad vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 882,24 Eur.

Išlaidas mėnesiui sudaro: būsto išlaikymui vidutiniškai 70,83 Eur, televizijai, internetui, telefonui 20 Eur, mastui 200 Eur, vaistams, medikamentams, vitaminams 30 Eur, higienos prekėms ir buitinei chemijai 15 Eur, laisvalaikiui 50 Eur, kišenpinigiams 40 Eur, kanceliarinėms priemonėms 13,33 Eur, knygoms, ugdymo priemonėms 6,67 Eur, rankšluosčiams, patalynei 4,17 Eur, kuprinei 5,86 Eur, mokyklinei uniformai 6,67 Eur, draudimui 87,15 Eur, aprangai (pižamos, marškinėliai, kelnės, apatinis trikotažas, batai, striukės, kepurės, pirštinės ir pan.) 113,75 Eur, užklasinei veiklai, būreliams (apranga ir avalynė jojimui, jojimo būrelis, muzikos mokykla, vasaros stovyklos) 198,84 Eur.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Byloje nustatyta, kad I. K. gyvena kartu su ieÅ¡kove. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos duomenimis, informacijos apie vaiko teisių ir interesų pažeidimus nėra.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bendravo su dukra. Atsakovas neginčijo, kad jis nebendrauja su vaiku, nereiÅ¡kė reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, su kuria gyvena Å¡alių dukra, geriausiai sugeba patenkinti vaiko poreikius, augina vaikÄ ir jį iÅ¡laiko, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka vaiko interesus (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kad byloje nekilo ginčas, su kuriuo iÅ¡ tėvų yra nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir nustato I.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (CK 3.169 straipsnis). IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymo. Atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimų dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsakovui tinkamai nepareiÅ¡kus reikalavimų dėl bendravimo tvarkos su vaiku, teismas nustato, kad tėvai bendrauja su vaiku Å¡alių tarpusavio susitarimu. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui, mokamÄ po 235 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į mediatorių dienos iki dukros pilnametystės. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai), kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio iÅ¡laikymas (Å¡iuo metu nustatytas 518 Eur (atskaičius mokesčius)).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dukros poreikiams per mėnesį išleidžia daugiau, nei nurodyta ieškinyje, vaikui netaupo. Be lėšų maistui, rūbams, vaistams ir kitoms būtinoms prekėms, dukros būreliams (jojimo būreliui, spec. jojimo aprangai, muzikos mokyklai ir vasaros stovykloms) per mėnesį reikalinga apie 198,84 Eur. Ieškovė nurodė, kad iš viso per mėnesį dukros išlaikymui išleidžia 882,24 Eur. Nenustatyta, kad šalių dukra turėtų specialiųjų poreikių.

Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų išlaidų, reikalingų dukros išlaikymui. Įrodymų, patvirtinančių vaiko išlaikymo išlaidas ieškovė nepateikė, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog nereikia įrodinėti, kad vaikams yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į vaiko amžių, sveikatÄ , bÅ«tinuosius poreikius, Å¡alyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodyta vaiko iÅ¡laikymui skiriama 882,24 Eur suma visapusiÅ¡kai užtikrina vaiko vystymÄ si. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba, jos vidutinis darbo užmokestis 2021 m. sausio-liepos mėn. buvo apie 4321,19 Eur. Atsakovas paÅ¡tu atsiuntė 2020 m. gruodžio 17 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jam diagnozuotas liežuvio Å¡aknies piktybinis navikas, buvo skirta spindulinė terapija, rekomenduota atvykti onkologo konsultacijai po 2-3 mėnesių.

Vėlesnių medicininių dokumentų dėl sveikatos būklės atsakovas nepateikė. Atsakovui nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Jam nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. mokama kasmėnesinė 143 Eur šalpos neįgalumo pensija ir 32 Eur vienišo asmens išmoka. Objektyvių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra, kadangi atsakovas teisminiame procese iš esmės nedalyvavo. Teismas įvertina tai, kad šalių turtinė padėtis yra skirtinga, ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, atsakovo darbingumas yra apribotas.

Atsižvelgiant į Å¡alių nustatytas turtines padėtis, atsakovo galimybes dirbti dėl nustatyto mažo darbingumo lygio, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis), teismas nukrypsta nuo tėvų lygių dalių principo iÅ¡laikyti vaikÄ , ir nustato, kad 180 Eur dydžio iÅ¡laikymas dukrai yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Minėto dydžio nereikia įrodyti, jis yra mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio valstybėje. Tokį iÅ¡laikymo dydį dėl minėtų aplinkybių teismas laiko protingu ir priteisia Å¡alių dukrai iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ vaikui prašė priteisti nuo kreipimosi į mediatorių su praÅ¡ymu vykdyti privalomÄ jÄ mediacijÄ dienos. CK 3.200 straipsnis nustato, kad iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. ieÅ¡kinio priėmimo teisme diena yra momentas, iki kurio gali bÅ«ti priteisiama iÅ¡laikymo skola. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo priimtas 2021 m. rugsėjo 28 d., tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo skola turi bÅ«ti apskaičiuojama ir priteisiama iki Å¡ios datos, o nuo jos priteisiamas iÅ¡laikymas iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo dukrai priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 180 Eur dydžio kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7897,90 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2018 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 7 d. Nurodė, kad atsakovas niekada neteikė dukrai iÅ¡laikymo.

IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sudaro pusės minimalaus atlyginimo dydis už trejus metus. IeÅ¡kovės pateikta darbo užmokesčio pažyma patvirtina, kad ji buvo pajėgi teikti minimalius vaiko poreikius užtikrinantį iÅ¡laikymÄ . Priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad jis nuo 2020 m. spalio 13 d. buvo gydomas, nuo 2021 m. lapkričio 16 d. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Darytina iÅ¡vada, kad iki 2020 m. spalio mėn. atsakovas galėjo lygiomis dalimis prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, o gydymosi metu ir nustačius darbingumo lygį jo galimybės dirbti sumažėjo.

Pažymėtina, kad atsakovas neatskleidė teismui tikrųjų savo pajamų iki jo ligos. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad atsakovas iki ligos dirbo užsienyje. Kaip minėta aukščiau, išlaikymo skola gali būti priteisiama iki ieškinio priėmimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad vaiko išlaikymui nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. spalio 13 d. iš viso turėjo būti išleista 10638,71 Eur (2018 m. 1240 Eur, 2019 m. 5160 Eur, iki 2020 m. spalio 13 d. 4238,71 Eur). Iš šios sumos atėmus valstybės išmokėtas vaikui 1230,65 Eur išmokas nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. spalio 13 d., laikytina, kad pusę šios sumos 4704,03 Eur (9408,06 Eur :

2) turėjo padengti atsakovas, nes nenustatyta pagrindų nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo. Nuo 2020 m. spalio 13 d. atsakovas gydėsi, jam nuo 2021 m. vasario 1 d. mokama Å¡alpos neįgalumo pensija, todėl darytina iÅ¡vada, kad jo galimybės teikti dukrai iÅ¡laikymÄ sumažėjo. Darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo ir iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. priteisti po 180 Eur įsiskolinimÄ , kas už šį laikotarpį sudaro 2072,52 Eur.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistinas 6776,55 Eur įsiskolinimas nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. Tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas ieÅ¡kovės sÄ skaita, tai reiÅ¡kia, kad ji vykdė savo ir atsakovo prievolę teikti iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 6776,55 Eur įsiskolinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė patyrė 2420 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , sumokėjo 83 Eur žyminį mokestį.

PraÅ¡oma priteisti suma už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.12 ir 8.14 punktus apskaičiuotino Å¡ių iÅ¡laidų dydžio. IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 87,47 proc. ((76,60 proc. dėl iÅ¡laikymo priteisimo + 85,80 proc. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo + 100 proc. dėl gyvenamosios vietos nustatymo) / 3), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 2189,37 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėjimo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo mokėtinas 48,60 Eur žyminis mokestis (180 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) bei už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 152,47 Eur žyminis mokesti (6776,55 Eur x 3 proc. x 75 proc.), iÅ¡ viso valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 201,07 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnametės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros I. K. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 180 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. rugsėjo 28 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ pervedant į G.

G. banko sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ N. K. G. G. 6776,55 Eur skolÄ už nepilnamečiam vaikui teiktÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai. Priteisti G. G. iÅ¡ N. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas 2189,37 Eur.

Priteisti iÅ¡ N. K. 201,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės pajamas. Valstybei priteista suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Sprendimui įsiteisėjus panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Judita Staševičienė