b3dbb256-fd10-4df4-b407-be7ee89b44de · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėja A. Romanovienė                                         Civilinė byla Nr. 2A-148-163/2015Teisėjas V. Paulikas                                                     (Proceso Nr.2-05-3-12519-2011-2)                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                  21.4.1.1; 112.21                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Alonos Romanovienės, teisėjų Rimvidos Zubernienės, Raimondos Andrulienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo Kęstučio J.

S. (K. J. S.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-05 sprendimo ir 2014-10-01 papildomo sprendimo civilinėje pagal K. J. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. V. S., S. S., L. B. dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos ir Neringos miestų skyriai, n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovų A.

V. S. ir S. S. sudarytus sandorius: 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7226, bei 2009-09-02 priėmimo–perdavimo aktÄ , notarinio registro Nr. 7227, kuriais buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, iÅ¡ atsakovo S. S. priteisiant atsakovui A. V. S. Å¡ias patalpas, o iÅ¡ atsakovo A. V. S. priteisiant atsakovui S. S. 1 000 Lt; pripažinti A.

V. S. ir S. S. 2010-08-03 susitarimÄ -priedÄ Nr. 1 prie 2009-09-02 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; pripažinti atsakovų A. V. S. ir L. B. 2011-06-23 sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IR-3986, kuria buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-54 iki 1-84, 1-158, nuo 1-115 iki 120, nuo 1-122 iki 133, nuo 1-135 iki 1-140, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, iÅ¡ atsakovės          L.

B. atsakovui A. V. S. priteisiant Å¡ias patalpas, o iÅ¡ atsakovo A. V. S. priteisiant atsakovei L. B. 2 000 Lt. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-03-04 paskolos sutartimi atsakovui A. V. S. paskolino 1 milijonÄ AUD (Australijos dolerių) (paskolos sutarties sudarymo dienÄ sudarė 2 116 200 Lt). Atsakovas A. V. S. įsipareigojo minėtÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2011-05-01, tačiau skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas A. V. S., siekdamas iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam priklausiusio nekilnojamojo turto, šį turtÄ pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ perleido atsakovams:

S. S. – už 1 000 Lt ir L. B. – už 2 000 Lt. Reali perleisto turto vertė yra 1 087 794 Lt. Teigė, kad yra visos sÄ lygos taikyti actio Pauliana institutÄ ir panaikinti minėtus sandorius. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-14 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-16 sprendimo dalį, kuria tenkinta ieškinio dalis ir pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovų A. V. S. ir S. S. sudaryti sandoriai: 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 7226, bei 2009-09-02 priėmimo–perdavimo aktas, notarinio registro Nr. 7227, kuriais buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., kurių bendras plotas 200,17 kv. m; taikyta restitucija natūra, iš atsakovo S. S. priteisiant atsakovui A.

V. S. Å¡ias patalpas, o iÅ¡ atsakovo A. V. S. priteisiant atsakovui S. S. 1 000 Lt; pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento A. V. S. ir S. S. 2010-08-03 susitarimas-priedas Nr. 1 prie 2009-09-02 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties; iÅ¡ atsakovų S. S. ir A. V. S. priteista po                7 719,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui K. J. S., panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui S. S. 4 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pažeidė CK numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas, įvertinęs duomenis apie atsakovo turtinę padėtį sandorio sudarymo metu ir Å¡iuo metu, konstatavo, kad kliūčių atsakovui A. V. S. savo nuožiÅ«ra disponuoti jam priklausančiu turtu ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo ir Å¡iuo metu nėra. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovas A. V. S. perleido S. S. poilsio patalpas, negalėjo mokumo aspektu turėti esminės įtakos atsakovo A.

V. S. turtinei padėčiai ir taip pažeisti ieÅ¡kovo J. K. S., kaip kreditoriaus, teises. Pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas A. V. S. nurodė, jog pagal 2008-03-04 paskolos sutartį pinigai buvo skolinami ir grÄ Å¾inami daug metų, dar ir iki sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau abu negalėjo tiksliai atsakyti, kokia konkreti pinigų sumÄ buvo paskolinta ir kokia Å¡iuo metu įsiskolinimo suma. IeÅ¡kovui ir atsakovui pripažinus, jog dabartinė įsiskolinimo sumÄ nėra tiksliai žinoma, teismui, net ir esant visoms kitoms actio Pauliana sÄ lygoms, nebÅ«tų galimybės konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nesiėmė jokių realių veiksmų, siekdamas sužinoti tikrÄ jÄ atsakovo A. V. S., kaip skolininko, turtinę padėtį ir nesiėmė priemonių tam, kad skola bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ieÅ¡kota. Teismo nuomone, tiek ieÅ¡kovo, tiek jo brolio – atsakovo A. V. S. tikrieji ketinimai yra ne skolos padengimas, o vertingo turto, esančio Neringoje, susigrÄ Å¾inimas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepateikė patikimų įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovo sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, interesus.

Teismas nenustatė, jog dėl ginčijamos sutarties, kuria perleista dalis atsakovui A. V. S. priklausiusio turto, bÅ«tų egzistavusi reali grėsmė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nebus patenkinti. Teismas, nustatęs, kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, ir nenustatęs vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana taikymo sÄ lygų – kreditoriaus teisių pažeidimo, ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-01 papildomu sprendimu iÅ¡ dalies tenkino atsakovo S. S. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisė atsakovui S. S. 5 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Nurodė, kad atsakovo atstovas advokatas G. Ulinskas pagrindė reikalavimÄ dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jog dėl iÅ¡laidų advokato, advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio naujoje byloje negalima, vadovavosi bendraisiais protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais dydžiais.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. PraÅ¡o apeliaciniam skundui nagrinėti sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ ir skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka grindžia tuo, kad teismas sprendimÄ iÅ¡ esmės pagrindė tik vieno atsakovo A. V. S. paaiÅ¡kinimais, visiÅ¡kai ignoruodamas kitų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, todėl bÅ«tina dar kartÄ iÅ¡klausyti proceso Å¡alis, be to, teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl kitų actio Pauliana instituto sÄ lygų buvimo.

Teigia, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Tokia teismo iÅ¡vada paremta ne byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o nekonkrečiais, nepatikimais, vienas kitam prieÅ¡taraujančiais ir teismo iniciatyva iÅ¡gautais atsakovo A. V. S. parodymais, kad apie sandorį ieÅ¡kovas sužinojo iÅ¡ karto po jo sudarymo. IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, kad apie sudarytÄ sandorį sužinojo tik 2011 m. viduryje. Nagrinėjant bylÄ buvo pažeista CPK 11 str. 2 d., nes teismas nepasiÅ«lė atsakovui, kuris gerai nemoka lietuvių kalbos, pasinaudoti vertėjo paslaugomis.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį ir jo mokumÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kovas pateikė visus duomenis apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvoje ir Australijos Sandraugoje, apie transporto priemones, turto vertinimÄ , gaunamas pajamas. Teismas, nustatęs atsakovo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, neįvertino, kad skola ieÅ¡kovui Å¡iuo metu sudaro 2 363 679,32 Lt, be to, kiekvienais metais nuo Å¡ios sumos atsakovas turės sumokėti 105 810 Lt palÅ«kanų.

Mano, kad visiÅ¡kai akivaizdu, kad ginčijamu sandoriu atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teises ir interesus, nes atsakovo turto nepakanka skolai grÄ Å¾inti, be to, atsakovas turtÄ nuslėpė nuo savo sutuoktinės ir Å¡is turtas nebuvo skyrybų bylos objektu, todėl Å¡iuo ginčijamu sandoriu perleisto turto 1/2 dalis priklauso buvusiai atsakovo sutuoktinei. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmė jokių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, nes Kauno miesto apylinkės teismas įsakymu prisiteisė skolÄ , panaikino vienÄ skolininko sudarytÄ sandorį bei siekia panaikinti ir kitÄ sandorį ir tokiu bÅ«du atkurti skolininko mokumÄ , buvusį iki sandorio sudarymo.

Mano, kad egzistuoja visos actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovÄ A. V. S.; ginčijamu sandoriu ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisės yra pažeidžiamos; atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi; ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas; tik perleisto turto verte galima padengti kreditoriaus reikalavimus. Atsakovas S. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinį skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal vidinį įsitikinimÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino įrodymus. Teigia, kad ieÅ¡kovas neturi faktinio ir teisinio pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnyje numatyto actio Pauliana instituto. IeÅ¡kovas neįrodė, kad ginčijamas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises ir nėra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ A. V. S. sieja geri broliÅ¡ki santykiai, ieÅ¡kovas žinojo ir žino apie brolio vykdomus sandorius Lietuvoje, apie skyrybų procesÄ Australijoje, todėl ieÅ¡kovas negalėjo nežinoti apie atsakovo A.

V. S. disponuojamÄ turtÄ bei gaunamas pajamas Lietuvoje bei Australijoje. Be to, 2008-03-04 paskolos sutartis yra suklastota, sudaryta dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių. Apeliantas įvairiais bÅ«dais siekia sumažinti atsakovo A. V. S. turimo turto ir gaunamų pajamų dydį ir nepagrįstai padidinti įsiskolinimo dydį, taip bandydamas įrodyti, kad atsakovo A. V. S. valdomo turto nepakanka tariamai skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino tinkamai įvertino visetÄ aplinkybių, taip pat ir apelianto nurodytÄ aplinkybę, kad apie ginčijamÄ sandorį jis sužinojo tais pačiais metais, ir tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .   IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 papildomÄ sprendimÄ ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti, priteisti iÅ¡               S. S. atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-01 papildomu sprendimu antrÄ kartÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui S. S. 5 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o tai prieÅ¡tarauja protingumo principams. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė CPK 98 str. 1 d. nustatytos formos raÅ¡ytinio praÅ¡ymo bei raÅ¡ytinio iÅ¡laidų apskaičiavimÄ patvirtinančio dokumento, todėl teismas negalėjo spręsti klausimo dėl iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio teisėtumo ir praÅ¡ymÄ turėjo atmesti.

  Atsakovas S. S. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 papildomo sprendimo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas iÅ¡samiai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra teisinga. Atsakovas A. F. S. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinius skundus sutinka su jais ir praÅ¡o juos tenkinti.

Teigia, kad teismas neteisingai nurodė, kad teismo posėdžio metu patvirtino, kad apie ginčijamÄ sandorį pranešė ieÅ¡kovui po kelių dienų po jo sudarymo. Tvirtina, kad teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino, kada jo brolis sužinojo apie ginčo sandorį. Sandorio sudarymo faktÄ slėpė nuo brolio. Teigia, kad ieÅ¡kovas liudijo visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, nei nurodė teismas. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis turi pakankamai turto, į kurį ieÅ¡kovas galės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 1/2 dalis turto, esančio Nidoje, priklauso jo buvusiai sutuoktinei, todėl Å¡io turto vertė turi bÅ«ti mažinama per pusę.

Be to, pagal Australijos įstatymus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ gaunamos pensijos ir vienintelio bÅ«sto negalima, o buto, esančio Kaune, vertės akivaizdžiai nepakaks skolai padengti. Atsakovė L. B. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinius skundu praÅ¡o skundžiamus teismo sprendimus panaikinti. Teigia, kad ieÅ¡kovo brolis teismo posėdžio metu niekada nepasakė, kad apie ginčijamas sutartis pranešė broliui iÅ¡ karto po jų sudarymo. PrieÅ¡ingai, jis liudijo, kad faktÄ apie sutarties sudarymÄ nuo brolio slėpė.

Teismas įrodymus interpretavo nesÄ Å¾iningai ir Å¡aliÅ¡kai. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas turi kito turto, į kurį ieÅ¡kovas galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .   Apeliacinis skundas tenkintinas.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, kadangi, jo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino dalyvaujančių byloje asmenų duotus parodymus, sprendimÄ iÅ¡ esmės pagrindė tik vieno atsakovo A. V. S. paaiÅ¡kinimais, visiÅ¡kai ignoravo kitų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, todėl bÅ«tina dar kartÄ iÅ¡klausyti proceso Å¡alis, be to, teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl kitų actio Pauliana instituto sÄ lygų buvimo. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis mano, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo nesilaikyti bendros apeliacinių skundų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 321 straipsnio 1 dalyje, ir apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija mano, kad raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir civilinio proceso principų, o, prieÅ¡ingai, užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , todėl byla pagal apelianto apeliacinį skundÄ nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d., 322 str.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo teisės CK 6.66 str. pagrindu ginčyti atsakovų 2009-03-03 sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį bei 2009-09-02 priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriais buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ginčijamu sandoriu nėra pažeistos kreditoriaus teisės, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu. Teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, neteisingai įvertino įrodymus.Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Kadangi actio Pauliana suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad, taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Å iame nutarime taip pat akcentuota, kad sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo apelianto argumentu.Ä®statyme ieÅ¡kinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostata reglamentuojamos aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi. Informacijos gavimo laikas apibrėžiamas sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-20 nutartis Nr. 3K-3-455/2013). Informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytÄ sandorį ir, antra, informacija, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. IeÅ¡kinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. J. S. 2008-03-04 paskolos sutartimi paskolino atsakovui A. V. S. l 000 000 AUD (Australijos dolerių) (2 116 200 Lt), skolos grÄ Å¾inimo terminas – 2011-05-01 (t. 3, b. l. 38–41). Atsakovas A. V. S. paskolos suėjus jos grÄ Å¾inimo terminui ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Atsakovas A. V. S. actio Pauliana pagrindu ginčijama 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutartimi už 1000 Lt pardavė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ negyvenamÄ sias patalpas – poilsio patalpas nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav.

IeÅ¡kovas teigia, kad apie sudarytÄ sandorį sužinojo tik 2011 m. viduryje, kai, atsakovui negrÄ Å¾inant paskolos, kreipėsi į advokatus dėl teisinės pagalbos, advokatas, 2011-07-14 patikrinęs atsakovo vardu registruotÄ turtÄ , nustatė, kad atsakovas dalį savo turto pardavė atsakovui S. S.. Atsakovas A. V. S. negalėjo tiksliai pasakyti, kada pranešė ieÅ¡kovui apie sudarytÄ sandorį, tik nurodė, kad turtÄ pardavė siekdamas nuslėpti jį nuo sutuoktinės, su kuria tuo metu skyrėsi, ir Å¡is sandoris buvo sudarytas tik dėl akių.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pareiga ieÅ¡kovui domėtis apie atsakovo turtinę padėtį atsirado tik tuomet, kai atsakovas, pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, paskolos negrÄ Å¾ino. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vien sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad bÅ«tų pradėtas ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis Nr. 3K-3-297/2013).

Todėl neturi esminės reikÅ¡mės atsakovo S. S. nurodyta aplinkybė, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo broliu, užsiminė jam apie dalies turto pardavimÄ . IeÅ¡kovas neturėjo pareigos anksčiau pradėti domėtis atsakovo turtine padėtimi, valdomu turtu ir sudarytais sandoriais, vertinti Å¡ių sandorių pobÅ«dį galimo savo interesų pažeidimo aspektu, tokia ieÅ¡kovo pareiga atsirado tik kai atsakovas suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui pinigų negrÄ Å¾ino. Taigi, kai atsakovas negrÄ Å¾ino paskolos, ieÅ¡kovas pradėjo domėtis atsakovo turtine padėtimi, kreipėsi į advokatus, kurie patikrinę atsakovo turtinę padėtį, t. y. 2011-07-14, nustatė, kad ieÅ¡kovas ginčijamu sandoriu už maÅ¾Ä kainÄ pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nuo 2011-07-14 dienos skaičiuotina ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

IeÅ¡kovas į teismÄ dėl ginčijamųjų sandorių pripažinimo negaliojančiais kreipėsi 2011-08-29. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Apeliantas teigia, kad atsakovo turimo turto nepakanka skolai padengti, todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu sandoriu nebuvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir interesai. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę ir tos sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditiniams reikalavimams patenkinti.

Å iems atvejams priskirtinas turto pardavimas už aiÅ¡kiai mažesnę kainÄ , kai po tokio sandorio sudarymo kreditorius negali iÅ¡siieÅ¡koti skolos, nes skolininko gautos už parduotÄ turtÄ sumos ir likusio skolininko turto neužteka skolai grÄ Å¾inti. Bylos duomenimis, atsakovas ginčijamu 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sandoriu pardavė jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ už 1000 Lt, kai reali Å¡io turto vertė – 1 087 794 Lt. Nors atsakovas teigia, kad Å¡io turto reali vertė ir buvo 1000 Lt, nes Å¡ios patalpos turėjo bÅ«ti nugriautos, tačiau ginčijamoje pirkimo–pardavimo sutartyje nėra sÄ lygos, kad parduodamos patalpos turės bÅ«ti nugriautos.

Teisėjų kolegijos nuomone, turtas buvo parduotas akivaizdžiai už maÅ¾Ä ir neatitinkančiÄ rinkos kainos kainÄ ir tokiu bÅ«du atsakovas akivaizdžiai sumažino savo turto, į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kovui turimos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę. Å iuo metu atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 2 363 679,32 Lt, atsakovas turi turto už 1 408 500 Lt, taigi atsakovo turto vertės nepakanka ieÅ¡kovo reikalavimas patenkinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors atsakovas sudaręs sandorį ir netapo visiÅ¡kai nemokus, tačiau jis labai sumažino savo turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir Å¡iuo metu turto ir jo gaunamų pajamų neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad nors atsakovas santuokÄ jau yra nutraukęs, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad buvusių sutuoktinių turtas bÅ«tų padalytas. Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sudarytas ginčijamas sandoris akivaizdžiai pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises ir interesus ir tik panaikinus ginčijamÄ sandorį bÅ«tų atkurtas atsakovo mokumas, kuris leistų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Konstatavusi, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino ir atsakovų sudarytas ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus interesus, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl kitų bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo.

Bylos duomenimis, atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui paskolos pagal 2008-03-04 paskolos sutartį, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-14 įsakymu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. V. S. priteista iÅ¡ieÅ¡koti 2 116 200 Lt ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2012-05-03 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo įsakymas pateiktas vykdyti antstolei S. Vaicekauskienei. Å ių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas turi galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį.Skolininko kreditoriaus teisių pažeidimas yra viena bÅ«tinų actio Pauliana instituto sÄ lygų, apribojanti Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis, t. y. nustatanti sutarties laisvės principÄ ribojančiÄ iÅ¡imtį (CK 6.156 str. 1 d.).

Taigi Å¡alys nėra laisvos sudaryti susitarimus ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tokiu susitarimu pažeidžiamos skolininko kreditoriaus teisės. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. V. S. patvirtino, kad sandorį su atsakovu S. S. sudarė siekdamas nuslėpti turtÄ nuo sutuoktinės. Toks atsakovo elgesys pripažintinas nesÄ Å¾iningu, ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja geros moralės principams, atsakovas neprivalėjo sudaryti Å¡io sandorio, o sudarydamas tokį sandorį pažeidė imperatyvias įstatymo normas (CK 1.85 str., 6.156 str. 1 d., 6.158 str.).

CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sÄ Å¾iningai.

SÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 str.). SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų.

Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2009-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009; 2013-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovai buvo artimi draugai, atsakovas A. V. S., kai prasidėjo skyrybų procesas, norėjo nuslėpti turtÄ nuo savo sutuoktines, atsakovas S. S. žinojo apie atsakovo skyrybų procesÄ ir jo norÄ nuslėpti nuo sutuoktinės turtÄ .

Taigi Å¡alys, sudarydamos ginčijamÄ sandorį, tik siekė sudaryti vaizdÄ , kad yra sudaryta sutartis, sukurti fiktyvų pagrindÄ atsakovui nuslėpti turtÄ nuo savo sutuoktinės. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas S. S., užsiimantis nekilnojamojo turto, statybų verslu, turėjo žinoti, kad parduodamo turto kaina realiai neatitinka tikros parduodamo turto vertės. Atsakovas S. S. žinojo ir apie atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, apie jo sunkiÄ finansinę padėtį. Ä®vertinus Å¡iuos atsakovo S. S. veiksmus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, sudarydamas sandorį tik dėl akių su ieÅ¡kovo skolininko, buvo nesÄ Å¾iningas.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamojoje byloje yra visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos ir yra pagrindas pripažintina negaliojančiais nuo sudarymo momento           2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7226, 2009-09-02 priėmimo–perdavimo aktÄ , notarinio registro Nr. 7227, kuriais buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., ir pripažinti A.

V. S. ir S. S. 2010-08-03 susitarimÄ -priedÄ Nr. 1 prie 2009-09-02 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 6.66 str.). Pripažinus pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu taikytina dviÅ¡alė restitucija natÅ«ra ir Å¡alys grÄ Å¾intinos į iki sandorio sudarymo buvusiÄ padėtį, t. y. iÅ¡ atsakovo S. S. priteistinas atsakovui A. V. S. nekilnojamasis turtas – negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., kurių bendras plotas 200,17 kv. m, o iÅ¡ atsakovo A.

V. S. priteistina atsakovui S. S. 1000 Lt (289,62 EUR) (CK 6.154 str. 1 d.).Priėmus naujÄ sprendimÄ atitinkamai keistinas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 str. 3, 5 d.). CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtinas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Taip pat Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 98 str.).

IeÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina po 81,53 EUR žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas už teisines paslaugas advokatui G. Černiauskui sumokėjo 23 960,20 Lt (t. 2, b. l. 106–107), byloje pateiktos advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir parneriai sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos teisinės paslaugos už 17 596,70 Lt (t. 2, 103–105), tačiau byloje nėra pateikta Å¡ių turėtų iÅ¡laidų detalizacija.

CPK 98 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgdama į Rekomendacijose nustatytus už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo advokatas, skaičių, į sprendžiamų teisinių klausimų sudėtingumÄ , vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad 2896,20 EUR iÅ¡laidos laikytinos protingomis ir bÅ«tinomis, todėl priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 1448,10 EUR ( (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p.).

Byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris paminėtais motyvais naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ? ieÅ¡kinys tenkintinas.

Panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-05 sprendimÄ , naikintinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 papildomas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).Vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-05 sprendimÄ .Pripažinti tarp atsakovų A. V. S. ir S. S. sudarytus sandorius:              2009 m. rugsėjo 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7226, bei 2009-09-02 priėmimo–perdavimo aktÄ , notarinio registro Nr. 7227, kuriais buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., kurių bendras plotas 200,17 kv. m, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Pripažinti A. V. S. ir S. S. 2010 m. rugpjūčio 3 d. susitarimÄ -priedÄ Nr. 1 prie 2009-09-02 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir iÅ¡ atsakovo S. S. priteisti atsakovui A. V. S. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ negyvenamÄ sias patalpas – poilsio patalpas nuo 1-34 iki 1-53, 1-34,             1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., kurių bendras plotas 200,17 kv. m, o iÅ¡ atsakovo A.

V. S. priteisti 289,62 EUR (1 000 Lt) atsakovui S. S..Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 papildomÄ sprendimÄ .Priteisti ieÅ¡kovui K. J. S. (K. J. S.) iÅ¡ atsakovo A. V. S. 81,53 EUR ir iÅ¡ atsakovo S. S. 18,53 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovui K. J. S. (K. J. S.) iÅ¡ atsakovo A. V. S. 1448,10 EUR ir iÅ¡ atsakovo S. S. 1448,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                    Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos                                                    Rimvida Zubernienė                                                                              Raimonda Andrulienė