b3db448a-7864-4b27-b6f9-e41ae3de2468 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2728-331/2016                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-03845-2014-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.38, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),dalyvaujant pareiškėjai Z.

G.,atsakovo atstovei Neringai Savickei,trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Giedriui Galentui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kėjos Z. G. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijai ir Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (teisių perėmėjas – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2014 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. (35.3-34)-3-2894 Z. G. panaikintas iÅ¡duoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 684c galiojimas (b. l. 44).PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (toliau – Ūkio ministerija) 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ Nr. (35.3-34)-3-2894.PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) pateiktų dokumentų suprato, kad Ūkio ministerija panaikino pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ tuo pagrindu, kad yra skirtos dvi galiojančios nuobaudos.

Viena nuobauda buvo paskirta kaip bankroto administratoriui, o kita nuobauda – kaip biuro vadovui, bet ne už tiesioginį bankroto administratoriaus darbÄ , todėl kaip bankroto administratorius turėjo tik vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, antroji nuobauda, kuri buvo skirta Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-31, yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad Departamento direktoriaus 2014-04-16 įsakymas Nr. V-31 yra naikintinas taip pat ir Ūkio ministerijos priimtas sprendimas (35.3-34)-3-2894 dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo turi bÅ«ti panaikintas kaip neatitinkantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 115 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimo - priimtas remiantis neteisėtu Departamento direktoriaus įsakymu.Pažymėjo, kad Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 d.

įsakymÄ Nr. V-31 yra apskundusi Vilniaus apygardos administraciniam teismui.Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 įsakymas Nr. V-31 buvo siunčiamas registruotu paÅ¡tu. 2014 m. gegužės 26 d. į DepartamentÄ grįžo vokas su laiÅ¡ku, kuriame buvo Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 įsakymas Nr. V-31. Å io voko kopija pareiÅ¡kėjai buvo pateikta kartu su 2014 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. (6.14)A2-2119. Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijos 2014 m. gegužės 9 d. raÅ¡tas Nr. (9.8)A2-1794, kuriuo buvo kviesta atvykti į posėdį, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl to, ar siÅ«lyti Ūkio ministerijai panaikinti pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ .

Iki 2014 m. birželio 12 d. Å¡is raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai buvo neįteiktas. PareiÅ¡kėjos teigimu, Departamentas turėjo imtis aktyvių veiksmų ir informuoti Ūkio ministerijÄ , kad pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės susipažinti su Departamento įsakymu ir negalėjo įgyvendinti teisės į teisinę gynybÄ , o Ūkio ministerija neturėjo teisės priimti 2014 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. (35.3-34)-3-2894.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja prašė skundÄ patenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija su skundu nesutinka, atsiliepime (b. l. 75-80) praÅ¡o skundÄ atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. gegužės 27 d. posėdžio protokolo 23 punkte nurodyta, kad Komisija priėmė sprendimÄ siÅ«lyti Ūkio ministerijai panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoto bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ , atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja turi dvi galiojančias nuobaudas. PareiÅ¡kėja buvo kviesta atvykti į Komisijos posėdį ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus, tačiau į jį neatvyko, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepateikė.

PareiÅ¡kėjai siųsti raÅ¡tai nebuvo įteikti dėl to, kad pareiÅ¡kėja jų neatsiėmė, t.y. dėl pačios pareiÅ¡kėjos veiksmų, Å¡iuo atveju - neveikimo. PareiÅ¡kėja sÄ moningai nepriėmė Departamento iki pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo jai siųstų raÅ¡tų.Atkreipė dėmesį į tai, kad teisės aktai nenumato nuobaudų skirstymo ir sumavimo pareiÅ¡kėjos nurodytu principu, t. y.

a) nuobaudų administratoriui už tiesioginį bankroto administratoriaus darbÄ ir b) nuobaudų bankroto administratoriui, kaip biuro vadovui. Nuobauda gali bÅ«ti skiriama už įvairius teisės aktų pažeidimus ir nuobaudos sumuojamos neatsižvelgiant į tai, už kokius konkrečiai pažeidimus jos buvo skirtos ir į tai, ar nuobauda buvo skirta bankroto administratoriui kaip bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui ar kaip bankroto administratoriaus vadovui. Å iuo atveju buvo pagrindas Ūkio ministerijai priimti sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsilipime iÅ¡dėstytais argumentais.Trečiasis suinteresuotas asmuo Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisija (toliau – ir Komisija) su skundu nesutinka, praÅ¡o netenkinti.

Atsiliepime (b. l. 103-105) paaiÅ¡kino, kad Komisija registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai 2014-05-09 raÅ¡tÄ Nr. (9.8) A2-1794 „Dėl dalyvavimo bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijos posėdyje“ adresu Kauno m. sav. Kauno m. R. Kalantos g. 171-17, t. y. adresu, kurį pareiÅ¡kėja buvo pateikusi Departamentui ir kuris oficialiai buvo skelbiamas Departamento interneto svetainėje. Minėtas laiÅ¡kas grįžo su 2014 m. birželio 12 d. paÅ¡to žyma „neatsiėmė“.

Komisijos 2014 m. gegužės 20 d. posėdžio metu (2014 m. gegužės 27 d. posėdžio protokolo 23 punktas) buvo konstatuota, kad Komisija priėmė sprendimÄ siÅ«lyti Ūkio ministerijai panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoto bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ , atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja turi dvi galiojančias nuobaudas. Komisija neturėjo galimybės įvertinti pareiÅ¡kėjos neatvykimo priežasčių ir priėmė sprendimÄ jai nedalyvaujant.Komisijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str.).Trečiasis suinteresuotas asmuo Ä®monių bankroto valdymo departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime (b. l. 106-108) paaiÅ¡kino, kad Departamentas, atlikęs bankroto administratoriaus UAB „Įmonių restruktÅ«rizavimo ir teisinių paslaugų biuras“ administruojant BUAB „ALKAMENAS“ neplaninį veiklos patikrinimÄ , nustatė, kad bankroto administratoriaus UAB „Įmonių restruktÅ«rizavimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo Z. G. pažeidė Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 12 punktÄ ir Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 6 str. 2 d. Departamento direktoriaus 2014 m. sausio 14 d.

įsakymu Nr. V-l skirta Ä®BÄ® 117 str. 1 d. 1 punkte nustatyta nuobauda - įspėjimas. Administratorė Z. G., galiojant nuobaudai, kuri paskirta Departamento direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V-l, pakartotinai padarė Ä®BÄ® 117 str. 1 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ . 2014 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-31 pareiÅ¡kėjai buvo skirta antra galiojanti nuobauda. Departamentas siuntė įsakymÄ adresu (duomenys neskelbtini), t. y. adresu, kurį UAB „Įmonių restruktÅ«rizavimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė Departamentui bei oficialiai buvo skelbiamas Departamento svetainėje.

Toks pats adresas nurodomas ir vieÅ¡ai skelbiamuose Juridinių asmenų registro duomenyse. PareiÅ¡kėjai siųstas raÅ¡tas nebuvo įteiktas tik dėl to, kad pareiÅ¡kėja jo neatsiėmė, t. y. dėl pačios pareiÅ¡kėjos veiksmų, Å¡iuo atveju – neveikimo.Teismo posėdyje Departamento atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. S k u n d a s n e t e n k i n t i n a s. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2014 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. (35.3-34)-3-2894, kuriuo panaikintas pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 684c galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad departamento direktoriaus 2014 m. sausio 14 d.

įsakymu Nr. V-1 už Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 12 punkto, Garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies pažeidimus bankroto administratoriaus UAB „Įmonių restruktÅ«rizavimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotam asmeniui Z. G. paskirta nuobauda – įspėjimas (prijungtos bylos Nr. I-5318-821/2016 t. I, b. l. 46).Departamento direktorius 2014 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-31, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 13 dalimi, Z. G. skyrė nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ (b. l. 81).

Departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja padarė Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies nurodytÄ pažeidimÄ , 2014 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Nr. (6.26)A2-1595 kreipėsi į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl sprendimo siÅ«lyti panaikinti pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 684c galiojimÄ .  Komisija 2014 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. (9.8) A2-1794, adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad Komisija 2014 m. gegužės 20 d. posėdyje svarstys Departamento 2014 m. balandžio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. (6.26)A2-1595) bei pakvietė pareiÅ¡kėjÄ dalyvauti Komisijos posėdyje ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus.

Šiuo raštu pareiškėjai buvo siųstas Departamento 2014 m. balandžio 24 d. raštas Nr. (6.26)A2-1595) (b. l. 58). Šio registruotu paštu siųsto rašto pareiškėja neatsiėmė (b. l. 58, 59).Komisijos posėdžio, įvykusio 2014 m. gegužės 20 d., 2014 m. gegužės 27 d. protokole Nr. B-2, be kita ko, buvo svarstytas Departamento 2014 m. balandžio 24 d. rašto Nr. (6.26)A2-1595 „Dėl bankroto administratorės Z. G. bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo“ klausimas (b. l. 84-94).

Komisija, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja turi dvi galiojančias nuobaudas, į tai, kad nenustatyta, jog pažymėjimo galiojimo panaikinimas yra neproporcingas nustatytiems teisės pažeidimams ir atsižvelgusi į teisės pažeidimo pobÅ«dį, nusprendė siÅ«lyti Ūkio ministerijai panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 684c, iÅ¡duoto Z. G., galiojimÄ . Registruotas laiÅ¡kas, kuriuo siųstas Komisijos 2014 m. gegužės 27 d. protokolas Nr. B-2, 2016 m. birželio 12 d. grįžo pareiÅ¡kėjai neįteiktas, nes pareiÅ¡kėja jo neatsiėmė (b. l. 96).Departamentas 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu Nr. (6.12)A2-2038 Ūkio ministerijai paaiÅ¡kino kad Departamentui 2014 m. gegužės 28 d. buvo grÄ Å¾intas registruotas laiÅ¡kas, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo siųstas Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 d.

įsakymas Nr. V-31, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo skirta antra galiojanti nuobauda (b. l. 97).Ūkio ministerija 2014 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. (35.3-34)-3-2894 Departamentui ir Komisijai pranešė, kad atsižvelgiant į Komisijos siÅ«lymÄ , panaikinamas Z. G. iÅ¡duoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 684c galiojimas (b. l. 98).Departamentas 2014 m. birželio 4 d. raÅ¡tu Nr. (6.14)A2-2119 (adresu (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad panaikintas Bankroto administratoriaus kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 684c galiojimas ir nuo 2014 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kėja yra iÅ¡braukta iÅ¡ Asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o (b. l. 99).

Ginčo teisiniam santykiui taikytinos Ä®BÄ® (2012 m. lapkričio 6 d. redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.) 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administratoriaus veiklÄ prižiÅ«ri ir duomenis apie įmonės bankroto procesÄ savo interneto svetainėje skelbia Vyriausybės įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 205 4.1 punktas įgaliojo Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytos institucijos funkcijas.

Ä®BÄ® 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus ir bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimus Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka iÅ¡duoda ir jų galiojimÄ panaikina Ūkio ministerija. Å io straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai asmuo, kuriam iÅ¡duotas bankroto administratoriaus pažymėjimas, turi dvi galiojančias nuobaudas ir Komisija Å¡io įstatymo 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka priima sprendimÄ siÅ«lyti Ūkio ministerijai panaikinti pažymėjimo galiojimÄ .

Atitinkamai Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog už įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali bÅ«ti paskirta nuobauda. Å io įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria Å¡ias nuobaudas:

1) įspėjimÄ ;

2) vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas Å¡io įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Pagal Ä®BÄ® 117 straipsnio 2 dalies nuostatas, Å¡io įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija, nustačiusi, kad asmuo galiojant nuobaudai pakartotinai padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, neatitiko nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimų, taip pat Å¡io įstatymo 116 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais turi kreiptis į KomisijÄ dėl sprendimo siÅ«lyti panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ ir iÅ¡braukti asmenį iÅ¡ SÄ raÅ¡o.Nesutikdama su skundžiamu sprendimu, pareiÅ¡kėja skunde argumentuoja, kad antroji nuobauda, skirta Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr. V-31, yra nepagrįsta ir neteisėta. Viena nuobauda buvo paskirta kaip bankroto administratoriui, o kita nuobauda – kaip biuro vadovui, bet ne už tiesioginį bankroto administratoriaus darbÄ , todėl kaip bankroto administratorius turėjo tik vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ . Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais sutikti negali, nes pareiÅ¡kėja turėjo dvi galiojančias nuobaudas ir atitiko sÄ lygas, kurioms esant bankroto administratoriaus pažymėjimas naikintinas (Ä®BÄ® 115 str. 5 d. 3 p.).GinÄÄ dėl Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 d.

įsakymo Nr. V-31 panaikinimo nagrinėjo Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-5318-821/2016, kuris 2016 m. kovo 25 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (prijungtos bylos Nr. I-5318-821/2016 t. II, b. l. 21-27). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (prijungtos bylos Nr. I-5318-821/2016 t. II, b. l. 49-58). Taigi, teismams patvirtinus Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 d.

įsakymo Nr. V-31 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nekvestionuotinas antrosios nuobaudos skyrimas. Dėl to, kad pareiÅ¡kėja yra tinkamas pažeidimo subjektas antrosios nuobaudos skyrimui, pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje (prijungtos bylos Nr. I-5318-821/2016 t. I, b. l. 172-180), konstatuodamas, kad Administratoriumi paskirta UAB „Įmonių restruktÅ«rizavimo ir teisinių paslaugų biuras“ turėjo veikti per savo vadovę, kuri, be kita ko, kartu buvo ir įgaliotas asmuo vykdyti BUAB „Alkamenas“ bankroto procedÅ«ras.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja yra tinkamas teisinės atsakomybės subjektas Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies prasme, ir nuobaudÄ jai paskyrė įstatymu bei poįstatyminiu teisės aktu įgaliota institucija (Ä®BÄ® 11 str. 10 d., Vyriausybės 2011 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 4 p.) (prijungtos bylos Nr. I-5318-821/2016 t. I, b. l. 172-180). Taigi, teismams konstatavus, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamas subjektas Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-31 paskirti nuobaudÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėja turėjo dvi galiojančias nuobaudas ir atitiko sÄ lygas, kurioms esant bankroto administratoriaus pažymėjimas naikintinas (Ä®BÄ® 115 str. 5 d. 3 p.).Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinamo procedÅ«ros buvo tinkamai laikomasi.

Departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja galiojant nuobaudai pakartotinai padarė Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta nuobauda, privalėjo kreiptis į KomisijÄ dėl sprendimo siÅ«lyti panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ ir iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusios aukščiau aptartos teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl Ūkio ministerija turėjo pareigÄ panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ , jeigu asmuo, kuriam iÅ¡duotas bankroto administratoriaus pažymėjimas, turi dvi galiojančias nuobaudas, o Komisija privalo siÅ«lyti Ūkio ministerijai panaikinti pažymėjimo galiojimÄ .

Å iuo atveju Komisija tokį pasiÅ«lymÄ Åªkio ministerijai pateikė. Komisija, įvertinusi faktinę aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja turi dvi galiojančias nuobaudas, teismo vertinimu, pagrįstai siÅ«lė Ūkio ministerijai panaikinti pareiÅ¡kėjos pažymėjimo galiojimÄ .PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad voko kopija, kuriuo buvo siųstas Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 įsakymas Nr. V-31, jai buvo pateiktas kartu su 2014 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. (6.14)A2-2119, o Komisijos 2014 m. gegužės 9 d. raÅ¡tas Nr. (9.8)A2-1794 iki 2014 m. birželio 12 d. pareiÅ¡kėjai buvo neįteiktas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Departamentas turėjo imtis aktyvių veiksmų ir informuoti Ūkio ministerijÄ , kad pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės susipažinti su Departamento įsakymu ir negalėjo įgyvendinti teisės į teisinę gynybÄ , o Ūkio ministerija neturėjo teisės priimti 2014 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. (35.3-34)-3-2894.Å iuo aspektu teismas pažymi, kad minėti dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo siųsti registruotomis paÅ¡to korespondencijos siuntomis pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), kuris buvo nurodomas vieÅ¡ai skelbiamuose Juridinių asmenų registro duomenyse ir kurį UAB „Įmonių restruktÅ«rizavimo ir teisinių paslaugų biuras“ Departamentui pateikė.

Fiziniams asmenims, kuriems iÅ¡duoti pažymėjimai, pareigÄ per 5 darbo dienas nuo adreso korespondencijai, ryÅ¡ių duomenų (telefono, fakso numerio (-ių), elektroninio paÅ¡to adreso) pasikeitimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti Departamentui nustato Duomenų apie įmonės bankroto procesÄ teikimo ir skelbimo taisyklių, patvirtintų Departamento direktoriaus 2012 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. V-17, 8.2 p. Duomenų apie įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ teikimo ir skelbimo taisyklių, taip pat patvirtintų Departamento direktoriaus 2012 m. vasario 29 d.

įsakymu Nr. V-17, 9.1 p. nustato analogiÅ¡kÄ pareigÄ juridiniams asmenims, įgijusiems teisę teikti įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas, t. y. per 5 darbo dienas nuo duomenų pasikeitimo momento Departamentui pateikti praneÅ¡imÄ apie juridinio asmens pavadinimo, buveinės adreso, adreso korespondencijai ar veiklos adreso, teisinio statuso, teisinės formos, ryÅ¡ių duomenų (telefono ir fakso numerio (-ių), elektroninio paÅ¡to adreso) pasikeitimÄ . Duomenų, kad pareiÅ¡kėjos kontaktinis adresas bÅ«tų pasikeitęs, byloje nėra.

Juolab šį adresÄ , kaip kontaktinį adresÄ , pareiÅ¡kėja nurodo ir skunde teismui.Kaip minėta, Departamentas 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu Nr. (6.12)A2-2038 Ūkio ministerijai nurodė, kad Departamentui 2014 m. gegužės 28 d. buvo grÄ Å¾intas registruotas laiÅ¡kas, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo siųstas Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. V-31 (b. l. 97). Taigi, priimant ginčo sprendimÄ Å¡i informacija Ūkio ministerijai buvo žinoma. Komisijos 2014 m. gegužės 9 d. raÅ¡to Nr. (9.8)A2-1794 ir kitų siųstų dokumentų neįteikimÄ sÄ lygojo pačios pareiÅ¡kėjos elgesys (neatsiėmė registruotu paÅ¡tu siųstų laiÅ¡kų), todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Ūkio ministerija neturėjo teisės priimti 2014 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. (35.3-34)-3-2894.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, sprendžia, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Tuo remdamasis teismas atmeta pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos Z. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                               Mefodija Povilaitienė                                                                                 Jolita Rasiukevičienė                                                                                           Henrikas Sadauskas