b3da4c4e-97c2-4ec0-bfea-bd1153eb0967 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1902-669/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01303-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.Plungė           Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka            iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Bitė Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovui L.

S. dėl 35,43 įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 35,43 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-04-26 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSND/10945/2014, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos judriojo ryÅ¡io paslaugos.

Atsakovas įsipareigojo už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jam buvo sustabdytas. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs prisiimtus įsipareigojimus, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo bei jos dydžio neginčijo, pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra pagrindžia ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ , įrodymų apie praÅ¡omo iÅ¡ atsakovo priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ ieÅ¡kovui byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 35,43 Eur sumÄ , susidariusiÄ dėl jo neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 27,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos:  15 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, iÅ¡ atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,43 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 43 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-07-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Vaidas Gasiūnas