b3d9863e-e47e-4956-b0af-0ccbe4cd514d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2217-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00699-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4; 3.4.4.11(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-888-308/2016 pagal pareiÅ¡kėjos M.

A. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, M. P. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės A. M. 2016 m. birželio 9 d. patvarkymÄ dėl neteisėtai pastatytų statinių griovimo Nr. SD-1-9202, priimti patvarkymÄ parengti priestato griovimo supaprastintÄ apraÅ¡Ä , perskaičiuoti priestato griovimo darbų sÄ matÄ ir taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdomosios bylos sustabdymÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę motyvų. Nelaikė, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus, motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjos 2016 m. liepos 4 d. skunde nurodyti motyvai, aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėja grindžia savo reikalavimus, yra nepakankami, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai bÅ«tų laikomi tikėtinai pagrįstais.

Pažymėjo, kad vykdymo (griovimo) veiksmai atliekami ne įprastine, o priverstine tvarka, vykdomajame dokumente, kurio pagrindu yra atliekami vykdymo veiksmai, nėra nustatytos papildomos dokumentų gavimo ar kitos sÄ lygos, todėl 2010 m. gruodžio 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti vykdomas pagal jo turinį (likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padariniai). Nurodė, kad nėra CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų vykdomosios bylos sustabdymo privalomų ir fakultatyvių pagrindų. Sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl pernelyg didelės griovimo darbų kainos iÅ¡ esmės neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimÄ , nes pareiÅ¡kėja turėjo galimybę pati organizuoti griovimo darbus už mažesnę kainÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Neatsižvelgta, kad Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nesudėtingo statinio griovimui turi bÅ«ti rengiamas supaprastintas griovimo apraÅ¡as, o Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priede nustatyta, kad raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas, statant I grupės nesudėtingÄ statinį – kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, taip pat privalomas raÅ¡ytinis pritarimas griovimo projektui.

Nenurodyta, kokia įstatymo norma leidžia nesilaikyti įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų, atliekant vykdymo veiksmus (CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas).Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja nenurodė nė vieno argumento, kuriuo remdamasis teismas turėjo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ arba antstolė A.

M. turėjo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/08/01765. PareiÅ¡kėja neginčijo vykdomojo dokumento, iÅ¡duoto 2008 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 pagrindu, kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Dėl to nebuvo teisinio pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0151/08/01765. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies reikalavimai netaikomi, jeigu statinio griovimÄ teismo sprendimu organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas). 2016 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. 2D-7016 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė antstolei 2016 m. gegužės 17 d. griovimo darbų rangos sutarties Nr. SU-101 kopijÄ ir griovimo apraÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėja, norėdama, jog savavaliÅ¡kai pastatyto stiklo paketų priestato (verandos) prie gyvenamojo namo griovimo darbai bÅ«tų atlikti už mažesnę kainÄ , turėjo galimybę pati organizuoti griovimo darbus, tačiau to nepadarė. Kadangi pareiÅ¡kėja nevykdė įsiteisėjusio ir privalomo teismo sprendimo, antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė pareiÅ¡kėjos nepagrįstai skundžiamÄ 2016 m. liepos 8 d. patvarkymÄ Nr. SD-793, kurio pagrindu 2016 m. liepos 13 d. priverstine tvarka buvo įvykdytas teismo sprendimas – nugriautas 6,00 x 3,65 m dydžio stiklo paketų priestatas (veranda) prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ .Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pateikimo Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). PareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (atliktų darbų perdavimo akto kopijÄ , faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopijÄ , UAB „Skena“ žalos nustatymo akto kopijÄ ).

PareiÅ¡kėja, teikdama naujus įrodymus, nepraÅ¡o jų priimti į bylÄ , nenurodo, kokias reikÅ¡mingas bylai aplinkybes jie patvirtina ar paneigia. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjos su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus. Dėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – potenciali grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-786/2008, 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-323/2009).Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi bÅ«ti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, konstatavęs preliminarų pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl preliminaraus pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumo, tuo labiau, kad pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodė argumentų kitokiai iÅ¡vadai padaryti.Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).

Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1763/2014). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-888-308/2016) jį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Nors paminėta teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, nurodyta aplinkybė sudaro pagrindÄ pripažinti pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų preliminaraus nepagrįstumo.Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė bÅ«tinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl jos pagrįstai nebuvo taikytos. PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai yra susiję su pareiÅ¡kėjos skundu dėl antstolio veiksmų ir jo pagrįstumu (dėl Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priede nustatytų reikalavimų laikymosi, griaunant neteisėtai pastatytus statinius), o ne su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl nurodytų pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentų, kadangi jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Be to, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad 2016 m. liepos 13 d. priverstine tvarka buvo įvykdytas teismo sprendimas – nugriautas 6,00 x 3,65 m dydžio stiklo paketų priestatas (veranda) prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Tai reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikymo klausimas Å¡ioje byloje nebėra aktualus.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiÅ¡kėja atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė