b3d84185-ca02-4240-a94f-e07dfe68ec71 · Kauno apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. e1-2336-1132/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20221-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

R. R. 2023 m. birželio 4 d. apie 3.15 val. buto svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Kaune, panaudojo fizinį smurtÄ Å¡eimos narės – sugyventinės D. M. atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu abejomis rankomis sugriebė nukentėjusiajai D. M. už plaukų ir tempdamas už jų paguldė ant lovos ir vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po ko jai atsistojus abiejų rankų delnais ne mažiau kaip tris kartus stÅ«mė, ko pasėkoje ji deÅ¡inės rankos peties sritimi atsitrenkė į sienÄ , tokiais veiksmais smurtaudamas D. M. padarė odos įdrėskimus veide, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame petyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis R. R., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tris metus draugavo su D. M., vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kartu. Yra du kartus pakėlęs prieÅ¡ D. M. rankÄ , tai yra panaudojęs fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, bet ji niekada nėra kvietusi policijos pareigÅ«nų. Abu kartus susitaikė tarpusavyje, jis jos (D. M.) atsiprašė ir ji atleido. 2023 m. birželio 4 d. apie 3.15 val. bÅ«nant kartu su D. M. bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, susipyko, dėl santykių neiÅ¡tikimybės. Ä®tarė, kad D. M. yra neiÅ¡tikima ir žodinio konflikto metu bÅ«nant ant lovos jiems jis jai (D. M.) abejomis rankomis sugriebė už plaukų ir paguldė ant lovos, po ko kairės rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį bei jai atsistojus ne mažiau kaip tris kartus pastÅ«mė ir ji tikrai galėjo atsitrenkti į sienÄ su deÅ¡iniu savo pečiu. Po Å¡ių veiksmų jis D. M. pasakė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ buto. D. M. išėjo iÅ¡ buto ir praėjus gal vienai minutei laiko jis išėjo jai iÅ¡ paskos, nes jam buvo gaila jos. Abu su D. M. sulaukė policijos pareigÅ«nų ir policijos pareigÅ«nams jis tÄ patį pasakė. Sutiktų su jam siÅ«loma bausme – vieÅ¡aisiais darbais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. parodė, kad jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad ji gali neduoti parodymų Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nes praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra įteiktas buvusiam sugyventiniui R. R.. Ji pasiliko prie savo 2023 m. birželio 4 d. pareiÅ¡kime duotų parodymų, juos tvirtino visiÅ¡kai ir papildo, kad iki 2023 m. birželio 4 d. 2.30 val. buvo santykiuose su R. R., o po jo tėvų nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune panaudotų smurtinių veiksmų jos atžvilgiu, t. y. jai sėdint ant lovos jis abejomis rankomis sugriebė už galvos plaukų ir tempdamas jėga už jų paguldė jÄ ant lovos, po ko vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu trenkė jai į veido deÅ¡inės pusės skruosto sritį arčiau nosies, nutraukė santykius su R.

R.. Ji jautė fizinį skausmÄ galvos srityje, kuomet jis jai tempė abejomis rankomis plaukus. NeiÅ¡rovė plaukų. Taip pat jautė fizinį skausmÄ , kuomet sudavė vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu į veido deÅ¡inės pusės skruosto sritį, arčiau nosies. Dengėsi savo veidÄ kaire ranka nuo suduodamo jo smÅ«gio, bet vis tiek jai sudavė ir pataikė vienÄ smÅ«gį. IÅ¡kart jai atsistojus nuo lovos po suduoto smÅ«gio pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Tuomet R. R. atsistojo taip pat ir pradėjo rinkti asmeninius daiktus (raktus, ausines).

Jam einant link tualeto patalpos, tikslu iÅ¡mesti į klozetÄ asmeninius daiktus kaip ausines ir raktus. Jai priėjus prie tualeto durų ji norėjo atidaryti tualeto patalpos duris kaire ranka, bet nespėjo jų atidaryti durų, nes jis jÄ stÅ«mė abiejų rankų delnais, ko pasėkoje ji atsitrenkė deÅ¡inės rankos peties sritimi į koridoriaus sienÄ . Tuo metu ji nejautė fizinio skausmo deÅ¡inio peties srityje. Ji vis Å¡aukė „atiduok mano raktus“, o Å¡is pasakė jai ,,eik iÅ¡ mano namų“, po ko ji išėjo į laiptinę ir daugiau neįleido į butÄ , (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Išėjus iÅ¡ laiptinės ji paskambino pagalbos telefonu 112. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji pati girdėjo, kad R. R. pripažino smurtavęs jos atžvilgiu. 2023 m. birželio 4 d. apie 5.30 val. savo bute jai prausiant veidÄ pamatė veido kairės pusės smakro srityje įdrėskimÄ , kurį pati pasidaryti tikrai negalėjo. Buvo tikra, kad konflikto metu jai įdrėskė bÅ«tent R. R.. Jis jai galėjo įdrėksti po to, kai sudavė vienÄ smÅ«gį kairės rankos kumščiu į veido deÅ¡inės pusės skruosto sritį, arčiau nosies.

Kuria ranka jis jai galėjo įdrėksti pasakyti negalėjo. BÅ«tent Å¡io įdrėskimo jai neskauda. Nejaučia fizinio skausmo. Taip pat pažymėjo kad 2023 m. birželio 4 d. apie 13.00 val. atsikėlus pajuto skausmÄ deÅ¡inės pusės peties srityje skausmÄ . Matosi kraujosruva (mėlynė). Yra tikra, kad Å¡ios kraujosruvos ant deÅ¡inės pusės peties srities iki 2023 m. birželio 4 d., 2.30 val. konflikto su R. R. nebuvo. Taip R. R. jai vis skambina ir ieÅ¡ko ryÅ¡io su manimi. Ji bijo R. R., nes tai nėra pirmas kartas, kuomet jis naudoja fizinį skausmÄ jos atžvilgiu.

Ji tvirtai yra nusprendusi, kad daugiau nebus kartu santykiuose su R. R.. Ji gyvena savo nuomojamame bÅ«ste, kurio adresÄ pateiks pažymoje. Jai tyrėjos yra paaiÅ¡kinta, kad artinantis R. R. prie jos skambintų pagalbos telefonu 112.

Be kaltinamojo R. R. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2023 m. birželio 4 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. gautas D. M. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2023 m. birželio 3 d. susitiko su sugyventiniu R. R., kurį su automobiliu paėmė Å¡alia jo namų, ties Kalvarijos g, Kaunas. Su juo kartu nuvyko į jo butÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas. Å is buvo nusipirkęs alkoholinių gėrimų. Apie 23.00 val. jie kartu kalbėjosi ir 2023 m. birželio 4 d. apie 3.15 val. besiruoÅ¡iant eiti miegoti sugyventinis norėjo su ja pasimylėti, tačiau ji Å¡iam atsakė, kad nenori ir yra labai pavargusi.

Jis dėl Å¡ių žodžių supyko ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, dėl praeityje turėtų santykių su kitu asmeniu. Å is tapo agresyvus ir pradėjo jį stumdyti ir patempė jai už plaukų. Besigindama sulaikė jo abi rankas ir Å¡is jÄ parvertė ant lovos ir kaire ranka trenkė jai į veido sritį, ko pasėkoje jautė fizinį skausmÄ . Po jo suduoto smÅ«gio, ji atsikėlė iÅ¡ lovos, ieÅ¡kojo savo rÅ«bų apsirengti, kadangi Å¡is jai neleido susirinkti savo asmeninių daiktų. Å aukė ,,atiduok mano daiktus aÅ¡ važiuoju namo“.

Å is jai atsakė, kad jis nerėkautų Å¡itame bute ir jis niekur neiÅ¡važiuos, kadangi jis buto bei maÅ¡inos raktus nuleido į tualetÄ . Ji norėjo pasiimti savo buto raktus ir Å¡is jai pasakė, kad ji tuojau pat iÅ¡eitų iÅ¡ jo namų ir jį iÅ¡stÅ«mė pro buto duris į laiptinės patalpas. BÅ«dama laiptinės patalpose Å¡aukė, kad jis jai atiduotų asmeninius daiktus ir iÅ¡leistų iÅ¡ rakinamos laiptinės patalpos. Å is išėjęs iÅ¡ buto pasakė, kad nerėkautų ir, kad tuoj jÄ iÅ¡leis, tačiau asmeninių daiktų atiduoti nesutiko.

Jai išėjus iÅ¡ rakinamos laiptinės į laukÄ , 3.32 val. nusprendė paskambinti policijai. Su R. R. susipažino 2020 m lapkričio mėn. Su juo kartu gyveno ir bendrÄ Å«kį vedė apie 1 metus laiko ir nusprendė iÅ¡siskirti. Po Å¡ių skyrybų, jis iÅ¡skrido į AnglijÄ , tačiau pradėjo vėl bendrauti 2022 m. Praeityje yra patyrusi nuo R. R. fizinį smurtÄ , 2022 m. rugpjūčio 4 d. jis buvo parvertęs ant žemės ir iÅ¡ kojos spyrė jai į veidÄ . TÄ dienÄ Ä¯ policijÄ pagalbos nesikreipė, kadangi jo bijojo ir jai jo buvo gaila;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio R. J. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2023 m. birželio 4 d. atvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune pasitiko pranešėja D. M., kuri stovėjo su sugyventiniu R. R.. D. M. nurodė, kad R. R., tyčia vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė jai smÅ«gį į nosies sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . D. M. nustatytas 0,1 promilių neblaivumas. R. R. nustatytas 1,24 promilių neblaivumas. R. R. pripažino panaudojęs smurtinius veiksmus D. M. atžvilgiu;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo T. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad tyrimo metu nufotografuota nukentėjusioji D. M., kuriose užfiksuota jos veido dešinėje pusėje paraudimas, prie nosies dešinės pusės raudona galimai kraujo dėmė;

2023 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. birželio 6 d. specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad D. M. nustatyti odos įdrėskimai veide, poodinė kraujosruva dešiniame petyje padaryta kietais bukais ir bukabriauniais daiktais, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 4 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;

2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ra. Garso įraÅ¡e užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir nukentėjusiosios D. M. pokalbis, kurio metu D. M. Bendrojo pagalbos centro darbuotojai pranešė, jog jÄ kÄ tik sumušė draugas;

2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad atlikta policijos pareigÅ«no dėvėtos kÅ«no kameros užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu atvažiuoja prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Policijos pareigÅ«nus pasitinka lauke stovintys D. M. ir R. R.. D. M. nurodo, kad R. R. jai neatiduoda asmeninių daiktų, esančių bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip pat paaiÅ¡kina, kad iki įvykusio konflikto bute, Å¡iandien vedė bendrÄ Å«kį bei buvo sugyventiniai su R. R.. Policijos pareigÅ«nui paklausus D. M. ,,kas jums į nosį trenkė?“, Å¡i nurodo R. R.. R. R. pripažįsta trenkęs D. M. (,,aÅ¡ trenkiau jo, galit mane sulaikyt ir panaÅ¡iai“). D. M. veide, t. y. virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos prie nosies matomas raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. R. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

R. R. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis sukėlė nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent tuo, kad: 2023 m. birželio 4 d. apie 3.15 val. buto svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo fizinį smurtÄ Å¡eimos narės – sugyventinės, D. M. atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu abejomis rankomis sugriebė nukentėjusiajai D. M. už plaukų ir tempdamas už jų paguldė ant lovos ir vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po ko jai atsistojus abiejų rankų delnais ne mažiau kaip tris kartus stÅ«mė, ko pasėkoje ji deÅ¡inės rankos peties sritimi atsitrenkė į sienÄ , tokiais veiksmais smurtaudamas D. M. padarė odos įdrėskimus veide, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame petyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 141 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiÅ¡kime siÅ«lo kaltinamajam R. R. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Skiriant kaltinamajam R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusÄ , – neteistas, administracine tvarka nebaustas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė nesilankė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o taip pat į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis R. R. neteistas, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, todėl kaltinamajam neskirtinos laisvės apribojimo ir areÅ¡to bausmės. Kaltinamajam neskirtina baudos bausmė, nes kaltinamasis nedirba. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus, todėl kaltinamajam R. R. skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. R. skirtina 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 60 valandų viešųjų darbų. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 40 valandų viešųjų darbų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vilma Tamošaitienė