b3d715c8-e542-4c8e-84ed-1c8c8e5cac38 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-314-474/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00119-2015-1                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.; 2.5.2.3. (S)                                                                                                                                                                                                 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieškovui V.

I., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui,atsakovo UAB „PasyvÅ«s namai“ atstovui I. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. I. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PasyvÅ«s namai“, trečiajam asmeniui „Palangos valda“ dėl iÅ¡aiÅ¡kėjusių namo statybos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė: 2015-01-26 Kretingos rajono apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo V. I. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „PasyvÅ«s namai“, trečiajam asmeniui UAB „Palangos valda“ dėl iÅ¡aiÅ¡kėjusių namo statybos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, kad 2008-10-16 patalpos dalies ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas įsigijo 75 procentų baigtumo 382/1000 dalis poilsio paskirties negyvenamÄ sias patalpas – poilsio apartamentus ir 24/1591 dalis, t.y. 0,1591 ha žemės sklypo, esančių(duomenys neskelbtini). 2014 metais įsigyta patalpa buvo atidalinta ir suformuotas atskiras nekilnojamojo turto vienetas. Ä®sigijus patalpÄ , jas užbaigus įrengti, iÅ¡kilo statybos defektai. KÄ bÅ«tina atlikti bei kokios reikalingos medžiagos paÅ¡alinti iÅ¡kilusius defektus, ieÅ¡kovas pateikė sÄ matÄ 18884,24 Eur sumai.

Prašė atlyginti iÅ¡aiÅ¡kėjusių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, t.y. 18884,24 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja statybos darbų garantinį terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pažymėjo, kad pagal 2007-06-06 pasiraÅ¡ytÄ Statybos rangos sutarties Nr. APV2007/06 9.1 p. tarp Užsakovo UAB „Palangos valda“ ir Gen. Rangovo UAB „Aramsta“, pasikeitusio pavadinimÄ Ä¯ UAB „PasyvÅ«s namai“, atliktų rangos darbų ir medžiagų garantija prasideda nuo sutartyje numatytų darbų užbaigimo bei perdavimo Užsakovui ir baigiasi po 5 kalendorinių metų, o paslėptų statybos darbų garantija baigiasi po 10 metų.

UAB „PasyvÅ«s namai“ pagal 2008-08-27 objekto perdavimo - priėmimo aktÄ atliko visus sutartyje numatytus darbus, kurie atitiko statybos norminių dokumentų reikalavimus. Namo statyba buvo užbaigta 2012 metais po pripažinimo statinio tinkamai naudoti ir pridavimo objekto valstybinei komisijai. Taip pat atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo pristatytÄ 2014-09-15 statybos specialisto A. G. aktÄ nustatyti statybos trÅ«kumai nėra konstrukcijos, paslėptos vėliau sumontuotų kitų konstrukcijų ar statybos darbai, arba vėliau atlikti darbai.

Todėl ieÅ¡kovo nurodytas statybos paslėptų darbų sÄ raÅ¡as neatitinka LR Statybos įstatyme nurodytų paslėptų darbų ir Å¡ie darbai yra apdailos statybos darbų ir medžiagų kokybės trÅ«kumai, kurie galėjo atsirasti po 6 metų namo eksploatacijos dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo, tačiau tai neatitinka 5 metų statybos darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti garantijos terminui. Todėl statinio garantinis terminas prasidėjo 2008 metais, o ne 2012 metais, kaip tvirtina ieÅ¡kovas.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu Å¡alys teismui pateikė prijungimui prie bylos atliktų darbų aktÄ , iÅ¡ kurio matyti kokie darbai atlikti ir kokie darbai liko neatlikti, taip pat dokumentus apie tai, jog statybos defektai paÅ¡alinti ir sÄ skaita, kuri apmokėta. Å alys teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pasirašė tarpusavio sutarimu suderintÄ atliktų darbų aktÄ , atsakovas geranoriÅ¡kai paÅ¡alino ir atlygino suderintus su ieÅ¡kovu defektus. Liko neiÅ¡spęstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iai dienai pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį beveik visi statybos defektai paÅ¡alinti, liko neatlyginta 70,00 Eur žala ir 482,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro kelionės iÅ¡laidos, paÅ¡to iÅ¡laidos ir kt., prašė teismo Å¡ias sumas priteisti iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kinys atmestinas.             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2008-10-16 patalpos dalies ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas įsigijo 75 procentų baigtumo 382/1000 dalis poilsio paskirties negyvenamÄ sias patalpas – poilsio apartamentus ir 24/1591 dalis, t.y. 0,1591 ha žemės sklypo, esančių(duomenys neskelbtini) (b.l. 5-16).

IÅ¡ patalpos (buto) kadastro duomenų nustatyta, kad poilsio pastatas baigtas statyti 2012 metais (b.l. 20). IÅ¡ VÄ® Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2014 metais įsigyta patalpa buvo atidalinta ir suformuotas atskiras nekilnojamojo turto vienetas, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18). Byloje pateiktas buto vizualinės apžiÅ«ros aktas, kuriame iÅ¡dėstyti pastebėti defektai (b.l. 22). Generalinis rangovas UAB „Aramsta“, Å¡iai dienai pakeitusi pavadinimÄ Ä¯ UAB „PasyvÅ«s namai“, ir užsakovas UAB „Palangos valda“ 2008-08-27 pasirašė objekto (poilsio pastato(duomenys neskelbtini)) perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 08/08-1, pagal kurį konstatuota, kad remiantis Statybos darbų rangos sutartimi Nr. APV2007/06, atlikti visi sutartyje ir papildomuose susitarimuose numatyti statybos darbai, pažymėta, kad generalinis rangovas perduoda užsakovui objekto apsaugÄ , statybinės elektros naudojimÄ , Å¡iukÅ¡lių aptarnavimÄ , vandens naudojimÄ , objekto raktus ir kt. iÅ¡teklių naudojimÄ nuo 2008-09-01 (b.l. 44).

IÅ¡ 2015-03-15 tarpusavio sutarimu atliekamų darbų sÄ raÅ¡o akto nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl abiem pusėms priimtinų iÅ¡kilusių defektų paÅ¡alinimo (b.l. 92), teismui pateiktas bylos Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas (b.l. 98).             Lietuvos Respublikos CK 6.335 str. 2 d. nurodyta, kad garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme yra nustatyti minimalÅ«s imperatyvÅ«s statinio garantiniai terminai.

Rangovas atsako už objekto sugriuvimÄ ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 1) 5 metus; 2) 10 metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) defektų; 3) 20 metų – esant Å¡iuose elementuose tyčia paslėptų defektų. Å is terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos. Å alys gali susitarti dėl ilgesnių garantinių terminų, tačiau ne dėl trumpesnių. Užsakovas, per garantinį terminÄ nustatęs objekto trÅ«kumus, privalo per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ rangovui.

Pažymėtina, kad teisę reikÅ¡ti reikalavimus garantiniu periodu turi ne tik užsakovas, bet ir statinio (buto, patalpų ar kt.) pirkėjas (įgijėjas). Tuo atveju, jeigu darbų trÅ«kumai paaiÅ¡kėja po garantinio termino pabaigos, atsakomybė rangovui netaikoma, t.y. užsakovas ir bet kurie tretieji asmenys laikomi praradusiais teisę į ieÅ¡kinį dėl daiktų kokybės trÅ«kumų, paaiÅ¡kėjusių po garantinio termino pabaigos.             Nagrinėjamu atveju, įvertinus, tai, kad rangovas UAB „PasyvÅ«s namai“ ir užsakovas UAB „Palangos valda“ 2008-08-27 pasirašė objekto (poilsio pastato(duomenys neskelbtini)) perdavimo – priėmimo aktÄ , ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.335 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 36 str. 1 d., laikoma, kad objekto (poilsio pastato(duomenys neskelbtini)) garantiniai terminai prasidėjo bÅ«tent nuo 2008-08-27.

Pažymėtina, jog byloje nepateikta įrodymų, kad nuo 2008 metų, kai ieškovas įsigijo objekto (poilsio pastato(duomenys neskelbtini)) dalį, jis būtų kreipęsis į atitinkamus specialistus dėl objekto defektų nustatymo ar užfiksavimo, todėl tik 2014-09-15 nustatyti statybos darbų trūkumai, užfiksuoti statybos specialisto A. G. akte Nr. 1-0915, kurio pagrindu buvo apskaičiuota ieškinio būsto statybos defektų šalinimo suma, yra nepagrįsti, darytina išvada, kad akte nurodyti trūkumai atsirado po 5 metų garantinio termino pabaigos, t.y. jau po 6 metų, kai objektas (poilsio pastatas(duomenys neskelbtini)) buvo priduotas užsakovui UAB „Palangos valda“, todėl nagrinėjamu konkrečiu atveju, remiantis galiojančių teisės aktų normomis, laikoma, kad 5 metų statinio garantinis terminas šiai dienai jau pasibaigęs.Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje teismas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, iÅ¡samiai, siekiant padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl įrodinėjimo dalyko, įvertinus byloje apklaustų asmenų parodymus, iÅ¡analizavus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgiant į minimalius imperatyvius statinio garantinius terminus ir tai, kad atsakovas geranoriÅ¡kai paÅ¡alino objekto iÅ¡kilusius defektus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmeta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. ir 2 d., bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas.

Å ioje byloje ieÅ¡kovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinės pagalbos suteikimÄ ieÅ¡kovui apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų ir iÅ¡ bylos Å¡alių nepriteisiamos. Remiantis ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais duomenimis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 482,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro kelionės iÅ¡laidos, paÅ¡to iÅ¡laidos ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestinas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovui taip pat atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                         Valdas AlÅ¡ka