b3d6250e-a758-49f0-8f64-e6fb342ad5f9 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. A2.6.-648-404/2014                                                                  Proceso Nr. 4-33-3-00496-2014-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 66. (S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 22 d.Plun­gė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:M.

I. kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d., 410 val., Plungės r. sav., Platelių mstl., Ežero g. 40, vairavo automobilį „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina ir iÅ¡sprendžia Å¡io straipsnio 1-5 punktuose numatytus klausimus, kurių 2 punkte numatytas klausimo iÅ¡sprendimas ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbiausias pirminės medžiagos rinkimo stadijos dokumentas, nuo kurio suraÅ¡ymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi bÅ«ti suraÅ¡ytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek formos požiÅ«riais nebÅ«tų esminių trÅ«kumų.Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui yra iÅ¡dėstyti ATPK 260 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog be kitų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma <...> Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>. IÅ¡ bylos esančios pažymos apie M. I. taikytas administracines nuobaudas matyti, jog jam teisė vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones yra atimta 2013-08-27 teismo nutarimu, terminui nuo 2013-08-27 iki 2015-08-26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartyje (administracinėje byloje Nr. N62-6361/2010) yra pasisakęs, jog tokiu atveju, atsakomybė asmeniui, vengiančiam neblaivumo patikrinimo, tačiau neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta ATPK 129 straipsnyje, kaip specialioje teisės normoje, o ne ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

ATPK 129 straipsnio taikymas nuo ATPK 126 straipsnio taikymo atribojamas pagal specialų subjektÄ â€“ asmenį, neturintį teisės vairuoti ar neturintį teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡keltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinimas, Administracinių teismų praktika, Nr. 13, 2007 m.).Už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1.51 iki 2.5 ‰) neblaivumo (girtumo) laipsnis, numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo 2 tÅ«kstančių iki 3 tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinis areÅ¡tas nuo 20 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytas teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas užtraukia baudÄ nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų. Taigi Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda negu Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, todėl, perkvalifikavus M.

I. veikÄ ir patraukus jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį, griežtėja sankcija dėl administracinės nuobaudos taikymo. ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui) pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Å ios bylos administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trÅ«kumų ir neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų.

Å ie pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ teisme, teismas savo iniciatyva sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties negali, juos galima iÅ¡taisyti perduodant medžiagÄ institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ . Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 280 str. 1 d. 2 p., ATPK 30215 str., teismasn u t a r i a:administracinės bylos medžiagÄ , kurioje M. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., perduoti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, administracinio teisės pažeidimo protokolas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nustatyti dviejų savaičių terminÄ nutartyje nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti, nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos.Nu­ta­rtis per 7 dienas atskiruoju skundu ga­li bÅ«­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Tei­sė­jas                                                  (paraÅ¡as)                                            Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis