b3d4111e-d7d2-4078-bfad-520fdce2f797 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-779-869/2011(Proceso Nr. 1-18-1-01184-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja R. J., sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Rimai Kosevičienei,dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui,nukentėjusiajai O. D.,gynėjams advokatams Birutei Strimaitytei, Virginijai Rasimavičienei,vertėjai Erikai Vensevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D.V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, bedarbis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs –(duomenys neskelbtini)., teistas:1) 2007-09-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. vieÅ¡aisiais darbai 6 mėn., įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 24 val. visuomenės labui. 2008-04-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi pratęstas 2007-09-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. viešųjų darbų bausmės laikas 3 mėnesiams; 2008-09-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi pratęstas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-09-18 nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. viešųjų darbų bausmės laikas 1 mėnesiu.2) 2009-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2010-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi D.

V. buvo panaikintas 2009-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimas ir kaltinamasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;             S.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, neiÅ¡tekėjusi, nedirbanti, profesinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) gyv. vietÄ deklaravusi –(duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. V., 2010-07-23 d., apie 19.30 val., Vilniuje, JustiniÅ¡kių gatvėje, netoli pastato Nr. 12, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. T. ir V. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), turėdami tikslÄ atvirai pagrobti auksinę grandinėlę nuo O. D. kaklo, kartu su S. T. stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tuo tarpu V. S. priėjus iÅ¡ galo prie nukentėjusiosios O. D., pagrobė ant pastarosios kaklo kabojusiÄ auksinę grandinėlę, 800 Lt vertės, po ko iÅ¡ nusikaltimo vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , O.

D. priklausantį, 800 Lt vertės, turtÄ .S. T., 2010-07-23 d., apie 19.30 val., Vilniuje, JustiniÅ¡kių gatvėje, netoli pastato Nr. 12, veikdama bendrininkų grupėje kartu su D. V. ir V. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), turėdami tikslÄ atvirai pagrobti auksinę grandinėlę nuo O. D. kaklo, kartu su D. V. stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tuo tarpu V. S. priėjus iÅ¡ galo prie nukentėjusiosios O. D., pagrobė ant pastarosios kaklo kabojusiÄ auksinę grandinėlę, 800 Lt vertės, po ko jie iÅ¡ nusikaltimo vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , O.

D. priklausantį 800 Lt vertės turtÄ .Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis D. V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ , ryte, susitiko su draugais Vilniaus rajone, Avižieniuose. Nuvažiavo į stotį, ten su draugais iÅ¡gėrė. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ , pinigų neturėjo. Pradėjo kalbėtis, kad reikia pinigų ir tada V. S. pasakė, kad galima bÅ«tų nuo kokios moters nutraukti kokiÄ grandinėlę ir tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų.

Autobusų stotelėje, esančioje prie stoties, V. S. pamatė moteriÅ¡kę, pamatė, jog ji turi grandinėlę ir ketino jÄ nuplėšti. Moteriai įlipus į troleibusÄ , jie taip pat įlipo į tÄ patį troleibusÄ . Važiavo iki spaudos rÅ«mų, kur moteriai iÅ¡lipus, jie trise taip pat iÅ¡lipo. Tuomet V. S. pradėjo sekti iÅ¡ troleibuso iÅ¡lipusiÄ moterį. D. V. paklausus, kur jis eina, V. S. atsakė, kad ir jie eitų kartu su juo, kad pastovėtų už krÅ«mų. Jie taip ir padarė.

Jis (D. V.) matė, kaip V. S. nuplėšė minėtos moters grandinėlę ir atbėgo D. V. ir S. T. link. Nuplėšęs grandinėlę, V. S. jÄ numetė D. V. link ir pasakė „susiskambinsim“. Tada jis (D. V.) paėmė grandinėlę ir su S nuėjo troleibusų stotelės link ir įsėdo į troleibusÄ . Bevažiuodami troleibusu, telefonu kalbėjo su V. S., kad grandinėlę priduos į lombardÄ , tačiau netrukus buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes nesutrukdė V.

S.. V. S. ir S. T. jis pažįsta jau seniai, apie trejus metus, su S palaiko artimus santykius. Visi jie vartoja narkotines medžiagas: heroinÄ . NusikaltimÄ Ä¯vykdė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. IÅ¡ anksto nusikaltimo neplanavo ir dėl jo nesitarė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apklausta teisiamojo posėdžio metu, kaltinamoji S. T. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad įvykio dienÄ , ryte, Avižieniuose ji susitiko su D. V., V. S. bei vaikinu, kurio pravardė „S“, nuvažiavo į stotį, kur vaikinai iÅ¡gėrė alkoholio.

Ji alkoholio negėrė, nes nenorėjo sumažinti narkotinių medžiagų poveikio. Tuo metu jiems reikėjo pinigų heroinui. Važiuojant namo „S“ nuo jų atsiskyrė. ,,Spartos“ stotelėje, V pamatė moterį, kuri turėjo auksinę grandinėlę ir pasakė, kad ta grandinėlė jam atrodo gera. Ji (S. T.) pasakė, kad jie tikrai nieko nedarys. Jie įsėdo į troleibusÄ , važiuojantį į PaÅ¡ilaičius, S. T. tada buvo aiÅ¡ku, kad V. nuplėš grandinėlę. Ji sėdėjo vienoje vietoje, D kitoje, o V. trečioje, nes nebuvo pakankamai laisvų vietų.

Troleibusui privažiavus ,,Spaudos rÅ«mų“ stotelę, moteris iÅ¡lipinėjo. Ji buvo viena. Jei minėta moteris bÅ«tų buvusi su kuo nors kitu, V. nebÅ«tų nuplėšęs grandinėles. V. pasakė jiems palaukti ir nuėjo paskui moterį, o ji su D. pasislėpė krÅ«muose. PrieÅ¡ vydamasis moterį, V. pasakė, kad jei jÄ pavys, jie ,,turės kaifÄ , jei ne, tai ne“. Nutraukęs grandinėlę, V. atbėgo prie jų su D. V., numetė grandinėlę ir nubėgo toliau. D. paėmė grandinėlę, jie sėdo į troleibusÄ ir nuvažiavo.

Ji galėjo nedalyvauti toje situacijoje, tačiau tada vartojo narkotikus ir jai reikėjo gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Ji pati narkotines medžiagas pradėjo vartoti nuo 16 metų, o bÅ«dama 18 metų pradėjo vartoti heroinÄ . Å iuo metu gydosi VÅ¡Ä® priklausomybių reabilitacijos centre „MeikÅ¡tų dvaras“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. D. paaiÅ¡kino, kad minėtas įvykis nutiko prieÅ¡ metus laiko, jai einant iÅ¡ darbo namo.

Atėjusi į stotelę ,,Sparta“, joje sėdėjo ir laukė troleibuso. Ten pastebėjo tris jaunus žmonės, vienas kurių žvilgtelėjo į jÄ bei ant jos kaklo buvusiÄ grandinėlę. Minėti jaunuoliai kartu su ja įlipo į troleibusÄ ir visi kartu atsisėdo gale. Jai iÅ¡lipus stotelėje ,,Spaudos rÅ«mai“, pastebėjo, kad vienas jaunuolių, tas, kuris stotelėje pažiÅ«rėjo į jos grandinėlę, eina greta. Jai sulėtinus žingsnį, Å¡alia ėję vaikinas taip pat sulėtino žingsnį, atrodė, jog jis kalba telefonu.

Tuomet ji pagreitino savo žingsnius, tačiau jaunuolis nuo jos neatsiliko. Vėliau minėtas jaunuolis prisigretino, paklausė jos ,,kaip nuvažiuoti į Å alčininkus?“ ir griebė už grandinėlės. Ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , kadangi norėjo pagÄ sdinti jaunuolį. Asmuo, nutraukęs grandinėlę, prabėgo pro Å¡alį ir nubėgo prie kitų dviejų jaunuolių. Å ie pakilo, nuėjo link stotelės ir sėdo į pirmÄ pasitaikiusį troleibusÄ . Ji matė visus tris jaunuolius, įsidėmėjo, kaip jie apsirengę, pamatė, kad du jaunuoliai įsėdo į troleibusÄ .

Troleibusas nuvažiavo, po kelių sekundžių atvažiavo policija. Kartu su pareigÅ«nais atvažiavus į ŽvėrynÄ , pamatė, kaip jaunuolius iÅ¡veda iÅ¡ troleibuso. IÅ¡ troleibuso policija iÅ¡vedė du jaunuolius. Sulaikytas vaikinas pasakė, kad trečias jaunuolis nubėgo į miÅ¡kÄ , jis nevažiavo kartu. Pamačiusi tris jaunuolius, ji suprato, jog jie buvo suplanavę jÄ apiplėšti, jog veikė kartu. Kiek jai yra žinoma, jie tarpusavyje vieni kitiems siuntė sms žinutes, rašė, kad stebi jÄ .

Grandinėlė jai buvo grÄ Å¾inta, todėl jokių pretenzijų kaltinamiesiems ji neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l. 39-40), ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ dirbo su kolega, buvo gautas praneÅ¡imas, kad JustiniÅ¡kių g. gatvėje įvykdytas plėšimas. Ä®vykio vietoje buvo keli įtariamieji, kurie perbėgo gatvę, įsėdo į troleibusÄ ir nuvažiavo Lazdynų link. Žvėryne troleibuse buvo sulaikyti vaikinas ir mergina.

Nukentėjusioji juos atpažino, tačiau nurodė, kad tarp jų nėra vaikino, nutraukusio jai nuo kaklo grandinėlę. PareigÅ«nams nuvykus prie miÅ¡kelio, esančio VirÅ¡uliÅ¡kėse, prie Sugiharos gatvės, buvo pastebėtas krÅ«muose besislepiantis jaunuolis. Jis taip pat buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis A. N. parodė, kad 2010-07-23 d., apie 19.40 val., patruliuodamas marÅ¡rutu AP-74 kartu su patruliu O.

C., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS BD gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 12 laukia nukentėjusi moteris, nuo kurios kaklo pagrobta grandinėlė. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo 2 vaikinai ir mergina. Vienas vaikinas, kuris bÅ«tent nutraukė grandinėlę nuo moters kaklo, buvo apie 170 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos marÅ¡kinėlius ir pilkus Å¡ortus, ant deÅ¡inės plaÅ¡takos buvo tatuiruotė, veidas buvo kaip apdegęs, apdraskytas ar su kažkokiu odos pažeidimu.

Kitas vaikinas buvo apie 180 cm. Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, vilkėjo raudonus marÅ¡kinėlius ir tamsius Å¡ortais. Mergina buvo lieso kÅ«no sudėjimo, apie 160 cm Å«gio, tamsių plaukų, vilkėjo žydrai baltus marÅ¡kinėliais ir juodais Å¡ortais. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi pil. O. D., kuri paaiÅ¡kino, kad jÄ užpuolę ir nuo jos kaklo grandinėlę nutraukę įtariamieji įsėdo į „19“ marÅ¡ruto troleibusÄ ir nuvažiavo link miesto centro. Gauta informacija nedelsiant buvo perduota AVPK OVS BD ir kartu su patruliais AP-73, t.y.

A .S ir O. A., ir AP-75, t.y. patruliais J. S. ir T. U., pradėjo dirbti pagal minėtus požymius. Visi važiavo link T. N. gatvės, į Žvėryno mikrorajono pusę. AP-75 pirmi privažiavo prie Žvėryno stotelėje kÄ tik sustojusio „19“ marÅ¡ruto troleibuso, iÅ¡ kurio iÅ¡bėgo požymius atitinkantys vienas iÅ¡ vaikinų ir mergina, kuriuos iÅ¡ karto atpažino jų tarnybiniame automobilyje tuo metu buvusi nukentėjusioji. Radijo ryÅ¡iu pasakė, kad AP-75 minėtÄ vaikinÄ ir merginÄ , kuriuos sėdėdama jų automobilyje nukentėjusioji atpažino, sulaikytų.

Privažiavę prie stovinčio minėto troleibuso užėjo į jį ir atidžiau apžiÅ«rėjo troleibuse buvusius keleivius, tačiau tarp jų požymius atitinkančio užpuoliko, t.y. antro vaikino, dalyvavusio grandinėlės vagystėje, nebuvo, tačiau paklausus troleibuso keleivių paaiÅ¡kėjo, kad „Spaudos rÅ«mų“ sustojime buvo įlipęs vienas vaikinas su raudonais marÅ¡kinėliais ir mergina su žydrai baltais marÅ¡kinėliais, o buvęs su jais trečias vaikinas, vilkintis tamsiais marÅ¡kinėliais ir pilkos spalvos Å¡ortais, neįlipo į troleibusÄ , o perbėgo per Laisvės prospektÄ ir nubėgo link Tujų gatvėje esančio miÅ¡kelio.

AP-75 minėtus sulaikytus vaikinÄ ir merginÄ nuvežė į Vilniaus m. 5 PK, o jie kartu su nukentėjusiÄ jÄ ir AP-73 važiavo link Tujų gatvės dirbti pagal požymius ir ieÅ¡koti trečio asmens. Netrukus, važiuojant Sugicharos gatve, prieÅ¡ais automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, krÅ«muose pastebėjo besislapstantį požymius atitinkantį vaikinÄ . Jų tarnybiniame automobilyje buvusi nukentėjusioji O. D. nurodė, kad tai bÅ«tent tas vaikinas, kuris nutraukė nuo jos kaklo grandinėlę, o tie, kurie buvo sulaikyti sustojus troleibusui, buvo su Å¡ituo vaikinu ir stovėjo atokiau.

Staigiai iÅ¡Å¡okus iÅ¡ tarnybinio automobilio nubėgo gaudyti krÅ«muose besislapstančio vaikino, nes juos pamatęs, jis pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas. VaikinÄ sulaikius, jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, prieÅ¡inosi, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir tarnybiniai antrankiai. SulaikytÄ vaikinÄ apžiÅ«rėjo ir pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas sulaikytÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai V. S., gim. 1990 m., buvo tik raudonos spalvos korpuso mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“.

NukentėjusiÄ jÄ O. D. AP-73 nuvežė i Vilniaus m. 5 PK, o jie į 5 PK pristatė sulaikytÄ asmenį V. S.. Vežant sulaikytÄ V. S. tarnybiniame automobilyje jis muistėsi, trankė kojomis automobilio duris, salonÄ , antrankiais bandė pjaustytis rankas, buvo labai agresyvus, o atvykus prie 5 PK ir jį iÅ¡laipinant, jis pradėjo spardytis, daužytis į jų tarnybinį automobilį, rėkė, kad neteisėtai jį sulaikė, kad pasigailės smarkiai dėl to, kad apkrės juos, nes yra infekuotas nepagydoma liga ŽIV.

Dėl savo bei kitų pareigÅ«nų sveikatos saugumo patrulis T. U. įspėjo, kad jei V. S. nenusiramins ir nenutrauks savo neteisėtos veikos, bus panaudotas impulsinis elektroÅ¡okas „Taser x-26“. Tačiau sulaikytas nenutraukė savo pavojingos veikos ir po įspėjimo buvo panaudotas impulsinis elektroÅ¡okas „Taser x-26“, po kurio panaudojimo V. S. nurimo ir apie 20.10 val. buvo pristatytas į 5 PK budėtojų dalį (T 1, b.l. 39-40).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. C. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l. 41-42) ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamieji buvo sulaikyti, įtarus juos įvykdžius plėšimÄ .

Sugiharos gatvėje buvo sulaikytas vaikinas, kurio Å¡iuo metu bylÄ nagrinėjant teisme nėra. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis O. C. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis A. N. (t 1, b.l. 41-42).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l.

43) ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo gauta informacija, jog nukentėjusiajai nutraukta auksinė grandinėlė. PareigÅ«nams iÅ¡ KaroliniÅ¡kių nuvykus į įvykio vietÄ , Narbuto gatvėje jie pasivijo troleibusÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡lipo kaltinamasis D. V. ir kaltinamojo S. T., kurie buvo pristatyti į policijos komisariatÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis J. S. parodė, kad 2010-07-23 d., apie 19.40 val., patruliuodamas marÅ¡rutu AP-75 kartu su vyr. patruliu T.

U., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS BD gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 12, Vilniuje moteriai nuo kaklo nuplėšta grandinėlė. Buvo nurodyta, kad tai padarė du vaikinai ir mergina. Jiems buvo nurodyta, kad vienas vaikinas vilkėjo raudonos spalvos marÅ¡kinėliais ir tamsios spalvos Å¡ortais, kitas – tamsios spalvos Å¡ortais ir mėlynos spalvos marÅ¡kinėliais, o mergina vilkėjo Å¡viesiai melsva su baltais intarpais maikute. Jiems taip pat buvo nurodyta, kad minėti asmenys važiuoja link Centro 19-o marÅ¡ruto troleibusu nuo Spaudos rÅ«mų.

Jie iÅ¡kart nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir pamatė, kad Žvėryno stotelėje sustoja 19-o marÅ¡ruto troleibusas. IÅ¡kart priėjo prie troleibuso ir pamatė, kad iÅ¡ jo iÅ¡lipa vienas iÅ¡ minėtų vaikinų, t.y. vaikinas su raudonais marÅ¡kinėliais ir minėta mergina. Jaunuoliai atitiko nurodytus įtariamųjų požymius. IÅ¡kart prie troleibuso privažiavo patrulis AP-74, kurių automobilyje sėdėjo nukentėjusioji moteris, kuri iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio iÅ¡kart patvirtino, kad tai bÅ«tent tie patys jaunuoliai, kurie kartu su trečiuoju nuo jos kaklo nutraukė auksinę grandinėlę.

Abu sulaikytus jaunuolius pristatė į 5 PK. AP-74 apžiÅ«rėjo kitus troleibuso keleivius, tačiau tarp jų trečio įtariamojo požymius atitinkančio vaikino nerado. Prie troleibuso privažiavo ir patrulis AP-73. Jiems į komisariatÄ iÅ¡vežus sulaikytus asmenis, AP-73 ir AP-74, pas kuriuos automobilyje sėdėjo ir nukentėjusioji, nuvažiavo ieÅ¡koti trečiojo įtariamojo. Nustatyta, kad sulaikyti asmenys – tai S. T. ir D. V. (T 1, b.l. 43, t. 1).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas T.

U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l. 44 ) ir paaiÅ¡kino, kad praėjusių metų vasarÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad JustiniÅ¡kių gatvėje įvykdytas plėšimas, iÅ¡ moters pagrobta grandinėlė. Ä®tariamieji buvo sulaikyti iÅ¡lipę iÅ¡ troleibuso Narbuto – Sėlių gatvėje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis T. U. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis J.

S. (T 1, b.l. 44).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l.

45) ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pareigÅ«nams dirbant pagal iÅ¡kvietimÄ , buvo sulaikyti įtariamieji. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis O. A. parodė, kad 2010-07-23 d. kartu su patruliu A. S. dirbo marÅ¡rutu AP-73. Apie 19.50 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS BD gavo praneÅ¡imÄ , kad JustiniÅ¡kių g. 12, Vilniuje nuo moters kaklo buvo nutraukta auksinė grandinėlė ir kad tai padarė du vaikinai ir mergina. Jiems buvo nurodyti įtariamųjų požymiai, kurių jau nebepamena, ir nurodyta, kad du iÅ¡ įtariamųjų 19-o marÅ¡ruto troleibusu važiuoja link centro pusės nuo Spaudos rÅ«mų, o kitas įtariamasis nubėgo link Sugiharos gatvės. Jie nuvažiavo link Žvėryno mikrorajono ieÅ¡koti dviejų įtariamųjų, kurie, kaip buvo nurodyta, pasiÅ¡alino į tÄ pusę troleibusu, pagal nurodytus požymius.

Padirbę pagal nurodytus požymius jie įtariamųjų nerado ir po kelių minučių gavo kitÄ iÅ¡kvietimÄ , todėl turėjo vykti į naujÄ iÅ¡kvietimÄ . Vėliau sužinojo, kad visi trys įtariamieji buvo sulaikyti kitų patrulių (T 1, b.l. 45).D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip nuvykus iki „Spaudos rÅ«mų“ stotelės, o tiksliau prie netoli esančių krÅ«mų, kaltinamasis parodė vietÄ , kur jis su S. T. stovėjo, kol V. S. nuo moters kaklo nutraukė grandinėlę.

Tada jis parodė „Spaudos rÅ«mų“ stotelę, kurioje jis kartu su S. T. paėmęs iÅ¡ V. S. grandinėlę, įlipo į troleibusÄ ir nuvažiavo link Žvėrymo mikrorajono. Tada D. V. parodė „Spaudos rÅ«mų“ stotelę kitoje gatvės pusėje, kurioje jis su S. T. ir V. S. iÅ¡lipo ir nuo kurios V. S. sekė nukentėjusiÄ jÄ . Nuvykus iki „Žvėėryno“ stotelės, D. V. parodė vietÄ , kur jis iÅ¡metė jam V. S. perduotÄ grandinėlę. D. V. parodytoje vietoje Å¡alia stotelės ant plytelių buvo surasta gulinti grandinėlė, kuriÄ D.

V. atpažino (T 1, b.l. 86-92).S. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip nuvykus netoli Spaudos rÅ«mų, ji parodė vietÄ Å¡alia krÅ«mų, už kurių ji stovėjo 2010-07-23 d., apie 19.30 val., kartu su D. V., kol V. S. nuo moters kaklo nutraukė grandinėlę ir Å¡ioje vietoje ji su D. V. laukė V. S.. tada S. T. parodė netoli minėtų krÅ«mų esančiÄ stotelę „Spaudos rÅ«mai“, kurioje ji kartu su D. V. įlipo į troleibusÄ po to, kai V. S. numetė jiem pagrobtÄ grandinėlę.

Tada S. T. parodė kitoje gatvės pusėje esančiÄ stotelę „Spaudos rÅ«mai“, kur ji kartu su D. V. ir V. S. iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir nuo kurios V. S. sekė moterį, nuo kurios kaklo po kelių minučių pagrobė grandinėlę (T 1, b.l. 154-158).Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji O. D. atpažįsta pagrobtÄ savo auksinę grandinėlę. Grandinėlę atpažino pagal jos storį, bendrÄ iÅ¡vaizdÄ bei jos susukimÄ tam tikroje dalyje (T 1, b.l. 23-26).Kaltinamasis D.

V., nagrinėjant bylÄ teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog nuplėšęs grandinėlę, V. S. jÄ numetė D. V., o pastarasis paėmė grandinėlę ir su S. T. nuėjo troleibusų stotelės link. Kaltu prisipažino, jog nesutrukdė V. S. veiksmams, paėmė jo numestÄ grandinėlę, žinodamas, kokiu bÅ«du ji yra įgyta. S. T. bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

LR BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, kai nusikalstamos veikos bendrininkai – vykdytojai - veikÄ padaro kartu, tai kiekvienas iÅ¡ jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Tai reiÅ¡kia, kad bendravykdytojai atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. tÄ BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį, kurio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkančias veikas bendrininkaudami padarė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo vykdytojais gali bÅ«ti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje apraÅ¡ytų veiksmų, tuo pačiu metu bÅ«dami su kitais vykdytojais, nusikalstamos veikos darymo vietoje, tiesiogiai suteikia jiems bÅ«tinÄ pagalbÄ . Nustatyta, kad kaltinamasis D. V., kaip bendravykdytojas, padarė konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ V. S. numetus grandinėlę, jÄ pagriebė ir pasiÅ¡alino. Kaltinamoji S. T., kaip bendravykdytoja, nors neatlikdama nusikalstamos veikos sudėtyje apraÅ¡ytų veiksmų, t.y. atviro svetimo turto pagrobimo, tuo pačiu metu bÅ«dama su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje, stebėdama aplinkÄ , suprasdama V.

S. atliekamus veiksmus, suvokdama, kad realizavus pagrobtÄ turtÄ , visi kaltinamieji turės galimybę įsigyti narkotinių medžiagų, pasiÅ¡alindama kartu su D. V., padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nuskalstamÄ veikÄ . D. V. bei S. T. kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu įrodyta nukentėjusiosios O. D., liudytojų A. N., O. C., J. S., T. U., O. A. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s beitarpusavyje sutampantys. Be to, kaltinamųjų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog D. V. ir S. T. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam D. V. paskyrimo,teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str., 64 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (T 1, b l. 110), kas turėjo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)Nustatydamas kaltinamajai skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , bausmę padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkiančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat įvertina aplinkybę, jog kaltinamasis yra teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei (T 1, b.l. 112-123), baustas administracine tvarka (T 1, b.l. 125-132), Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T 1, b.l. 140), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į įskaitas neįraÅ¡ytas (T 1, b.l. 141), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (T 1, b.l. 139). D. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajai S. T., paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nuskalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje (LT BK 60 str. 1 d. 1 p.), bÅ«dama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Nustatydamas kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas įvertina tai, kad kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimÄ , yra nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir dvi jos atsakomybę sunkiančios aplinkybės. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, jog kaltinamoji yra neteista (T 2, b.l. 4), administracine tvarka bausta (T 2, b.l. 5), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (T 2, b.l. 13), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta, į įskaitas neįraÅ¡yta (T 2, b.l. 14), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (T 2, b.l. 12), VÅ¡Ä® Vilniaus rajono Centrinės poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje nėra (T 2, b.l. 17), gydosi nuo psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus VÅ¡Ä® priklausomybių reabilitacijos centre „MeikÅ¡tų dvaras“ (T 2, b.l. 18).

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad kaltinamosios S. T. psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (T 2, b.l. 23). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant nuo vidurkio link minimumo. Atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamosios amžių, aplinkybę, jog ji anksčiau neteista, Å¡iuo metu gydosi nuo narkomanijos, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai S. T. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į teismo paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamųjų iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme.

Atsižvelgiant į Å¡iuo metu atliekamÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam D. V. paskirtos kardomosios priemonės, panaikintinos. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies subendrinti su 2009-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2009-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, iÅ¡ paskirti D.

V. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į kaltinamajam D. V. teismo paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-23 d., 19.50 val., iki 2010-07-25 d., 11.15 val. (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Kaltinamajam D. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.S. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jai 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. T. tęsti gydymÄ nuo narkomanijos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į S. T. teismo paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , kaltinamosios iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-23 d., 19.50 val., iki 2010-07-25 d., 11.15 val. (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Kaltinamajai S. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Renata Jocienė