b3d363b7-37a5-4378-b4ca-e2cc29c17898 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-265-354/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00363-2012-5                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                                                                                 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.2;                                                                                  1.2.14.3.2.2; 2.1.7.4; 2.4.6.

                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės, teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, nuteistajam A.

R., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (daiktų vagystė iÅ¡ J. B. namo) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; - pagal BK 22 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; - pagal BK 178 str. 2 d. (A. L. priklausančio dviračio vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalino sudėjimo bÅ«du ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. IÅ¡ A. R. priteista nukentėjusiajai J. B. 314 Lt turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai A. L. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kolegija n u s t a t ė: A. R. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 18 d., apie 12.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kieme esančio nerakinamo rÅ«sio pagrobė ir padėjo kieme prie Å¡ulinio nukentėjusiajai J.

B. priklausančius du 1 litro talpos butelius obuolių sulčių, kurių vieno butelio vertė 5 Lt, bendra vertė 10 Lt, ir toliau, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , rastu raktu, kuris buvo paliktas po elektros skydine, atrakinęs duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ nukentėjusiajai J. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ J. B. priklausančius daiktus: 20 Lt kupiÅ«romis po 10 Lt, vienÄ loterijos „Teleloto“ bilietÄ , 2 Lt vertės, vienÄ Â â€žVikingų“ loterijos bilietÄ , 2 Lt vertės, 9 Lt smulkiomis monetomis, ant grandinėlės pakabinamÄ laikrodukÄ , 100 Lt vertės, rankinį laikrodį geltono metalo, 60 Lt vertės, vienÄ auksinį auskarÄ , 50 Lt vertės, sidabrinę segę gėlės formos, 70 Lt vertės, vienÄ puskojinę, 1 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto 314 Lt vertės, bei pasikėsino pagrobti J.

B. priklausančius: kraujo spaudimo matavimo aparatÄ â€žOMRON“, 240 Lt vertės, prožektorių, 20 Lt vertės, du buteliukus kvepalų, kurių vieno vertė 10 Lt, bendra vertė 20 Lt, didelį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , 2 Lt vertės, vienÄ užvalkalÄ Äiužiniui, 20 Lt vertės, gintarinius karolius, 50 Lt vertės, trumpesnius gintarinius karolius, 35 Lt vertės, gintarinius karolius su metaliukais, 20 Lt vertės, 2 kg cukraus, kurio vieno kg vertė 4,19 Lt, bendra vertė 8,38 Lt, 0,782 kg kiaulienos farÅ¡o, 8 Lt vertės, 1 kg ožkos žalios mėsos, 20 Lt vertės, 10 vnt. konservavimo dangtelių, kurių vieno dangtelio vertė 10 cnt., bendra vertė 1 Lt, 0,5 litro talpos brendžio „Nancy“ butelį, 22 Lt vertės, 0,5 litro talpos martinio butelį, kuriame buvo 100 gramų martinio, bendrai 2 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį, įsibrovusį į namÄ , aptiko į vidų įėjusi A.

L..          Be to, A. R. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 18 d., apie 12.45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas namo viduje, po to, kai įvykdė vagystę, ant galvos užsidėjęs puskojinę ir rankoje laikydamas peilį, į namÄ Ä¯Ä—jusiai nukentėjusiajai A. L. griebė už rÅ«bų, o jai iÅ¡bėgus į laukÄ ir nugriuvus, gulinčiai ant žemės du kartus spyrė į galvÄ ir 5–6 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, pridėjęs A.

L. prie gerklės peilį grasino ir Å¡aukė: „Kur pinigai“, perplėšė jos turėtÄ polietileninį maiÅ¡elį, o A. L. iÅ¡trÅ«kus ir pradėjus bėgti, jÄ pasivijo, parvertė ant žemės ir dar 3 kartus spyrė jai į galvÄ , 4 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas ir vėl prie gerklės pridėjęs peilį Å¡aukė: „Papjausiu“, taip padarydamas nukentėjusiajai A. L. galvos sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus veide, t. y. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiais savo veiksmais panaudojęs fizinį smurtÄ bei peilį, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastebėjo atbėgančiÄ Â I.

Å . ir pabėgo.           Be to, A. R. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 18 d., apie 12.55 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. L. prie gyvenamojo namo palikus dviratį, atvirai, t. y. matant nukentėjusiajai A. L., pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. L. priklausantį dviratį, 150 Lt vertės. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. praÅ¡o panaikinti žemesnės instancijos teismo nuosprendį arba grÄ Å¾inti bylÄ pakartotiniam tyrimui, kadangi ikiteisminio tyrimo tyrėja sufabrikavo bylÄ jo atžvilgiu, nes jis anksčiau yra teistas.

 Skunde apeliantas pažymi, kad jis Å¡ių metų rugpjūčio 18 d. rytÄ iÅ¡važiavo su dviračiu į parduotuvę, tačiau dviratį su kuprine kažkas prie parduotuvės pavogė ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Grįžo namo apie 11 val., pasiėmė mopedÄ ir nuvažiavo pas draugÄ A. L., kieme sutiko vaikus, tarp jų E. Z., kuriems davė savo mopedÄ pasivažinėti, o pats nuėjo pas A. L. į namus, ten be A. L. buvo ir M. L. su sugyventine bei nuomininkė D. Ž.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus.

Apeliantas teigia, kad visÄ laikÄ â€“ nuo 12 val. iki 7 val. vakaro nebuvo išėjęs iÅ¡ A. L. namų ir ten gėrė. Nurodo, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ A. L. namų pasiėmė savo kepurę, kuriÄ buvo palikęs anksčiau, ir vaikai jį mopedu parvežė namo. IÅ¡ namų pasiėmęs juodÄ striukę, paprašė to paties vaiko, kad mopedu nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) gatvės, ten norėjo susirasti asmenį, pravarde ,,B.“. Pasak apelianto, jis (duomenys neskelbtini) gatvėje nuėjo į artimiausiÄ namÄ , ten buvo sulaikytas policijos ir pristatytas į Akmenės PK.

Be to, kas paminėta, apeliantas skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo tyrėja neapklausė jo nurodyto liudytojo E. Z., kuris yra reikšmingas šioje byloje. Pažymi, kad dar 2012-08-18 neištyrus pirštų antspaudų, rastų lauke ant butelio, jis jau buvo kaltinamas nusikaltimu, kurio nepadarė. Apeliantas skunde taip pat prašo atsižvelgti į nerišlius nukentėjusiųjų parodymus ir į tai, kad apiplėšęs vyras buvo su ,,kedais“, o jį sulaikė su ,,tapkėmis“. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistais A.

R. prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nuteistojo gynėja advokatė prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.  Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. R. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Teismas pagrįstai A. R. pripažino kaltu dėl vagystės iš nukentėjusiosios J. B. namo, dėl pasikėsinimo apiplėšti A. L. panaudojant peilį ir dėl atvirai pagrobto nukentėjusiosios A. L. dviračio.  Savo skundu nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu ir teigia, kad byla jo atžvilgiu buvo sufabrikuota, skundžiamas nuosprendis priimtas neapklausus bylai reikšmingų liudytojų (pvz., E. Z.), remiantis tik nerišliais nukentėjusiųjų parodymais.

Dėl tokių argumentų pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 301 str. 1 d. norma reikalauja, kad nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å ios normas esmė yra ta, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kai yra esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių parodymų ir parodymų, duotų teisme (BPK 276 str. 1 d. 3 p.), iÅ¡tirti raÅ¡ytinius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė visus teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, tarp jų apelianto, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, ir, įvertinęs jų visetÄ , padarė atitinkamas iÅ¡vadas tiek dėl liudytojų, tiek dėl nukentėjusiųjų ir paties apelianto parodymų, kuriais jis neigė savo dalyvavimÄ visuose jam inkriminuojamuose nusikaltimuose (2 t., 77–78 b. l.), deklaratyviai tvirtindamas, kad nusikalstamų veikų padarymo metu įvykio vietoje nebuvo.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas detaliai ir nuosekliai iÅ¡dėstė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės kiekvienu konkrečiu atveju – vagystės bÅ«du įgyjant svetimÄ turtÄ ir kėsinantis apiplėšti. Apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, klaidų nepadarė ir BPK 20 str. 5 d. nuostatų nepažeidė.  Savo skunde A. R. iÅ¡ esmės deklaravo tÄ pačiÄ versijÄ , kaip ir viso baudžiamojo proceso metu, teigdamas, kad įvykio dienÄ nuo 12 val. iki 19 val. jis gėrė alkoholinius gėrimus namuose pas liudytojÄ A.

L. ir prie nukentėjusiosios J. B. namo buvo sulaikytas visiÅ¡kai atsitiktinai, kai ieÅ¡kojo asmens, pravarde ,,B.“. Savo skunde ir apeliacinės instancijos teisme A. R. kėlė klausimÄ dėl, jo teigimu, bylai reikÅ¡mingų nepilnamečių liudytojų – E. Z. ir jo draugo, apklausos, kurie, pasak apelianto, patvirtintų, kad jis visÄ dienÄ gėrė pas A. L. namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto minimi nepilnamečiai asmenys negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti tos aplinkybės, kad A.

R. nuo 12 val. iki 19 val. buvo pas A. L. namuose, nes ir pats nuteistasis nurodė, jog: ,,Tie vaikai su manimi visÄ laikÄ kartu nebuvo, aÅ¡ jiems 12 val. padaviau mopedÄ , jie juo važinėjosi lauke“. Vadinasi, apelianto minimų nepilnamečių parodymai negali turėti esminės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui, kaip teigia A. R., todėl apklausinėti teisme E. Z. ir jo draugÄ nebuvo tikslinga.    Kaip jau buvo minėta, apeliantas viso baudžiamojo proceso metu tvirtino 2012 m. rugpjūčio 18 d. visÄ dienÄ gėręs pas A.

L. namuose su M. L. ir jo sugyventine bei D. Ž.. Tačiau teisiamajame posėdyje liudytojais apklausti A. L., D. Ž., M. L., G. K. (2 t., 131–133 b. l.) kategoriÅ¡kai paneigė apelianto versijÄ , vienodai tvirtindami, kad niekada nėra buvę tokio atvejo, kai visi kartu su A. R. pas A. L. namuose bÅ«tų girtavę visÄ dienÄ . Tai reiÅ¡kia, kad A. R. versija apie jo buvimo vietÄ Ä¯vykio metu yra iÅ¡galvota, melaginga ir paneigta byloje surinktais įrodymais, kaip ir versija apie tariamÄ jo dviračio ir daiktų vagystę nuo parduotuvės, kai apeliantas neva matė jo dviratį pavogusį asmenį, nuvažiuojantį į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad, nei esant prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, nei stovint prie kanalo už autobusų stoties Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) gatvės nesimato (2 t., 104–112; 114 b. l.), vadinasi, A. R. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie nukentėjusiosios namų atvyko ne ieškodamas savo pavogto dviračio ar asmens, pravarde ,,B.“, o dėl kitų priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms tiek dėl A.

R. keliamų versijų įvertinimo jas atmetant, kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujančias byloje nustatytoms aplinkybėms, tiek dėl apelianto kaltės nustatymo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad ne kas kitas, o bÅ«tent A. R., įvykio dienÄ buvo įsibrovęs į nukentėjusios J. B. namus ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nukentėjusiosios name buvo rasta A. R. kuprinė, kurioje buvo sudėti pavogti daiktai ir paties A. R. asmeniniai daiktai (pvz., meÅ¡kerė), o ant stiklinių butelių, pagrobtų iÅ¡ nukentėjusiosios rÅ«sio, buvo rasti A.

R. kairės rankos pirÅ¡tų pėdsakai (1 t., 8–20; 86–89 b. l.). Pats apeliantas nepateikė jokių logiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, kokiu bÅ«du jo daiktai atsirado nukentėjusiosios J. B. name ir kaip ant pagrobtų daiktų atsirado jo pirÅ¡tų pėdsakai. Apelianto versijÄ , kad minima A. R. kuprinė su daiktais buvo pagrobta ir ja disponavo kitas asmuo, paneigia ir tai, kad ant kuprinės virÅ¡utinės dalies buvo rastas ne kieno nors kito, o bÅ«tent A. R. kvapas (1 t., 101–103 b. l.). PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde kritikuojant nukentėjusiųjų parodymus, nukentėjusioji A.

L. aiÅ¡kiai nurodė, kad jÄ , įėjusiÄ Ä¯ J. B. namo vidų, užpuolė vyriÅ¡kis, kurį iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, balso ji atpažino kaip A. R.. Be to, pastarojo kiÅ¡enėje buvo rasta ir paimta kepurė, kuriÄ dėvėjo vyras A. L. užpuolimo ir plėšimo metu. Nėra jokio pagrindo manyti, kad smurtÄ prieÅ¡ A. L. vartojo, grasino peiliu ir reikalavo pinigų ne A. R., o kitas asmuo. Byloje nustatyta, kad A. L. matė asmenį, kuris iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų turėtÄ maiÅ¡elį ir vėliau, atvirai pagrobęs jos dviratį, pabėgo.

Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nukentėjusiųjų J. B. ir A. L. parodymai viso baudžiamojo proceso metu buvo nuoseklūs ir netikėti jais nebuvo jokio pagrindo, tuo labiau, kad juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tarp jų apklaustos kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo tyrėjos A. S.-N., nukentėjusiosios A. L. dukros, taip pat buvusios įvykio vietoje, liudytojos I. Š. parodymai. Tiek liudytojų, tiek nukentėjusiųjų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai yra išdėstyti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje, kurio turinys apeliantui žinomas, todėl dar sykį juos atkartoti šioje nutartyje netikslinga.

   Taigi byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad bÅ«tent A. R. iÅ¡ nukentėjusiosios J. B. nerakinamo rÅ«sio pagrobė du butelius sulčių, po to, rastu raktu atrakinęs namo duris, įsibrovė į J. B. priklausantį gyvenamÄ namÄ ir pagrobė iÅ¡ ten įvairius daiktus, alkoholinius gėrimus bei maisto produktus, kurių dalies iÅ¡ namo nespėjo iÅ¡neÅ¡ti, nes buvo užkluptas į namÄ Ä¯Ä—jusios nukentėjusiosios A. L., prieÅ¡ jÄ apeliantas naudojo fizinį smurtÄ ir taip padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 45 b. l.), grasindamas peiliu, reikalavo pinigų, tačiau ir tada jis buvo užkluptas liudytojos I.

Å .. A. L. Å¡aukėsi pagalbos, tuomet, matant nukentėjusiajai A. L., pagrobė pastarosios dviratį ir pabėgo. Tai, kuo buvo apsiavęs A. R. darydamas nusikaltimus ir vėliau, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, savaime nepaneigia jo kaltės, kuriÄ Ä¯rodo visetas surinktų ir aptartų įrodymų. Kitų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl A. R. kaltės, apeliaciniame skunde nuteistasis nenurodė. Visuma aptartų aplinkybių ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai atskleidžia A.

R. veikoje visus bÅ«tinus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymius, todėl naikinti nuosprendį, kaip praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje teisingai nustatė A. R. nusikalstamo veikimo kvalifikacijÄ , atitinkamai pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į patalpÄ ), BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti kvalifikuotÄ plėšimÄ ) ir BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė), tačiau rezoliucinėje dalyje padarė techninę klaidÄ , nurodydamas BK 22 str. 2 d.

Minėta klaida nekeičia nuosprendžio esmės, jos neakcentavo ir apeliantas, todėl klaida iÅ¡taisytina Å¡ia nutartimi. Bausmė apeliantui paskirta nepažeidžiant BK 54 str. reikalavimų. A. R. padarė du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ , anksčiau ne kartÄ teistas taip pat už tyčinius nusikaltimus nuosavybei ir vėl nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, todėl  pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. R. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), tai yra asmuo, keliantis didesnį pavojų visuomenei, kuriam paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už įstatymo sankcijose numatytus tokių bausmių vidurkius, kolegijos nuomone, nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas savo skunde nenurodė, todėl keisti Å¡iÄ nuosprendžio dalį nėra pagrindo.    Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A.

R. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡taisyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ techninę klaidÄ , nurodant, kad pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. Kolegijos pirmininkė                                                                                      Nijolė Matuzevičienė Teisėjos                                                                                                           Irena Ivanovienė                                                                                                                         Virginija Žindulienė    Â